Решение по делу № 2-42/2024 (2-1649/2023;) от 20.04.2023

37RS0010-01-2023-001202-97

Дело № 2-42/2024                                                           24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца Шалиной А.Ю. и ее представителя Шалина А.С.,

ответчика Певчева Д.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда+» Певчева Д.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда+», действующей на основании доверенности, Логуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24 мая 2024 года гражданское дело по иску Шалиной Алены Юрьевны к ТСЖ «Надежда+», Певчеву Дмитрию Валерьевичу, Робакидзе Савелию Дмитриевичу, Хмельнову Андрею Александровичу, Черновой Ольге Михайловне о признании решений общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья, решений правления товарищества собственников жилья недействительными (нитожными),

УСТАНОВИЛ:

Шалина А.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда+» о признании решений общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья, решений правления товарищества собственников жилья недействительными (нитожными).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ТСЖ «Надежда+» образовано 01.04.2003 и уполномочено осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание указанного МКД. Деятельность ТСЖ регулируется утвержденным Уставом. Ответчик является поставщиком информации в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ, а также сообщению Ивгосжилинспекции от 28.12.2022 по состоянию на 15.12.2022 какие-либо протоколы, решения общих собраний собственников помещений от ответчика ТСЖ в Службу не поступали, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещались. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново дела № 2-316/2023 в январе 2023 года истец узнала о существовании следующих протоколов ТСЖ: протокола от 29.07.2020 по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+», проводимого в форме заочного голосования, протокола от 18.07.2022 заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления. В декабре 2022 года после обращения истца в Ивгосжилинспекцию по вопросу деятельности ТСЖ, необходимости ознакомления с протоколами и решениями ТСЖ, которые отсутствовали в информационной системе ГИС ЖКХ, а также по месту нахождения ТСЖ 02.12.2022 размещен протокол от 06.07.2021 по результатам голосования членов ТСЖ, проводимого в форме очно-заочного голосования; 10.12.2022 размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 30.08.2022; 10.01.2023 проведено собрание членов ТСЖ, по итогам которого в информационной системе ГИС ЖКХ 30.01.2023 размещены протокол счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а в подъездах дома вывешен 3-ий вариант протокола с названием-Итоговый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Каких-либо собраний по вопросам, указанным в протоколе от 2020 года, не проводилось. В соответствии с Уставом ТСЖ уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. ТСЖ не несет ответственность за не уведомление члена ТСЖ, отсутствующего но месту жительства в период организации и проведения общего собрания и не представившего информации о месте своего фактического проживания. Уведомления о предстоящих собраниях в соответствии п. 10.7.1 Устава собственникам помещений и членам ТСЖ не поступали, информация о предстоящих собраниях в 2021-2023 гг. до жителей выборочно доводилась и обсуждалась с использованием мессенджеров либо путем вывешивания объявлений в подъездах. О собрании 2020 года не было никакой информации до судебного заседания в 2023 году по задолженности. Протоколы указанных собраний не публиковались в информационной системе ГИС ЖКЖ и не доводились до всех собственников до декабря 2022 года. Таким образом, о существовании указанных протоколов истцу стало известно в декабре 2022 года и в январе 2023 года. В связи с этим срок для обжалования вышеуказанных протоколов истцом не пропущен. Отношения, возникающие в связи с деятельностью ТСЖ, регламентируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ членами ТСЖ с момента подачи заявления в правление ТСЖ о вступлении могут быть физические лица-собственники помещений. В силу п. 11.1 Устава ТСЖ правление ТСЖ, избранное общим собранием в пределах срока полномочий (2 года), осуществляет руководство по всем вопросам деятельности ТСЖ. Полномочия в исключительных случаях могут сохраняться до проведения общего собрания не более, чем на 6 месяцев. Согласно п. 11.2 Устава ТСЖ правление ТСЖ подотчетно общему собранию, его состав не может быть менее 3-х членов. Председатель правления ТСЖ избирается из состава правления (п. 11.4 Устава ТСЖ). На основании протокола заседания правления ТСЖ о выборе председателя правления от 18.07.2014 принято решение об избрании на должность председателя правления ТСЖ Певчева Д.В. с 18.07.2014 на срок 2 года. Однако, когда и на каком собрании Певчев Д.В. и остальные члены правления, подписавшие протокол, избраны членами правления ТСЖ, истцу не известно. В предоставлении протоколов общего собрания членов ТСЖ в период с 2012 года по 2022 год истцу отказано. После истечения полномочий Певчего Д.В. 18.07.2016 решений общего собрания собственников по указанному вопросу не имелось, председатель не переизбирался. Полномочия Певчего Д.В., как председателя, с учетом п. 11.1 Устава истекли 18.01.2017. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переизбрание или продление полномочий Певчего Д.В. в период с 18.07.2016 по 18.01.2017. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к протоколам общих собраний собственников. Протокол от 29.07.2020 по результатам голосования членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, подписанный секретарем собрания ФИО8, является ничтожным в связи co следующим. Уведомления о проведении собрания у собственников не имеется, сам протокол в информационной системе ГИС ЖКХ не размещался, в Ивгосжилинспекцию не предоставлялся. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019: в протоколе отсутствует номер, не указаны места проведения и хранения протокола, подпись одного лишь ФИО8-секретаря свидетельствует о том, что такой протокол не легитимен и не отвечает формальным признакам протокола ТСЖ в связи с тем, что на протоколах ставят подписи председатель ТСЖ, секретарь и счетная комиссия. Протокол заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления от 18.07.2022 не соответствует требованиям приказа Минстроя от 28.01.2019, в системе ГИС ЖКХ не размещался, в Ивгосжилинспекцию не предоставлялся и является ничтожным. Так, по тексту указанного протокола повесткой собрания является продление полномочий председателя Певчева Д.В. на 2 года. Однако дата, с которой исчисляется такое продление полномочий, не указана, учитывая, что первое и единственное его избрание было в 2014 году. Состав правления в протоколе от 18.07.2022 не легитимен, поскольку ФИО9 с 2019 года собственником помещения МКД не является. Кроме того, согласно п. 11.2 Устава ТСЖ состав правления не может быть менее 3-х членов. Соответственно, учитывая невозможность участия ФИО9 в составе правления, протокол от 18.07.2022 содержит подписи лишь 2-х собственников. В соответствии с положениями ЖК РФ срок полномочий председателя ТСЖ, избранного из числа членов правления, не может превышать срок полномочий правления ТСЖ в связи с чем, Певчев Д.В. не может являться председателем ТСЖ по истечении срока полномочий правления, т.е. после 18.01.2017, что свидетельствует о не легитимности его полномочий после 18.01.2017. По общим правилам ЖК РФ необходимо было созывать внеочередное собрание собственников помещений в МКД, ставить на повестку дня вопросы о подтверждении способа управления МКД-ТСЖ и об избрании членов правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ. Однако таких собраний с 2014 года не проводилось. Протокол от 18.07.2022 не отвечает требованиям ГК РФ, ЖК РФ и приказа Минстроя России от 28.01.2019. В нарушение п. 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 к протоколу не приложены такие обязательные приложения, как: реестр собственников помещений в МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (их копии), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Отсутствие данных документов, как приложений к протоколу собрания, подтверждает факты принятия собранием решений в отсутствие кворума и без необходимого количества голосов "за". Истец участия в указанных собраниях не принимала и за принятие оспариваемых решений не голосовала. Что касается протокола от 06.07.2021, то он также является ничтожным. Исходя из протокола от 25.09.2014, метраж МКД составлял 10169 кв. м, а в протоколе от 06.07.2021 метраж МКД составляет 9839,70 кв. м. Таким образом, подсчет голосов произведен не верно. Следовательно, оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Что касается протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2022, то он содержит решения № 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, устанавливающие размер тарифов на содержание. При этом в соответствии ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Соответственно, указанные решения должны приниматься на собрании членов ТСЖ, а не на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, указанные решения приняты по вопросам, не относящимся компетенции собрания, и в соответствии п. 3 ст. 181.5 ГК РФ должны быть признаны ничтожными. 10.01.2023 проводилось собрание членов ТСЖ, по результатам заочного голосования опубликован Итоговый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023. Сам факт подписания протокола собрания собственников помещений по результатам собрания членов ТСЖ недопустим. Кроме того, на данном собрании избран в члены правления ФИО9, который с 2019 года собственником помещения в МКД не является, а, соответственно, не может быть членом ТСЖ и избираться в члены правления ТСЖ. Таким образом, при созыве, подготовке и проведении оспариваемых внеочередных общих собраний членов ТСЖ допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность. Истец считает, что указанные собрания не проводились, а данные решения являются недействительными (ничтожными) и подлежащими отмене.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, и членов ТСЖ "Надежда+", оформленные протоколами общего собрания собственников и протоколами собраний членов ТСЖ "Надежда+": итоговый протокол по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+» от 29.07.2020, итоговый протокол по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+» от 21.06.2021, протокол от 18.07.2022 заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений    № 1 от 30.08.2022, итоговый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила, уточнила и в конечном итоге просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, и членов ТСЖ "Надежда+", оформленные протоколами общего собрания собственников и протоколами собраний членов ТСЖ "Надежда+": итоговый протокол по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+» от 13.08.2020, итоговый протокол по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+» от 06.07.2021 в части вопроса выбора подрядчика капитального ремонта фасада дома, протокол от 18.07.2022 заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления, итоговый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023 в части вопроса № 6 повестки дня собрания, протокол № 1 от 02.08.2023 в части вопросов № 6 об определении установки антипарковочных полусфер и № 8 о заключении договора на юридические услуги.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению от 13.10.2023, от 21.12.2023, от 02.02.2024, от 17.05.2024, и пояснили, что добросовестность инициатора проведения собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности ТСЖ, дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной положениями закона. Ответчиком нарушены требования законодательства и Устава ТСЖ в части включения в повестки собраний вопросов, не относящихся к компетенции собраний, в части порядка оповещения о предстоящих собраниях, порядка их проведения, подсчета голосов, а также порядка доведения до собственников помещений в МКД результатов и публикации итоговых протоколов. В соответствии с п. 10.7.1 Устава ТСЖ «Надежда+» уведомление о предстоящем собрании направляется в письменной форме и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или почтовым отправлением за 10 дней до даты проведения общего собрания. Уведомления о предстоящих собраниях истцу не поступали. Довод ответчика о том, что с 2012 года принято решение, противоречащее Уставу, о сообщении о проводимых собраниях на стендах в подъездах дома, документально не подтвержден. Объявления о проведении собраний и акты о вывешивании объявлений не могут являться доказательствами, поскольку имеют подписи только заинтересованных лиц и могли быть изготовлены позднее для представления в суд. Требования законодательства о необходимости публиковать протоколы общих собраний в информационной системе ГИС ЖКХ в течении 10 дней после подведения итогов ТСЖ не соблюдены, ни 1 из оспариваемых протоколов и приложений к ним не опубликованы ответчиком до декабря 2022 года. Запросы истца об ознакомлении с данными протоколами, как устные, так и официально направленные через портал Госуслуги, ответчиком проигнорированы, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 143.1 ЖК РФ. Ответчиком не предоставлено доказательств о дате ознакомления истца и/или дате публикации оспариваемых протоколов общих собраний, в том числе на досках объявлений в подъездах дома. Таким образом, истцом, обратившейся в суд с иском 28.02.2023, срок на оспаривание решений не пропущен. Оспариваемые протоколы, представленные ответчиком по требованию суда, приложений, являющихся обязательными и неотъемлемыми в силу закона, в том числе отчеты и сметы, утверждаемые на собраниях, не имеют. Представленные реестры членов ТСЖ от разных лет не подкреплены подтверждающими документами о праве собственности членов ТСЖ, заявлениями с указанием даты вступления в члены ТСЖ и прав собственности. Сверка реестров с выписками о праве собственности показала факт искажения и несоответствия списков, в реестры за разные годы включены лица, не являвшиеся собственниками квартир в доме на дату формирования реестра, а указанные номера и даты документов о собственности в реестрах членов ТСЖ, не соответствуют датам и номерам в выписках. Что касается оспариваемого протокола от 29.07.2020, то собрание по вопросам, указанным в данном протоколе, не проводилось. Достоверные доказательства тому, что объявление о проведении оспариваемого собрания было размещено в установленном общедоступном месте на информационных стендах, ответчиком не представлены. Протокол собрания от 2020 года до настоящего времени не опубликован в информационной системе ГИС ЖКЖ, информации о собрании ни в чатах ТСЖ, ни в частных переписках не имеется. В суд приложения к протоколу общего собрания и бюллетени голосования не предоставлены. Время проведения общего собрания с учетом внесенных в повестку собрания вопросов противоречит требованию п. 10.5 Устава ТСЖ о проведении отчетного общего собрания не позднее 90 дней после окончания финансового года. Оспариваемый протокол не отвечает требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку в нем отсутствует указание на номер протокола, место проведения и место хранения протокола. Отсутствие в протоколе подписей председателя собрания и членов счетной комиссии и наличие только подписи ФИО8-секретаря свидетельствует о том, что такой протокол не легитимен и не отвечает формальным признакам протокола. При этом, действующее законодательство относит оформление протокола, а также подписи конкретных лиц к обязательным требованиям в оформлении протоколов в МКД. Вопросы и решения, принятые протоколом, противоречат положениям жилищного законодательства. Так вопрос № 2 в протоколе-утверждение состава правления ТСЖ с указанием списка из 3-х кандидатов, в то время как согласно ст. 147 ЖК РФ избрание членов правления осуществляется общим собранием из собственного состава. Формулировка вопроса исключает возможность выбора членов правления, предлагается только утвердить предложенный список. При этом в список членов правления включен ФИО9, который на дату, указанную в протоколе, собственником квартиры в МКД не являлся, а, соответственно, не имел права быть членом ТСЖ и избираться в правление ТСЖ, что также является основанием для признания решения незаконным. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2023 назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено что, оспариваемый протокол общего собрания членов ТСЖ от 29.07.2020 изготовлен в более позднюю дату, а также обнаружены признаки агрессивного воздействия на документ, направленные на его искусственное состаривание. На основании вышеизложенного истец считает что решения собрания не приняты, поскольку собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, а за решения члены ТСЖ не голосовали. Кроме того, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, поэтому решения, оформленные протоколом от 29.07.2020, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ должны быть признаны недействительными. Что касается протокола от 21.06.2021, то с указанным протоколом истец впервые ознакомлена в информационной системе ГИС ЖКХ, где он был опубликован ответчиком 02.12.2022. В названии протокола, в объявлении о собрании и акте о его вывешивании на информационные стенды в подъездах тип собрания указан, как общее собрание членов ТСЖ, а в информационной системе ГИС ЖКХ, как собрание собственников. Информация о количестве вопросов в повестке дня, в объявлении о собрании, в акте о вывешивания и в информационной системе ГИС ЖКХ различна. Так, в повестку дня включено 7 вопросов, а в самом протоколе указан и принят вопрос № 8. Таким образом, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, а в соответствии п. 1 ст. 181.5 ГК РФ такое решение признается ничтожным. Кроме того, по оспариваемому решению-выбор подрядчика проведения капитального ремонта (п. 8) допущены существенные нарушения. Вопросы проведения капитального ремонта отнесены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в МКД, соответственно, сам факт включения в повестку дня общего собрания членов ТСЖ вопросов № 7, № 8, связанных с выбором подрядчика проведения капитального ремонта, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ делает данное решение ничтожным. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ такие решения принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т.е. за решение должны были проголосовать собственники не менее 6598,6 кв. м площади помещений в МКД, в то время как в собрании приняло участие 52 собственника с числом голосов 5507 кв. м. В связи с этим необходимый кворум для принятия решения по данным вопросам отсутствовал. За решение по заключению договора с ООО «Олимп» проголосовало 86% от числа проголосовавших-4736,02 кв. м, что составляет менее 48% от общего количества голосов собственников в МКД. Ответчиком предоставлено 54 бюллетеня, т.е. на 2 больше, чем указано в протоколе, при этом только в 41 бюллетене указан голос «За решение по капитальному ремонту», что составило 3721,65 кв. м, т.е. на 1015 кв. м. меньше, чем указано в протоколе. Выполненный истцом расчет голосов на основании представленных бюллетеней показал, что в собрании приняло участие 3448,5 кв. м, что составляет 34,84% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Таким образом, из бланков бюллетеней собственников помещений следует, что для решения вопроса № 8 не хватает 3150,10 кв м. По остальным вопросам протокола, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, с учетом реестра членов ТСЖ, где указано, что 100% собственников являются членами ТСЖ, не хватает 1500,45 м. кв голосов для обеспечения кворума, поскольку из подсчета подлежат исключению 18 бюллетеней в связи с участием в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, либо с отсутствием в них фамилии, имени, отчества голосовавшего и/или подписи. Более того, протокол от 21.06.2021 прямо нарушает п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, которым установлено, что решения относительно капитального ремонта должны быть отражены в одном протоколе, а не в одном вопросе. Так, например, в выборе подрядчика указано только наименование подрядчика, а в силу ст. 189 ЖК РФ должны быть определены или утверждены: перечень, допустимая стоимость, сроки, источники финансирования, лицо, уполномоченное принимать работы. Кроме того, до разрешения вопроса о выборе подрядчика проведения капитального ремонта ТСЖ уже оплатило услуги подрядчика на основании договора. С учетом изложенного, при проведении общего собрания кворум отсутствовал, что в силу положений действующего законодательства свидетельствует о недействительности (ничтожности) решения. На основании изложенного, истец считает решение, указанное в п. 8 протокола общего собрания членов ТСЖ, является ничтожным в соответствии п. 1, п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Что касается протокола заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления ТСЖ от 18.07.2022, то данный протокол в информационной системе ГИС ЖКХ не размещался, в Ивгосжилинспекцию не предоставлялся, по запросу истца в системе Госуслуги ответчик в предоставлении данного протокола для ознакомления отказал. Впервые истец узнала о протоколе в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2023. Истец считает, что данный протокол является ничтожным в связи со следующим. По тексту указанного протокола повесткой собрания является продление полномочий председателя Певчева Д.В. на 2 года. Однако дата, с которой исчисляется такое продление полномочий, не указана. Учитывая, что первое и единственное избрание Певчева Д.В. в члены правления имело место в августе 2010 года, а с даты избрания председателем ТСЖ Певчева Д.В.-16.02.2011, его полномочия в качестве члена правления ТСЖ и председателя ТСЖ истекли в августе 2012 года. Состав правления в протоколе от 18.07.2022 года нелегитимен, поскольку ни один из членов правления общим собранием членов ТСЖ на дату подписания оспариваемого протокола не избран. При этом, ФИО9 с 2019 года собственником помещения не является, что исключает возможность быть членом ТСЖ в силу п. 3.1 Устава ТСЖ. Согласно п. 11.2 Устава ТСЖ состав правления ТСЖ не может быть менее 3-х членов. Соответственно, учитывая невозможность участия ФИО9 в составе правления, протокол от 18.07.2022 содержит подписи лишь 2-х собственников. В соответствии с положениями ЖК РФ срок полномочий председателя ТСЖ, избранного из числа членов правления, не может превышать срок полномочий правления ТСЖ. В связи с этим Певчев Д.В. не может являться председателем ТСЖ по истечении срока полномочий правления, т.е. после 31.08.2012, что, в свою очередь, свидетельствует о не легитимности его полномочий после 01.09.2012. По общим правилам ЖК РФ необходимо было созывать внеочередное собрание собственников помещений в МКД, на повестку дня ставить вопросы о подтверждении способа управления МКД-ТСЖ и об избрании членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, что ответчиком не сделано. Истец считает, что ни у одного из подписавших протокол заседания правления ТСЖ лица не имелось полномочий на участие в данном заседании и на принятие решения о продлении полномочий председателя ТСЖ. Что касается вопроса № 6 протокола от 26.01.2023, то согласно названию и тексту протокола 10.01.2023 проводилось общее собрание собственников помещений МКД. В повестку дня собрания включены вопросы № № 2, 4, 5, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В тоже время вопросы № № 3, 6, 7 данного протокола отнесены в соответствии ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил протокол правления ТСЖ, объявление о предстоящем собрании и акт вывешивания объявления, где указано, что в январе 2023 года планировалось проведение собрания членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела ответчиком так и не указано, какое собрание проведено 10.01.2023-«собственников помещений» или «членов ТСЖ». Из документов следует, 10.01.2023 проведено собрание членов ТСЖ, по результатам заочного голосования опубликован Итоговый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023, что свидетельствует о не легитимности данного протокола. Сам факт подписания протокола собрания собственников помещений по результатам собрания членов ТСЖ недопустим. Кроме этого, в список избираемых членов правления вновь включен ФИО9, который с 2019 собственником помещения в МКД не является, а, соответственно, согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ не может быть членом ТСЖ и согласно ч. 2 ст. 147 ЖК РФ избираться в члены правления ТСЖ. Ответчиком предоставлено 47 бюллетеней. Площадь помещений, принадлежащих голосовавшим, составила 3491,18 кв. м, что составляет 35,27% от общей площади помещений, принадлежащей членам ТСЖ в МКД, указанной в реестре членов ТСЖ, представленном ответчиком. Соответственно, необходимый кворум отсутствовал. Кроме того, реестр членов ТСЖ, представленный в суд, и реестр, представленный ответчиком на самом собрании, значительно отличались, что свидетельствует о намеренном искажении результатов голосования на собрании. При оформлении данного протокола собрания также допущены нарушения. В связи с этим истец настаивает на отмене п. 6 протокола собрания от 26.01.2023 об избрании состава правления ТСЖ, включающего ФИО9, на основании положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Что касается оспариваемых решений протокола № 1 от 02.08.2023, то вопрос установки антипарковочных сфер в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к вопросам о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введении ограничений пользования им, а, соответственно решение принимается не менее 2/3 (66,67%) голосов собственников. Исходя из указанного протокола, «за» решение проголосовало 5485,89 голосов (55,45%) от числа голосов всех собственников (9893,2 голосов). Таким образом, данное решение собственниками помещений в МКД не принято и в соответствии п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума. Кроме того, по жалобе представителя истца Шалина А.С. о незаконной установке бетонных полусфер на тротуарах у <адрес> сотрудниками Администрации города Иванова 23.12.2022 осуществлен выезд на место и установлено, что бетонные полусферы установлены в границах участка <адрес> <адрес> <адрес>. Однако собственники помещений МКД № по <адрес> принимать решения о размещении полусфер на соседних, не принадлежащих им участках земли, не уполномочены. С учетом изложенного, в соответствии п. 3 ст. 181.5 ГК РФ указанное решение должно быть признано ничтожным, а также может быть признано судом недействительным на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Вопрос о заключении договора на юридические услуги и представительство в суде относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и не мог быть принят во время проведения общего собрания собственников помещений, в силу чего в соответствии п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение должно быть признано ничтожным. Интересы ТСЖ в суде представлялись председателем ТСЖ Певчевым Д.В., представителем ТСЖ на основании доверенности ФИО16, выданной Певчевым Д.В. 07.08.2023, а также представителем Певчева Д.В. по устному ходатайству ФИО10 При этом, ответчиком документов, подтверждающих наличие у председателя ТСЖ Певчева Д.В. полномочий на участие в судебном процессе от имени ТСЖ, а также полномочий на выдачу доверенностей иным лицам на представление интересов ТСЖ в суде, не предоставлено. 22.01.2024 ответчиком представлен протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым правление решило утвердить кандидатуру юриста ФИО16 для представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу, признание доверенности от имени ТСЖ на имя ФИО16, выданной председателем правления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора от 2023 года с ФИО16 на оказание юридических услуг. Распространение решений указанного протокола, вопреки положениям ст. 4 ГК РФ, на период времени, предшествующий его подписанию, делает принятые решения незаконными, а выданная ранее доверенность ФИО16 не приобретает легитимности ввиду отсутствия у лица, выдавшего ее, соответствующих полномочий на момент подписания доверенности. Таким образом, истец считает, что все представители ответчика, принимавшие участие в судебном процессе, в том числе председатель правления ТСЖ Певчев Д.В. не имели законных полномочий представлять интересы ТСЖ. Истец полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных ею исковых требований в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца Михеева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Надежда+" и ответчик Певчев Д.В. исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах на исковое заявление от 08.08.2023, от 12.01.2024, от 18.11.2023, дополнительных письменных объяснениях, возражениях от 22.01.2024, от 02.02.2024, и пояснили, что истец в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие уведомлений о датах, времени и местах проведения собраний собственников жилых помещений в МКД № по <адрес>, членов ТСЖ в соответствии с требованиями п. 10.7.1 Устава ТСЖ «Надежда+» в редакции, действовавшей на момент проведения собраний. Законом разрешено размещение сообщений о предстоящем проведении собрания в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. С 2012 года по настоящее время ТСЖ уведомления о предстоящих собраниях размещаются на информационных стендах в 6 подъездах дома, в том числе с целью экономии денежных средств ТСЖ на оплату услуг почтовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о размещении сообщения о проведении общих собраний собственников МКД, членов ТСЖ, в которых указана информация о форме голосования, месте размещения информации о проведении собрания, повестка дня. Указанные акты подписаны членами правления ТСЖ. Более того, факт не уведомления собственников МКД, членов ТСЖ о предстоящих собраниях опровергается данными оспариваемых протоколов о количестве принявших в них участие собственников жилья, членов ТСЖ и бюллетенями голосования, что говорит о том, что собственники и члены ТСЖ знали, когда и по какой повестке будет проведено собрание. Кроме того, для оперативного обмена информацией между членами ТСЖ в 2019 году созданы чаты в мессенджерах «Вайбер» и «Вотсап», в числе участников которых была истец, активно выражавшая свою позицию относительно вопросов, подлежащих рассмотрению на повестке дня собраний. При этом, истец лично участвовала в собраниях 2022-2023 гг., и в ходе рассмотрения дела она пояснила, что видела объявления о предстоящих собраниях на доске объявлений, размещенные в своем подъезде. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 подтвердили, что о предстоящих собраниях собственников МКД, членов ТСЖ они, как и другие собственники, члены узнавали из объявлений, размещенных в подъездах, в чате в мессенджере «Вайбер», а также данную информацию лично дублировал председатель правления ТСЖ Певчев Д.В. Указанный выше порядок уведомления о предстоящих собраниях подтвердил и ответчик Хмельнов А.Н., который в состав правления ТСЖ вошел лишь в 2023 году, до этого периода о предстоящих собраниях, как и все остальные собственники и члены ТСЖ, он узнавал по объявлениям на доске информации в своем подъезде, из чата в мессенджере. Итоговый протокол собрания размещался аналогичным способом, о чем акт не составлялся. Свидетель ФИО12 заявил, что считает такой способ уведомления общедоступным для всех собственников и членов ТСЖ. Таким образом, доводы истца о том, что она о предстоящих собраниях не знала, являются необоснованными. Обращает, на себя внимание и тот факт, что с 2012 года до подачи искового заявления истец в компетентные органы и суд с аналогичными требованиями не обращалась, что свидетельствует о том, что такой порядок уведомления был общедоступным, в том числе и для нее. Такой порядок извещения не оспорен иными собственниками, членами ТСЖ, к иску истца ни один собственник, член ТСЖ не присоединился. Однако все жители дома знают о рассмотрении настоящего дела, свое «возмущение» большинством из которых выражено в адрес истца в коллективном обращении. В настоящее время общим собранием ТСЖ утверждена новая редакция Устава, согласно которому порядок уведомления о предстоящих собраниях установлен путем размещения информации в общедоступных местах МКД, что свидетельствует о том, что для собственников, членов ТСЖ такой способ уведомления является доступным и достаточным. Доводы истца о нарушении кворума собраний также являются необоснованными, поскольку подсчет результатов голосований производился согласно сведениям реестров членов ТСЖ, сформированных на основании выписок из ЕГРН. Реестр формировался перед каждым предстоящим собранием. Доводы истца относительно незаконности занятия должности председателя правления ТСЖ Певчевым Д.В., также являются несостоятельными. Истечение срока, на который в соответствии с законодательством и уставом избираются правление и председатель правления, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов, запрета на продолжение осуществления полномочий после истечения срока избрания законодательством не предусмотрено. Таким образом, законом не запрещено продолжение деятельности председателя правления даже в отсутствие протокола собрания о продлении срока полномочий, если указанное лицо фактически осуществляет руководство и контролирует текущую деятельность ТСЖ. В материалы дела представлены итоговые протоколы собраний членов ТСЖ за период с 2014 года по 2023 год, в соответствии с которыми принимались решения о выборе состава правления, в состав которого неизменно входил Певчев Д.В., полномочия которого продлевались действующим составом правления. О том, что полномочия председателя правления ТСЖ Певчева Д.В. не прекратились, свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Доводы истца о том, что итоговый протокол голосования членов ТСЖ от 13.08.2020, бюллетени голосования по которому утрачены, и протокол заседания правления ТСЖ от 18.07.2022 являются фальсифицированными, поскольку к материалам дела приобщено заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-316/2023, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Иваново, являются незаконными и необоснованными, поскольку окончательное решение по делу до настоящего времени не принято, оценка данному экспертному заключению не дана. Определение Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-316/2023 от 26.12.2023, где, по мнению истца, имеется указание на фальсификацию указанных протоколов, определением Ивановского областного суда от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу. Таким образом, данное заключение эксперта не свидетельствует о недействительности протокола собрания собственников помещений в МКД от 13.08.2020 и протокола заседания правления ТСЖ от 18.07.2022. Более того, то обстоятельство, что истцом до настоящего времени не принимались попытки для созыва внеочередного собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий председателя правления Певчева Д.В. и выборе нового председателя, свидетельствует о том, что руководство ТСЖ осуществляется уполномоченным лицом и не нарушает законных прав и интересов истца. Относительно довода о нелегитимности проведения собрания, поскольку оспариваемые протоколы подписаны ФИО9, который, по мнению истца, не мог являться членом правления в связи с тем, что с 2019 года право собственности на его долю в <адрес> МКД перешло его супруге, то необходимо указать, что членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в МКД. Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Член ТСЖ обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 149 ЖК РФ, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении (ч. 5 ст. 149 ЖК РФ). Таким образом, заявление о выходе из членства ТСЖ подается лицом, утратившим такое право, в правление ТСЖ. В связи с этим обязанность сообщить о том, что ФИО9 право собственности в жилом помещении МКД утратил, лежала именно на нем, о чем он не сообщил до 2023 года. В тоже время ФИО9 до 09.02.2024 состоял на регистрационном учете и проживал в <адрес> МКД, участвовал в деятельности ТСЖ в интересах всех собственников МКД. В соответствии с ч. 6 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее, чем 50% общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества. В свою очередь, протокол заседания правления ТСЖ от 18.07.2022 подписан 2-мя членами правления ТСЖ: Певчевым Д.В. и Черновой О.М. Соответственно, кворум участия более, чем 50% членов соблюден, даже при признании участия ФИО9 при его проведении необоснованным. Кроме того, ответчики настаивают на том, что истцом срок исковой давности для обжалования протоколов общих собраний, протокола заседания правления ТСЖ пропущен. В силу того, что о принятых решениях общих собраний собственников, членов ТСЖ последние уведомляются правлением ТСЖ путем размещения информации в общедоступных местах-в подъездах на досках объявлений, истец должна была узнать о том, что оспариваемые решения общих собраний приняты 13.08.2020, 06.07.2021. Такое размещение являлось общедоступным, о чем свидетельствует количество лиц, принимавших участие в собраниях, а также показания свидетелей, пояснения ответчика Хмельнова А.Н., являющихся членами ТСЖ. Более того, информация о проведенных, предстоящих собраниях и их результатах дублировалась в мессенджерах «Вайбер» и «Вотсап», в последнем из которых истец состояла до декабря 2022 года, что она в суде подтвердила. Информация о том, что Певчев Д.В. является председателем ТСЖ является общедоступной, которую истец не могла не знать. Как указано выше, сведения о председателе ТСЖ содержатся в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ. Исковое заявление истца принято Ленинским районным судом г. Иваново 20.04.2023. Срок со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав до подачи искового заявления, составляет более 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следует учесть, что оспариваемые протоколы общих собраний и протокол заседания правления ТСЖ размещались ТСЖ на информационных стендах в подъездах МКД. Более того, истец имела возможность обратиться непосредственно в правление ТСЖ с просьбой ознакомиться с этими протоколами, но, как она пояснила, этого не делала. Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями ст. 205 ГК РФ, не представлено. Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Голосование истца в собраниях в 2020, 2021 гг. не могло повлиять на результаты голосований, поскольку кворум имелся и принятые по итогам голосований решения не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков, поскольку тарифы на содержание дома, утвержденные по результатам собрания от 29.07.2020, остались на уровне 2019 года, а выбор подрядчика ООО «Олимп» на собрании 21.06.2021 на выполнение работ по ремонту фасада МКД не повлек для истца каких-либо финансовых затрат, поскольку работы оплачены из фонда капитального ремонта ТСЖ, взносы в который истцом не уплачивались в период с 2019 года до 2023 год. В голосовании 2023 года истец принимала непосредственное участие, и ее голос на принятые решения не повлиял. В связи с изложенным, представители ответчика ТСЖ и ответчик Певчев Д.В. просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

27.03.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Певчев Д.В., Робакидзе С.Д., Хмельнов А.А., Чернова О.М. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик Чернова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.04.2024, согласно которому она является членом ТСЖ «Надежда+», а также много лет являюсь членом правления. Истец полагает, что решение вопроса об установке полусфер принято без соблюдения необходимого кворума. Как следует из протокола № 1 внеочередного собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 02.08.2023 количество голосов собственников в МКД составляет 9893,20 голосов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании,-7180,48 голосов (73,58%). 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 6595,46 голосов (9893,20*2/3), а участие в голосовании приняло 7180,48 голосов, т.е. кворум собрания соблюден. Решение по вопросу № повестки принято поскольку «за» проголосовало 5485,89 голосов, что составляет 76,40% от числа принявших участие в голосовании, т.е. большинством. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников и решениями собственников, изложенными в бюллетенях. Доводы истца о том, что расчет проголосовавших «за» должен производиться от общего количества голосов собственников в МКД основан на неправильном толковании норм материального права. По вопросу незаконности установки автипарковочных полусфер истец обращалась с жалобами в Ивгосжилинспекцию, прокуратуру Ленинского района г. Иваново и Администрацию города Иваново. Однако в адрес ТСЖ предписаний от надзорных органов о незаконности их размещения и ликвидации не поступало. Установка данных сфер требовалась для того, чтобы машины экстренных служб в случае необходимости могли заехать во двор дома, а также с целью прекращения парковки жителями своих ТС на тротуарах. Кроме того, истец в обоснование требований указывает на то, что вопрос заключения договора на оказание юридических услуг и представительство в суде относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Непосредственным носителем права на управление МКД является собственник жилого помещения в этом доме. Поскольку каждый такой собственник является лишь обладателем доли в праве собственности на общее имущество дома, то решения по вопросам, затрагивающим общие интересы, принимаются коллективным органом управления-общим собранием собственников. ТСЖ реализует отдельные правомочия по управлению МКД от собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания собственников. В связи с этим довод истца о том, что к компетенции общего собрания собственников МКД решение вопроса о заключении договора на оказание юридических услуг и представительство в суде не относится, несостоятелен. Поскольку заключение договора на оказание юридических услуг затрагивает общие интересы, бремя несения соответствующих расходов возложено на всех собственников. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения. Принятое на общем собрании собственников помещений МКД от 02.08.2023 решение о заключении договора на оказание юридических услуг и представительство в суде на период с августа по декабрь 2023 года является правомерным. Более того, все принимавшие в собрании участие собственники жилых помещений являются членами ТСЖ. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания по вопросу № 8 повестки дня не отнесено к исключительным вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия которого необходимо набрать не менее 2/3 голосов собственников в связи с чем, данное решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов собственников, принимающих участие в общем собрании. Как следует из протокола № 1 внеочередного собрания собственников в МКД от 02.08.2023 количество голосов собственников в МКД составляет-9893,20 голосов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании,-7180,48 голосов (73,58%). 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 4946,6 голосов (9893,20 голосов:2), участие в голосовании приняло 7180,48 голосов, т.е. кворум собрания соблюден. Решение по вопросу № 8 повестки принято, поскольку «за» проголосовало 4214,94 голосов, что составляет 58,70% от числа принявших участие в голосовании, то есть принято большинством. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников в МКД и решениями собственников, изложенными в бюллетенях. В штате ТСЖ юрист отсутствует в связи с чем, товарищество вынуждено прибегать к услугам квалифицированных юристов для защиты своих прав и интересов. С целью решения этого вопроса и определения лимита денежных средств на оплату юридических услуг необходимо было провести общее собрание всех собственников. В связи с этим она и другие члены правления: Певчев Д.В., Робакидзе С.Д., Хмельнов А.А. выступили инициаторами его проведения. Голос же истца повлиять на результаты голосования не мог, доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий принятыми решениями суду не представлено. С учетом изложенного, ответчик просит с удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание ответчик Хмельнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и пояснил, что о предстоящих собраниях собственников МКД, членов ТСЖ жители МКД извещаются путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах МКД, размещения данной информации в чатах в мессенджере «Вайбер» и «Вотсап». Аналогичным образом, жители МКД извещаются и о принятых решениях по итогам голосования. Он сам лично на информационных досках вывешивал итоги голосования. Данный способ извещения является общедоступным и приемлемым. Вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг с представителем им инициирован лишь потому, что истец всячески пытается парализовать деятельность ТСЖ, работой которого основная масса жителей МКД довольна, в адрес истца жителями МКД даже направлялось коллективное письмо прекратить соответствующее поведение, от которого приходиться защищаться. При этом в штате ТСЖ юриста не имеется. Деньги на оплату услуг юриста с жителей еще не собирались, поэтому дополнительные расходы жители до настоящего времени не понесли. Установка антипарковочных сфер имела место в интересах жителей МКД с целью предотвратить парковку ТС на тротуарах. Указанные сферы права и интересы истца не нарушают, поскольку проходу и проезду к дому не препятствуют. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание ответчик Робакидзе С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивгосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал, представленный Ивгосжилинспекцией относительно собрания собственников в МКД, проведенного в период с 21.07.2023 по 31.07.2023, материалы проверки КУСП № от 27.02.2023, материалы гражданского дела № 2-90/2024, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 2.1, ч. 2.2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, может быть созвано по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовивших указанный проект решения, либо юридического лица, определенного РФ, субъектом РФ для реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов таких собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 146 ч. 1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.04.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Надежда+», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2023, в которой в качестве председателя правления и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан с 28.07.2014 Певчев Д.В., учредительными документами юридического лица.

В качестве способа управления МКД № по <адрес> выбрано управление ТСЖ.

В период с 14.07.2020 по 29.07.2020 по инициативе ТСЖ проведено общее собрание членов ТСЖ в заочной форме в связи с ограничительными мерами, оформленное итоговым протоколом от 13.08.2020.

В повестку дня данного собрания включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение состава правления ТСЖ; 3. Утверждение состава ревизионной комиссии на 2020-2021 гг.; 4. Утверждение бюджета ТСЖ на 2020-2021 гг.; 5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт дома на 2020-2021 гг.; 6. Утверждение состава счетной комиссии.

При этом, как следует из протокола от 13.08.2020, решения приняты по всем поставленные на голосование в повестку дня вопросам.

Так, ответчиком ТСЖ в качестве инициатора 15.07.2020 созывалось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, о проведении которого на информационных стендах в подъездах МКД № № размещены уведомления, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ от 15.07.2020, подписанным собственниками квартир, оснований не доверять которому и ставить под сомнение у суда не имеется.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, повестка дня общего собрания членов товарищества.

Таким образом, анализируя сообщение о проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что данное сообщение содержит все необходимые сведения, подлежащие указанию в силу закона.

В период с 11.06.2021 по 21.06.2021 по инициативе ТСЖ проведено общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от 06.07.2021.

В повестку дня данного собрания включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение отчета ревизионной комиссии на 2020 год; 3. Утверждение состава ревизионной комиссии на 2021 год; 4. Утверждение бюджета ТСЖ на 2021 год; 5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт дома на 2021 год; 6. Утверждение состава счетной комиссии; 7. Выбор подрядчика для проведения капитального ремонта фасада дома.

При этом, как следует из протокола от 06.07.2021, решения приняты почти по всем поставленным на голосование в повестку дня вопросам, за исключением вопроса о выборе в качестве подрядчика проведения капитального ремонта-«Центр ЖКХ Иваново».

Так, ответчиком ТСЖ в качестве инициатора 11.06.2021 созывалось общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, о проведении которого на информационных стендах в подъездах МКД № № размещены уведомления, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2021, подписанным собственниками квартир, оснований не доверять которому и ставить под сомнение у суда не имеется.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, повестка дня общего собрания членов товарищества, способ ознакомления с материалами и расчетами по собранию.

Таким образом, анализируя сообщение о проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что данное сообщение содержит все необходимые сведения, подлежащие указанию в силу закона.

Кроме того, на информационных досках в подъездах № № МКД размещалась информацию об итогах голосования в результате проведения общих собраний, состоявшихся в период с 14.07.2020 по 29.07.2020, с 11.06.2021 по 21.06.2021.

18.07.2022 утвержден протокол заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления Певчева Д.В., а в период с 03.08.2022 по 29.08.2022 по инициативе ТСЖ проведено общее собрание членов ТСЖ, где Певчев Д.В. фигурировал, как председатель правления и в котором истец приняла участие.

Согласно п. 10.7.1 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом от 04.05.2009 внеочередного общего собрания членов ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

В силу п. 10.10 Устава ТСЖ решение общего собрания, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех членов ТСЖ, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причины, а также для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Факт проведения оспариваемого собрания в период с 15.07.2020 по 29.07.2020 стороной ответчика подтверждается, несмотря на утрату бланков бюллетеней для голосования, а также не оспаривается иными собственниками и членами ТСЖ, позиция которых относительно обращения в суд с иском истца изложена в коллективном обращении, адресованном в ее адрес. 21.06.2021 состоялась заочная часть одного из оспариваемых собраний путем заполнения членами ТСЖ бюллетеней от 21.06.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности членов ТСЖ и собственников помещений о проведении оспариваемых собраний.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ соблюдены предусмотренные законом требования в части доведения до собственников помещений-членов ТСЖ информации о предстоящих собраниях и итогах их голосования.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181.4 п. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец в голосовании в указанных собраниях участия не принимала, что сторонами не оспаривается и с доводами стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласилась, наставая на том, что о протоколах от 13.08.2020, от 06.07.2021, от 18.07.2022 ей своевременно известно не было, поскольку соответствующие протоколы в нарушение требований закона в информационной системе ГИС ЖКХ в установленный срок не размещались, в Ивгосжилинспекцию не передавались, в ее адрес уведомления о проведении собраний не направлялись и итоги голосования до нее не доводились. О протоколах от 13.08.2020, от 18.07.2022 истцу стало известно лишь в январе 2023 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-316/2023, а с протоколом от 06.07.2021 истец впервые была ознакомлена только 02.12.2022 в связи с его размещением в информационной системе ГИС ЖКХ. В связи с этим истец полагала, что срок оспаривания указанных протоколов, исходя из даты обращения в суд с иском, не пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку об оспариваемых протоколах от 13.08.2020, от 06.07.2021, от 18.07.2022 истцу стало известно лишь в декабре 2022 года и в январе 2023 года.

Вместе с тем, истец, как участник гражданского сообщества и в силу закона имеющая право на управление МКД и ознакомление со всеми документами, связанными с решением управленческих и хозяйственных вопросов, действуя добросовестно и разумно, имела возможность ознакомиться с документами, связанными, в том числе с избранием членов правления, учитывая, что она принимала участие жизни ТСЖ с 2012 года, являясь членом ТСЖ, будучи в составе счетной комиссии, и, соответственно, знала о принятии оспариваемых решений, оформленных протоколами от 13.08.2020, от 06.07.2021.

Однако впервые истец обратилась через информационную систему ГИС ЖКХ с обращением к ТСЖ, в котором содержалось требование об ознакомлении с итогами голосования на общих собраниях членов ТСЖ за период с 2014 года по настоящее время, лишь 07.12.2022, а впоследствии 18.12.2022. Ответы на свои обращения истец в полной мере от председателя ТСЖ не получила.

Как следует из объяснений стороны ответчиков, решения общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами от 13.08.2020, от 06.07.2021, доведены до сведения истца несколькими способами: путем направления квитанций на оплату с утвержденными тарифами на содержание и ремонт дома, путем размещения на информационных стендах в подъезде.

В суде истец подтвердила, что оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени по установленным тарифам производила, доверяя ТСЖ в выставленных к оплате платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факт получения ежемесячно платежных квитанций с тарифами на содержание и ремонт жилья, утвержденными собраниями, истцом не оспаривался. Тот факт, что к платежным квитанциям не приложены решения общих собраний членов ТСЖ, не свидетельствует о том, что истец о нарушении своих прав не знала.

Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещений в МКД, обязанность нести бремя расходов на содержание принадлежащего ей помещения и общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), она обязана знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Кроме того, об осведомленности истца о проведении собрания в период с 11.06.2021 по 21.06.2021 свидетельствует удостоверенный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств от 18.08.2023, из которого следует обсуждение посредством телефонных сообщений, в том числе истцом с председателем ТСЖ Певчевым Д.В. предполагаемого подрядчика проведения капитального ремонта фасада МКД, вида, объема, стоимости ремонтных работ, а также председатель ТСЖ напоминает о проведении голосования по вопросу выбора подрядчика, на котором по возможности необходимо присутствовать.

Таким образом, начиная с сентября 2020 года и с августа 2022 года, истец должна была знать о нарушении своих прав, могла обратиться в ТСЖ по вопросу выдачи ей копии решений общих собраний членов ТСЖ от 13.08.2020, от 06.07.2021. Однако доказательств обращения в ТСЖ либо отказа ТСЖ в выдаче ей копий этих решений, истец не представила.

Если же истец полагала свои права нарушенными в результате отказа ТСЖ в предоставлении ей для ознакомления с документами по оспариваемым собраниям, то она не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующими требованиями, сформулированными применительно к положениям ст. 143.1 ЖК РФ.

Как указано выше, общедоступность сведений о том, что Певчев Д.В. является председателем ТСЖ, в доказывании не нуждается и в случае несогласия с этим истец, как собственник помещения и член ТСЖ имела возможность инициировать собрание по вопросу переизбрания состава правления ТСЖ. Однако соответствующей возможностью истец не воспользовалась.

При этом общедоступность размещения информации о содержании принятых решений предполагается и стороной истца не оспорена.

Таким образом, начиная с сентября 2020 года и с августа 2021 года, истец должна была знать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями.

В связи с этим доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно в декабре 2022 года и в январе 2023 года не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания-6 месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С настоящим иском истец обратилась в суд 19.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием решений, принятых общими собраниями членов ТСЖ, оформленных протоколами от 13.08.2020, от 06.07.2021, и с оспариванием протокола заседания правления от 18.07.2022.

Истец доказательств того, что данная информация не доводилась до сведения общедоступным способом, не представила. Напротив, в самом исковом заявлении истцом указано на доведение информация о предстоящих собраниях и итогах голосования посредством мессенджеров, которыми истец активно пользовалась (Вайбер, Вотсап и пользуется в настоящее Вайбер) либо путем вывешивания объявлений в подъездах.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 со стороны истца и свидетель ФИО12 со стороны ответчиков показали, что являются собственниками помещений в МКД с 2013-2014 гг. и членами ТСЖ, о чем писали соответствующие заявления. О предстоящих собраниях и о результатах проведенных собраний на доске объявлений всегда вывешивалась информация, а также о собраниях в общедомовых чатах (Вайбер, Вотсап) информацию писал Певчев Д.В. Бюллетени для голосования опускались в почтовые ящики. Непосредственно свидетель ФИО11 участвовала в общих собраниях в период с 2021-2023 гг. и по результатам голосования у нее претензий не имелось. С тарифами, принятыми ТСЖ, свидетель ФИО11 была согласна и оплату за квартиру производила. В 2020 году свидетель ФИО11 участие в собрании не принимала, поскольку собрание не проводилось. По мнению свидетеля ФИО12, который факт участия в собраниях не отрицал, избранный ТСЖ способ доведения до жителей МКД информации, касающейся проводимых собраний и иной деятельности ТСЖ, является общедоступным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части сложившегося в ТСЖ способа доведения до собственников помещений и членов ТСЖ информации о предстоящих и проведенных собраниях у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено и в материалах дела не содержится, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На данный вывод суда не влияет и довод стороны истца о том, что Уставом ТСЖ предусмотрен только порядок уведомления о предстоящих собрания путем направления в адрес членов ТСЖ и собственников помещений соответствующих извещений посредством заказной корреспонденции, который ТСЖ нарушен, что представители ТСЖ не отрицали, а также не опубликование в информационной системе ГИС ЖКХ и не представление в Ивгосжилинспекцию принятых общими собраниями решений членов ТСЖ и собственников помещений, поскольку общедоступность сведений о предстоящих собраниях и об итогах голосования, осведомленность о принятых решениях собственников помещений в МКД и членов ТСЖ в данном случае ТСЖ доказаны и сомнений не вызывают.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, и членов ТСЖ "Надежда+", оформленные итоговым протоколом по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+» от 13.08.2020, итоговым протоколом по результатам голосования членов ТСЖ «Надежда+» от 06.07.2021 в части вопроса выбора подрядчика капитального ремонта фасада дома, протокола от 18.07.2022 заседания правления ТСЖ о продлении полномочий председателя правления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через 10 дней после проведения такого собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023, на обсуждение участников собрания в повестку дня был включен, в том числе вопрос об избрании состава правления сроком на 2 года в лице ФИО9, Черновой О.М., Певчева Д.В.

Согласно протоколу от 26.01.2023 в период с 10.01.2023 по 25.01.2023 проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на что указали представители ответчика ТСЖ, по результатам которого, в том числе избран состав правления, в который вошел ФИО9

Согласно ст. 135 ч. 1 ЖК РФ и ст. 50 ГК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно п. 2. ст. 65.3. ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В товариществе собственников недвижимости создается единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Согласно ст. 145 ч. 2 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на 2 года.

В силу п. 3.1 Устава ТСЖ членами ТСЖ с момента подачи заявления в правление ТСЖ о вступлении могут быть физические и юридические лица-собственники помещений.

Членство в ТСЖ является добровольным и прекращается с момента подачи соответствующего заявления или прекращения права собственности на помещение, смерти собственника, ликвидации юридического лица (собственника помещения) либо ликвидации ТСЖ.

В соответствии с п. 11.1 Устава ТСЖ правления ТСЖ, избранное общим собранием в пределах срока полномочий (2 года) осуществляет руководство по всем вопросам деятельности ТСЖ.

Таким образом, избрание члена правления ТСЖ собранием собственников МКД из числа собственников МКД и лиц, не являющихся таковыми, является нарушением норм ГК РФ, ЖК РФ.

В силу ст. 181.5 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Обжалуя решение собственников помещений МКД в части принятия решения по указанному вопросу, истец указала на отсутствие у общего собрания собственников помещений полномочий по избранию состава правления ТСЖ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относится избрание состава правления ТСЖ.

Пунктом 10.8 Устава ТСЖ предусмотрено, что избрание правления ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Как следует из протокола от 26.01.2023 общего собрания собственников помещений в МКД, в повестку дня включен вопрос об избрании состава правления ТСЖ.

Таким образом, в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023 включен вопрос, относящийся к компетенции собрания членов ТСЖ, и касающийся непосредственно деятельности ТСЖ, решение по которому должны принимать только члены ТСЖ.

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно было принимать решение о выборе состава правления, так как данное право относится к компетенции собрания членов ТСЖ.

Кроме того, судом установлено, следует из объяснений стороны истца, выписки из ЕГРН от 06.06.2023 и стороной ответчиков не опровергнуто, что избранный в правление ТСЖ ФИО9 собственником помещения в МКД с апреля 2019 года не являлся, поэтому членом ТСЖ быть не мог и не мог быть избран в состав правления ТСЖ. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 являлся супругом собственника квартиры № <адрес> и сособственником указанного жилого помещения в силу положений СК РФ, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, указанная квартира совместно нажитым имуществом семьи ФИО18 не является.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 184.1 п. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно принимать решение о выборе состава правления, поскольку данное право относится к компетенции собрания членов ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.01.2023 об избрании состава правления ТСЖ, является недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания от 26.01.2023 в части избрания в члены правления ФИО9 и в силу того, что доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорный период времени являлся собственником помещения, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД согласно протоколу N 1 от 02.08.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.07.2023 по 31.07.2023, которым, в том числе приняты решения по следующим пунктам повестки дня: определены места установки антипарковочных полусфер в количестве 12 штук на придомовой территории с обоих въездов во двор дома (вопрос № 6), постановлено заключить ТСЖ договор на юридические услуги и представительство в суде на период с августа по декабрь 2023 года на общую сумму 125000 рублей (вопрос № 8).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что вопрос о заключении договора на юридические услуги и представительство в суде относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, поэтому он не мог быть разрешен путем голосования на общем собрании собственников помещений, в силу чего в соответствии п. 3 ст. 181.5 ГК РФ данное решение должно быть признано ничтожным.

Однако с данным доводом стороны истца суд не соглашается, исходя из системного толкования пп. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку вопросы установления размера платы за услуги и работы по управлению в МКД отнесены к компетенции общего собрания собственников, соответственно, собственники помещений вправе, признавая необходимым для эффективного управления МКД использование юридических услуг, определить размер обязательного для собственников взноса для реализации указанного решения. Таким образом, вопрос о заключении договора на юридические услуги и представительство в суде исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 44 ч. 2 п. 2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в МКД.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом, положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в МКД-путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2-3 ч. 2 ст. 4 ЖК РФ).

Основным способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

В силу ст. 181.5 п. 2 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по таким вопросам, как пределы использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Как следует из протокола общего собрания N 1, проведенного в период с 21.07.2023 по 31.07.2023, общее количество голосов собственников МКД 9893,20 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 7180,48 кв. м, что составляет 72,58% от общего числа голосов собственников. За утверждение вопроса N 6, касающегося определения мест установки антипарковочных полусфер проголосовало 5485,89 кв. м (76,4% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании), что составляет 55,45% от общего количества голов собственников в МКД-менее 2/3 голосов, предусмотренных законом (9893,20 кв. м/3*2=6595,47 кв. м).

Таким образом, учитывая, что кворум при принятии решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, отсутствовал, такое решение в части вопроса N 6 является ничтожным.

Вместе с тем, поскольку ограничения в пользовании земельным участком под МКД установлены на основании оспариваемого решения общего собрания, которое признано в части вопроса N 6 ничтожным, иные доводы стороны ответчиков о порядке использования придомовой территории и способах доступа на нее в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку решение общего собрания о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, признается ничтожным, при этом собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД, то оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных в этой части требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что участвовавшие в деле в качестве представителей ТСЖ интересы товарищества представлять не могут в силу отсутствия для этого соответствующих полномочий, поскольку Певчев Д.В. председателем ТСЖ в силу истечения срока полномочий являться не может, а, соответственно, не может и действовать от имени и в интересах ТСЖ, а также выдавать доверенности на имя иных представителей, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В п. 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом ранее установлено, что Певчев Д.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем правления и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Следовательно, поскольку вопрос о переизбрании председателя ТСЖ в установленном законом порядке не решен, Певчев Д.В. является лицом, управомоченным в силу закона действовать от имени и в интересах ТСЖ, а также выдавать доверенности от имени юридического лица на имя иных представителей.

С учетом изложенного, допущенные к участию в деле представители ТСЖ представляли интересы ТСЖ в судк на законных основаниях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Требований о распределении судебных расходов в порядке гл. 7 ГПК РФ истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалиной Алены Юрьевны к ТСЖ «Надежда+», Певчеву Дмитрию Валерьевичу, Робакидзе Савелию Дмитриевичу, Хмельнову Андрею Александровичу, Черновой Ольге Михайловне о признании решений общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья, решений правления товарищества собственников жилья недействительными (нитожными) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26 января 2023 года, в части избрания состава правления ТСЖ «Надежда+».

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 02 августа 2023 года, в части определения мест установки антипарковочных полусфер в количестве 12 штук на придомовой территории.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалиной Алене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.