Решение по делу № 2-511/2023 от 14.09.2023

Дело №2-511/2023

УИД 48RS0008-01-2022-001123-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      09 октября 2023года                                     п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-511/2023 по иску ООО «Нэйва» к Матвееву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Матвееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-№ от 28.02.2014 по состоянию на 04.07.2022 в размере 106 611,53 руб., в том числе 54 488,38 руб. - основной долг, 52 123,15 руб.-проценты, кроме того, просят взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9% годовых с 05.07.2022 по дату полного фактического погашения кредита, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929,36 руб.

Требования обоснованы тем, что 28.02.2014 между ОАО Банк «Западный» и Матвеевым В.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 56 497,18 руб. на срок по 29.02.2016,    под 19,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 611,53 руб., в том числе 54 488,38 руб.-основной долг, 52 123,15 руб.-проценты. 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № № от 28.02.2014, заключенному с Матвеевым В.И. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору отменен определением мирового судьи. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления, представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Матвеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2014 году он взял кредит в ОАО Банк «Западный» на срок 2 года - до 29.02.2016, платил все исправно до тех пор пока у банка не была отозвана лицензия, и куда осуществлять платежи ему не было известно, т.к. офисы банка были зарыты; просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

        В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

28 февраля 2014 года между ОАО Банк «Западный» и Матвеевым В.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 56 497,18 руб. на срок 24 месяца до 29.02.2016, под 19,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей по 2 871,28 руб. ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, зачислив их на счет, указанный ответчиком в заявлении. Кредитный договор и график платежей     подписан Матвеевым В.И. (л.д.7,8, 9-11).

Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Из расчета образовавшейся задолженности следует, что Матвеев В.И. неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 106 611,53 руб., в том числе 54 488,38 руб.- основной долг, 52 123,15 руб.-проценты (л.д.5).

21.04.2020 ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего-Государтвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили между собой договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а ООО «Нэйва» приняло и оплатило на условиях договора принадлежащие банку права требования по кредитным договорам к 2 331 физическим лицам, местонахождения которых - Липецкая область, в том числе к Матвееву В.И. по кредитному договору № № от 28.02.2014, общая сумма уступаемых прав 54 488,38 руб. (л.д.12-16).

18.06.2020 в адрес Матвеева В.И. было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, с требованием о возврате долга. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.16 об. ст.-17).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 02.02.2021 с Матвеева В.И. в пользу ООО «Нэйва» была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2014 в размере 86 858,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 29.04.2022 выше названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.21).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство являлось бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день сдачи заявления в организацию почтовой связи либо подачи непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

            Исходя из условий спорного кредитного договора № от 28.02.2014 и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Дата первого платежа указана 28.03.2014, последний платеж должен быть совершен -29.02.2016 (л.д.6).

           Следовательно, трехгодичный срок давности по обязательствам внесения повременных платежей начал течь по каждому просроченному платежу и истек, по последнему платежу - 29.02.2019.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штампу входящей корреспонденции 08.09.2020. Определением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 11.09.2020 данное заявление было возвращено по основаниям ст.135 ч.1 подп. 4 ГПК РФ ( л.д. 20), т.е. по истечении срока исковой давности.

Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Матвеева В.И. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области 23.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.47-49).

Выданный 02.02.2021 судебный приказ, определением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 29.04.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.51-56).

На момент подачи ООО «Нэйва» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева В.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от 28.02.2014 – 08.09.2020, срок исковой давности для обращения в суд уже истек, независимо от того, что в период с момента обращения к мировому судье до вынесения определения об отмене судебного приказа, указанный период исключается из срока исковой давности. Однако это обстоятельство не может повлиять на общий срок исковой давности, который истек еще до обращения в мировой суд, поэтому он не подлежит продлению и не прекращает течь на период обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, как при обращении в суд с настоящим иском, так и к мировому судье за выдачей судебного приказа.

           С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, иных платежей и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Матвееву Владимиру Ильичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.02.2014 по состоянию на 04.07.2022 в размере 106 611,53 руб., в том числе 54 488,38 руб. - основного долга, 52 123,15 руб.- процентов, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга ) по ставке 19,9% годовых с 05.07.2022 по дату полного фактического погашения кредита, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929,36 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

            Председательствующий                                                     Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 16.10.2023