Решение по делу № 2-2843/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2843/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 декабря 2017 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Ларисы Леонидовны к Лапшиной Диане Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Л.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что 21 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Лапшиным Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 4 638 640 рублей под 12 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ремонтно-Эксплуатационная компания № и ФИО6 был заключен договор управления многоквартирным домом о предоставлении коммунальных услуг по адресу: <адрес> парк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб. Она является матерью ФИО6 После его смерти она обратилась к нотариусу. Было открыто наследственное дело. Наследниками являются она (мать погибшего), ФИО7 (отец погибшего) и его несовершеннолетняя дочь ФИО2. В наследственную массу вошла вышеуказанная квартира. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года ей как наследником самостоятельно были уплачены денежные средства по кредитному договору и за коммунальные платежи. Она обращалась к матери несовершеннолетней ФИО3 с предложением оплачивать принадлежащую ФИО1 1/3 долю, но получила отказ. Просит взыскать с ответчицы как законного представителя несовершеннолетней расходы в размере 1/3 доли по оплате кредита и оплаты коммунальных платежей в размере 843 511 рублей 57 коп. и расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере 125992 рубля 50 коп.

В судебном заседании истица подержала исковые требования и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать.

Третье лицо ФИО7 исковые требования истицы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статьей 1153 ГК РФ установлено несколько форм принятия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения право собственности на имущество, т.к. п.2 ст.218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 4 638 640 рублей под 12 процентов годовых.

Согласно ответу банка по данному договору созаемщики отсутствуют. Наличие договоров страхования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ремонтно-Эксплуатационная компания № и ФИО6 был заключен договор управления многоквартирным домом о предоставлении коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно справке нотариуса ФИО8 что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство являются в равных долях в 1/3 доле каждый 6 мать - ФИО2, отец - ФИО7 и дочь - ФИО9

ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 1 954 541 рубль 15 коп. Факт действия кредитного договора подтверждается. С ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет клиент ФИО2

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашается кредит по обязательствам ФИО6 в полном объеме на сумму 2 530 534 рубля 73 коп.

Оплата кредита подверждается квитанциями и ответом из банка.

Ответчицей в судебном заседании не отрицалось, что оплата кредита ей не производится.

Иные кредитные обязательства у ФИО2 в ПАО "Сбербанк" отсутствуют, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк", в связи с чем доводы ответчицы, что истицей производится оплата по другим кредитным обязательствам отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что она должна оплачивать задолженность банку, а не ФИО2, также отклоняются судом, как не обоснованные, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 производился оплата, иного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчица приняла наследство в размере 1/3 доли и несет обязательства в размере принятого имущества.

Также истица просит взыскать денежные средства в размере 1/3 доли за оплату коммунальных платежей в ЗАО "Ремонтно-эксплуатационная компания №" за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> парк, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 992 рубля 50 коп., что подтверждено квитанциями.

Как следует из представленных истицей квитанций расходы по оплате коммунальных услуг в размере 74 280 рублей произведены ФИО6 В связи с чем, по мнению суда, истица вправе требовать к взысканию сумму в размере 51 711 рублей 80 коп.

Доказательств того, что коммунальные услуги оплачиваются ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3, как с законного представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истицы в размере 1/3 доли по кредитным обязательствам в сумме 843 511 рублей 57 коп. и расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 711 рублей 80 коп., а всего 895 223 рубля 37 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы, которые подтверждены документально, а именно по оплате госпошлины в сумме 10577 рублей 97 коп.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 895 223 рубля 37 коп. и расходы по оплате госпошлины 10577 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: