Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-5329/2012;) ~ М-5546/2012 от 05.12.2012

Дело № 2 - 115 (2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Шкредова А.Д., его представителя Машинец А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29.11.2012 г. на срок три года (л.д. 3),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредова к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шкредов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июня 2011 года он устроился на работу в ООО «Рубин». 27 ноября 2012 года направил письмо работодателю с заявлением об увольнении. Согласно трудовому договору, ему был установлен должностной оклад в размере 5500 рублей. За весь период трудовых отношений с ООО «Рубин» ему была выплачена сумма в размере 19200 рублей. С 1 июня 2011 года по первое декабря 2012 года сумма задолженности по заработной плате составила 130400 рублей. Расчет: 8800 х 17 (месяцев) = 149600 руб.; 149600-19200 = 130400 руб.

Также в нарушение ТК РФ ООО «Рубин» не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 50 рабочих дней, сумма составила 14966 руб. С 01.01.2012 г. и до настоящего времени, в связи с необоснованным удержанием трудовой книжки он был лишен возможности уволиться с ООО «Рубин» и устроиться на другую работу.

Истец просил взыскать с ООО «Рубин» задолженность по выплате зарплаты в сумме 130400 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 14966 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей; обязать ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию, обязать внести запись о его увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, и обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию по день вынесения решения (л.д. 2, 36, 55, 122).

Истец Шкредов А.Д. и его представитель – Машинец А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенное. Пояснили, что Шкредов А.Д. неоднократно пытался трудоустроиться в различные организации и к индивидуальным предпринимателям на работу, но не мог этого сделать. Ему отказывали, говорили, что необходимы все документы чтобы его оформить как положено, в том числе трудовая книжка, которая нужна и для того чтобы подтвердить стаж работы по строительной специальности. Шкредов А.Д. направил по почте в ООО «Рубин» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 27 ноября 2012 года. Однако, работодатель не издал приказ об увольнении, на заявление Шкредова А.Д. никак не отреагировал.

Кроме того, истец Шкредов А.Д. пояснил, что он фактически работал до того момента как в январе 2012 года ушел на больничный, после больничного к работе не приступал. Больничный отдал работодателю для оплаты, однако его так и не оплатили. Трудовая книжка удерживается работодателем ООО «Рубин». Акт представленный ответчиком о том, что он якобы отказался получать свою трудовую книжку – не соответствует действительности. Он никакого заместителя директора Филюзина, который подписал акт, не знает и такого работника в ООО «Рубин» не было.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика – Леонович А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 11), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что при увольнении 31 октября 2011 года истцу была выдана работодателем трудовая книжка. Однако, истец отказался расписаться в ее получении, о чем был составлен акт. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика указал, что практически все требования заявленные истцом уже являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела по его иску. Решением суда установлен факт его работы в ООО «Рубин» с 1 июня 2011 года, в остальной части иска было отказано. Из нового иска видно, что исковые требования носят аналогичный характер, иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям, поэтому требования должны быть оставлены без рассмотрения. Более того, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, и просит в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 37).

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шкредов А.Д. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин». Работодателем приказ о приеме его на работу был издан 01 июня 2011 года. В приказе указано, что истец принимается на должность с окладом в размере 5500 рублей (л.д. 26). Тем не менее, трудовой договор с истцом был заключен только 17 августа 2011 года, в пункте 4.2 которого указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 5500 рублей (л.д. 95-97).

Ответчиком представлен в материалы дела приказ № 15 от 31.10.2011 г. об увольнении Шкредова А.Д. за отсутствие на рабочем месте 28, 31 октября 2011 года (л.д. 25).

Решением Ачинского городского суда от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, по делу по иску Шкредова А.Д. к ООО «Рубин» о внесении записи в трудовую книжку, о трудовой деятельности работника, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда – был установлен факт работы Шкредова А.Д. в ООО «Рубин» с 01 июня 2011 года, а также установлено, что после издания работодателем приказа об увольнении Шкредова А.Д 31 октября 2011 года – фактически трудовые отношения между сторонами продолжились (л.д. 116-118).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2013 года указанное решение Ачинского городского суда было оставлено без изменения (л.д. 56-58).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Рубин» задолженность по выплате зарплаты в сумме 130400 рублей. Требования мотивированы тем, что за весь период трудовых отношений с ООО «Рубин» ему была выплачена сумма зарплаты в размере 19200 рублей. С 1 июня 2011 года по 01 декабря 2012 года сумма задолженности по заработной плате составила 130400 рублей, исходя из расчета: 8800 х 17 месяцев = 149600 руб.; 149600 – 19200 = 130400 руб.

Между тем, требования о взыскании заработной платы за период с 10.05.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно в сумме 124227 рублей 83 копейки ранее были заявлены Ачинским межрайонным прокурором в интересах истца и уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Вышеуказанным решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении указанных требований было отказано. Как пояснил истец, он в январе 2012 года находился на больничном, после чего больничный лист был им сдан работодателю, но выплаты по нему так и не произведены.

С января 2012 года и по 27 ноября 2012 года (день направления работодателю заявления об увольнении) истец фактически к работе в ООО «Рубин» более не приступал, трудовые функции не выполнял, табель в отношении него не составлялся. Однако, и трудовые отношения официально прекращены между сторонами не были, и приказ об увольнении истца в период с января 2012 года и по настоящее время работодателем не издавался.

Доказательств иного сторонами не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем представлено письменное заявление. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд (л.д. 37).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном рассматриваемом случае, никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Шкредовым А.Д. исковых требований о взыскании заработной платы.

Ответчиком представлен суду акт от 31 октября 2011 года об отказе работника расписаться за получение трудовой книжки (л.д. 24). В акте указано, что Шкредов А.Д. отказался расписаться за получение своей трудовой книжки. Указано, что акт подписали директор ООО «Рубин» Шуклинов А.В. и заместитель директора Филюзин Е.Н. (л.д. 24).

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, критически относится к указанному документу-акту об отказе расписаться в получении трудовой книжки, и считает, что данный документ не может являться доказательством того, что истцу работодателем трудовая книжка действительно была выдана 31 октября 2011 года и находится у истца. К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

Истец категорически отрицал выдачу ему ответчиком трудовой книжки и пояснил, что Филюзина Е.Н. не знает, такого работника в ООО «Рубин» не было.

Всудебном заседании свидетель П. пояснил, что с конца июля 2011 по февраль 2012 года он работал в ООО «Рубин» в должности заместителя директора по строительству. Ц. был заместителем директора по общим вопросам, занимался кадрами и снабжением. В период его работы других заместителей директора не было. Филюзина он не знает, при нем такого работника в ООО «Рубин» не было. Шкредов А.Д. с июля 2011 г. по январь 2012 г. работал в ООО «Рубин» под его руководством. Шкредов А.Д. был. В январе 2012 года истец находился на больничном. После больничного он его больше не видел. Он как заместитель директора вел табеля на работавших у него в подчинении людей, в том числе на Шкредова А.Д. Все табеля учета рабочего времени отдавал директору - Шуклинову А.В. Истца не увольняли и не могли уволить без визы и согласия его-П., так как он был непосредственным руководителем Шкредова А.Д.. Трудовые книжка были в столе у директора в его кабинете. Хранение трудовых книжек не было осуществлено надлежащим образом. Шкредов А.Д. говорил, что пытался трудовую книжку у Шуклинова А.В. получать, но ее ему так и не вернули. Шкредов А.Д. ему звонил, спрашивал куда можно устроиться на работу без трудовой книжки. Это было прошлым летом, и недавно в январе-феврале 2013 г. он звонил, говорил, что сидит без работы, говорил, что ему хоть куда-то без трудовой устроиться нужно, чтобы заработать денег. Он говорил, что его никуда не берут без подтверждения трудового стажа и опыта работы. Он-П. мог бы помочь Шкредову А.Д. трудоустроиться, так как знает его с положительной стороны как работника. Прошлым летом он занимался ремонтом здания Сбербанка, недавно сдал объект- новое здание Сбербанка на 7 микрорайоне. Он мог бы посодействовать в трудоустройстве Шкредова А.Д., работники были нужны, он мог бы поручиться за истца, так как тот не пьет и является хорошим работником. Но поскольку у истца нет трудовой книжки, подтверждающей стаж работы в строительстве, невозможно его было оформить на работу.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что он работал заместителем директора в ООО «Рубин», был заместителем по общим вопросам. Фамилию Филюзин впервые слышит. Такой человек не работал при нем в ООО «Рубин». П. работал заместителем директора по строительству. Со слов Шкредова А.Д. знает, что ему так и не вернули трудовую книжку. Он хотел помочь Шкредову трудоустроиться в ООО «Решение», ходил с ним к руководителю - Пугачеву. Но в трудоустройстве на работу на должность мастера Шкредову А.Д. было отказано, так как нужно подтверждение стажа работы по строительной специальности 5 лет. А Шкредов А.Д. без трудовой книжки не смог ни оформиться на работу, ни подтвердить свой трудовой стаж, поэтому на работу в ООО «Решение» его не взяли.

Вместе со Шкредовым А.Д. он работал в ООО «Рубин» с весны 2011 г. по октябрь 2011 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя- вид деятельности оказание услуг в сфере обслуживания: шиномонтаж, ремонт, балансировка колес. У нее есть шиномонтажная мастерская «Шинка», оно расположено на ул. 40 лет ВЛКСМ, в г. Ачинске. Она сама занимается подбором кадров. В феврале 2013 г. искала работника - специалиста по замене колес, по шиномонтажу, давала объявление что требуется работник. Шкредов А.Д. обращался к ней по вопросу трудоустройства. Но она его не смогла принять на работу, отказала ему в трудоустройстве, поскольку оказалось, что у него нет трудовой книжки и она не могла его оформить. Так как все ее документы как индивидуального предпринимателя должны быть в порядке. Постоянно осуществляются проверки налоговыми органами, пенсионным фондом.

Свидетель Ш. и Ф. в судебное заседание неоднократно вызывались, но в суд не явились.

В материалах дела представлена справка, составленная старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Н.В. Занько. Как следует из данной справки, в ходе подготовки прокурором искового заявления в интересах Шкредова А.Д. о взыскании задолженности по зарплате, директор ООО «Рубин» Шуклинов А.В. в процессе телефонной беседы пояснил, что по состоянию на 01.07.2012 г. трудовая книжка Шкредова А.Д. находится у него и Шкредов А.Д. может приехать к нему для решения вопроса во внесудебном порядке (л.д. 39).

Как следует из сообщения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ачинска» Шкредов А.Д. на учете в службе занятости населения не состоит

Табеля учета рабочего времени ответчиком представлены только за период июнь – октябрь 2011 года (л.д. 27-31). Тем не менее, как было указано выше после издания ответчиком приказа об увольнении истца 31 октября 2011 года, этот приказ истцом не обжаловался, но трудовые отношения между сторонами прекращены не были, продолжились, что подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Ц.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник, имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Пункт 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 255, предусматривает, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. (В ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 № 132).

27 ноября 2012 года истцом в ООО «Рубин» было направлено заявление об увольнении его по собственному желанию. Заявление датировано 27 ноября 2012 года (л.д. 41).

Истец просил расторгнуть с ним договор с 27 ноября 2012 года. Однако, никакого ответа на данное заявление истец не получил. Приказ об увольнении истца по собственному желанию работодателем не издавался, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении Шкредова А.Д. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 11 декабря 2012 года; внести в его трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию с 11 декабря 2012 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Рубин» выдать Шкредову трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком не были представлены по запросу суда ни справка о заработной плате, ни сведения о выплате зарплаты, ни расчетные листки, ни табеля учета рабочего времени за 2011, 2012 г. Согласно сообщения генерального директора ООО «Рубин» на запрос суда, вышеуказанные документы утрачены (л.д. 67).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 10 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. 4.5 трудового договора, заключенного со Шкредовым А.Д., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

Суд полает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца Шкредова А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец фактически с января 2012 года к работе не приступал, исходя из следующего расчета:

29,4 х 7 (количество отработанных месяцев) = 205,80

8800 (заработная плата за 1 месяц) х 7 (количество отработанных месяцев) : 205,80 = 299,32 рублей (среднедневная заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск)

Расчет количества дней отпуска за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года.

36 (общее количество дней отпуска) : 365 (количество календарных дней в году) х 214 (количество отработанных календарных дней) = 21 (дни отпуска)

299,32 х 21 = 6285,72 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данные положения также разъяснены в п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых
книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых
книжках», в соответствии с которым, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

С ответчика ООО «Рубин» в пользу истца Шкредова А.Д. подлежит взысканию не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 38266,66 рублей за период с 12.12.2012 года по 15.05.2013 года (день вынесения решения), исходя из следующего расчета.

Поскольку ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела справка о средней заработной плате Шкредова А.Д. не представлена.

Таким образом, учитывая, что трудовым договором, заключенным с истцом Шкредовым А.Д. 17 августа 2011 года, установлен должностной оклад в размере 5500 рублей, заработная плата истца за один месяц составляла 8800 рублей (5500 х 1,3 х 1,3).

С 12.12.2012 года по 31.12.2012 года размер заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки составляет 5866,66 рублей, исходя из расчета:

С 12.12.2012 года по 31.12.2012 года отработал бы 14 рабочих дней.

8800 : 21 (количество рабочих дней в декабре 2012 года) х 14 = 5866,66 рублей.

В январе 2013 года – 8800 рублей.

В феврале 2013 года – 8800 рублей.

В марте 2013 года – 8800 рублей.

В период с 01.04.2013 года по 19.04.2013 года отработал бы 15 рабочих дней.

8800: 22 (рабочие дни в апреле) х 15 = 6000 рублей.

Таким образом, размер заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки составляет в общей сумме 38266,66 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шкредова А.Д.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, не принятием ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Рубин» в пользу истца в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 6285.72 +38266.66 + 2000 = 46552 руб. 38 коп.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Рубин» подлежит взысканию в доход местного бюджета города Ачинска государственная пошлина в сумме 1736 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкредова удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубин» издать приказ об увольнении Шкредова по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 11 декабря 2012 года.

Обязать ООО «Рубин» внести в трудовую книжку Шкредова запись о его увольнении по собственному желанию с 11 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Рубин» выдать Шкредову трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Шкредова компенсацию за неиспользованный отпуск 6285 рублей 72 копейки; за задержку выдачи трудовой книжки 38266 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 46552 рубля 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» государственную пошлину в сумме 1736 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева