Решение по делу № 7У-5651/2022 [77-2432/2022] от 19.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 77-2432/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Филиппова Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Филиппова Н.В., адвоката Живарева В.В., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года

Филиппов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Усть- <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

             - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

              - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,                     с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных             в приговоре;

              - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

              - по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

              На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

    Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Филиппова Н.В. под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора                         в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания                в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Филиппов Н.В., 1991 года рождения, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Филиппов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в краже чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филиппов Н.В. выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отмечает, что в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО1 после того, как потерпевший сам попытался его ударить. Полагает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Удары потерпевшему ФИО2 им были нанесены, чтобы успокоить его после спровоцированного им конфликта. Утверждает, что в результате его действий ФИО2 не могли быть причинены телесные повреждения, описанные в приговоре. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, обусловленное неправильной оценкой имеющихся доказательств, а также отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о допросе свидетеля Третьякова, исследовании видеозаписи с места происшествия, а также невыдачей               в полном объеме копий протоколов судебных заседаний. Находит неправомерным осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что потерпевший свою банковскую карту отдал ему сам. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих по уголовному делу обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные               в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено                          в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены                                    в установленном законом порядке. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Третьякова обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля. При этом показания данного лица в основу приговора судом положены не были. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Требование Филиппова Н.В.         о вручении копии протокола судебного заседания судом разрешено с учетом положений ч. 8 ст. 259 УПК РФ.

Виновность Филиппова Н.В. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Филиппова Н.В., по делу отсутствуют.

      Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену или изменение судебных решений, не выявлено. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы Филиппова Н.В. о невиновности          в инкриминируемых преступлениях, аналогичные тем, что приведены                в кассационной жалобе, судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного            и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с данной оценкой не является поводом для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Действия Филиппова Н.В. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Филиппову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом всех известных на момент вынесения приговора обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих                     и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Противоправного или аморального характера поведения потерпевших, которое явилось бы поводом для совершения Филипповым Н.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мнение потерпевших как участников уголовного судопроизводства относительно вида и размера наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15,           ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Требования ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения ввиду того, что в ходе предварительного следствия с данной видеозаписью Филиппов Н.В. был ознакомлен, в суде первой инстанции исследовался протокол ее осмотра,          не свидетельствует о допущенном нарушении его процессуальных прав.          Доводы, приведенные осужденным, его защитником, а также потерпевшим              в апелляционных жалобах, в полном объеме проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену либо изменение               в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми                        от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 года         в отношении Филиппов Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий                          Жернов С.Р.

Судьи                                      Уланов К.В.

                                                                                       Котикова О.М.