Решение по делу № 2-261/2014 (2-2314/2013;) от 12.12.2013

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-261/14 12 августа 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Гришиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Александрову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Крыжановского, управлявшего автомобилем «Киа», гос.номер ****, и Александрова, управлявшего автомобилем «Тойота», гос.номер ****; виновным в ДТП признан Александров, нарушивший п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя Крыжановского застрахован истцом; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек; страховая компания не получила в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120.000 рублей 00 копеек; истец указывает, что ответчики должны возместить вред в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения – ** рублей ** копейки ООО «Росгосстрах», ** рублей ** копеек Александров и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – ** рублей ** копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Филиппов, действующий по доверенности от **** года, в порядке передоверия от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Александрова Трофимов, действующий по доверенности от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил взыскать судебные издержки в размере ** рублей ** копеек за оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, указав на выплату ** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба по представленной претензии с учетом восстановительного ремонта, определенного оценочной экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПО», определенной из средних сложившихся цен в соответствующем регионе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года в 16 часов 50 минут на пересечении улиц **** и **** в г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Крыжановского, управлявшего автомобилем «Киа», гос.номер ****, и Александрова, управлявшего автомобилем «Тойота», гос.номер *****.

Согласно постановления ГИБДД УМВД России по **** району г.Санкт-Петербурга от **** года по делу об административном правонарушении водитель Александров, управлявший автомобилем «Тойота», гос.номер ****, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Киа», гос.номер *****. Александров нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного Движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа», гос.номер ****, приближающемуся по главной; в действиях водителя Крыжановского нарушений Правил Дорожного Движения РФ нет.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не снижение скорости движения вплоть до полной остановки водителем Александровым транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ Александров не оспаривал, в связи с чем, вина Александрова в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от **** года в результате ДТП автомобиль «Киа», гос.номер ****, получил деформацию: переднего бампера, капота, передней панели, 2 фар, 2 крыла, решетки радиатора, 2 дополнительных фар, рамки номера, накладки бампера.

Собственником автомашины «Киа», гос.номер ****, являлся Александров, который застраховал названное транспортное средство по риску «ущерб» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования КАСКО № **** с **** года по **** года.

По заказу ОСАО «Ингосстрах» ООО «Точная оценка» произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных автомобилю «Киа», гос.номер ****. Стоимость восстановительного ремонта машины составила ** рублей ** копеек без учета износа, стоимость с учетом износа на запасные части не определялась.

Из платежного поручения № *** от **** года усматривается, что на ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от **** года автомашины «Киа», гос.номер ****, ОСАО «Ингосстрах» перечислило сумму ** рублей ** копеек.

Из сообщения истца усматривается, что на возмещение гражданской автоответственности Александрова в результате дорожно-транспортного происшествия от **** года ООО «Росгосстрах» перечислило **** года истцу ** рублей ** копейки.

Представленный истом заказ-наряд не содержит мотивированное описание стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос.номер ****. В связи с чем, оспорен ответчиком Александровым.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза № ** от **** года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос.номер ****, с учетом износа деталей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № ** от **** года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, деятельность сертифицирована, заключение основано на материалах дела, мотивировано с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния.

За составление судебной экспертизы ответчиком Александровым оплачено ** рублей ** копеек.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает страховую выплату на восстановление поврежденного транспортного средства размером страховой суммы за вычетом износа заменяемых при восстановительном ремонте узлов и механизмов транспортного средства.

Поскольку страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № ** от **** года в размере ** рублей ** копейки с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, следовательно, исковые требования страховщика подлежат удовлетворению за вычетом износа заменяемых при восстановительном ремонте узлов и механизмов транспортного средства (л.д.84-94).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120.000 рублей 00 копеек-** рублей ** копейки.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его амортизационного износа, следует взыскать не сумму выплаченного страхового возмещения, а разницу, покрывающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 120.000,0-**=** рублей ** копеек.

Следовательно, с ответчика Александрова в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его амортизационного износа, следует взыскать разницу, покрывающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, **-120.000,0=** рублей ** копейка.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек (л.д.5). Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки (**-**/100*3+**), с Александрова в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки (**-**/100*3+**-** разницы государственной пошлины из размера ** рублей ** копеек) за обращение истца в суд с исковым заявлением. В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Александрова надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Александрова расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (** *100/**), (** * **/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 39, 98, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации в размере ** (**) рублей ** копейки, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копейки.

Взыскать с Александрова в бюджет Санкт-Петербурга доплату государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия **** года в порядке суброгации в размере ** (**) рублей ** копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.

Исковые требования о взыскании с Александрова в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации в размере ** рублей ** копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Александрова расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** (**) рублей ** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2014 года

Судья: Федоришкина