Решение по делу № 33-953/2015 от 13.05.2015

Судья Лысая Л.Н.                                                 дело № 33-953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            4 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагиной М. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Шалагиной М. А. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров о присоединении к программе страховой защиты, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагина М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Лето Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров № ... от 00.00.00 и № ... от 00.00.00 в части присоединения к программе страхования, взыскании уплаченных комиссий за участие в программе страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 00.00.00 и 00.00.00 заключила с Банком кредитные договоры путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, процентная ставка по кредитам составляет <...>% годовых. Кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссии за страхование жизни в размере <...>% от суммы кредитного лимита, что составляет <...> рублей в месяц по договору от 00.00.00 и <...> рублей по договору от 00.00.00. Указывает, что по кредитному договору от 00.00.00 оплатила комиссию в размере <...> рублей, по кредитному договору от 00.00.00 в размере <...> рублей. Полагает, что условия кредитных договоров по оплате указанных комиссий сформулированы самим Банком при заключении данных договоров, она не имела возможности отказаться от услуг по страхованию. Указывает, что данные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, ничтожны, нарушают ее права потребителя. Также указывает на невозможность страхования в любой страховой компании, поскольку в заявлении на предоставлении кредита указана лишь страховая компания «ВТБ Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалагина М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и условия договора.

Выслушав объяснения Шалагиной М.А., ее представителя Шарифьянова И.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Шалагиной М.А. и Банком заключен кредитный договор № ... путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере <...> рублей, по условиям которого кредит предоставлен на <...> месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых. 00.00.00 между Шалагиной М.А. и Банком заключен кредитный договор № ... путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере <...> рублей, по условиям которого кредит предоставлен на <...> месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых.

Условия кредитных договоров изложены в заявлениях о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», условиях по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», которые получены Шалагиной М.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, толкуя условия кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу, что полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и порядке ее уплаты была доведена до Шалагиной М.А., в заявлении о предоставлении кредита Шалагина М.А. дала согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты при активизации услуги «Участие в программе страховой защиты» и активизировала данную услугу с даты заключения договоров. Также судом установлено, что пункт 4.5.3 Условий по программе «Кредит наличными» предоставляет Шалагиной М.А. право отключить услугу по страхованию в любой момент действия договора, чем истец и воспользовалась до обращения в суд. По ее заявлениям от 00.00.00 и от 00.00.00 произведено отключение услуги «Участие в программе страховая защита», уменьшены ежемесячные суммы платежей на размер комиссий за участие в программе страховой защиты.

Доводы истца о том, что кредитный договор содержит условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, выбранной банком, а не заемщиком, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что присоединение истца к ранее заключенному Банком коллективному договору страхования истцу навязано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Волкова О.В.

Судьи                                                                          Иванов А.В.

Иванилова В.А.