Решение от 28.09.2022 по делу № 33-14850/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-14850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5202/2022 по иску Сакаева Руслана Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» о взыскании ущерба, расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Южакова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакаев Р.Х. обратился с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РАДО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 704783 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины 10248 руб., почтовых расходов 423,68 руб., оплаты услуг нотариуса 1700 руб., транспортных расходов 4084 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14.01.2021 на 1257 км автодороги «Москва-Челябинск» на территории Бавлинского района Республики Татарстан в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Копанова В.С. (работодатель – ООО «РАДО»), управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-5490-55», г/н <№> с прицепом РК 24, г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп MAGYAR SR34 ЕВ, г/н <№>, к транспортному средству «СКАНИЯ», г/н <№>. По страховому случаю страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 265800 руб., которого недостаточно для устранения полученных повреждений. На основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MAGYAR SR34 ЕВ, г/н <№>, составила по ценам запасных частей официального сервисного центра без учета износа 970583 руб. 52 коп. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 704783,00 руб. (970583,00 – 265800,00) истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РАДО» в пользу Сакаева Р.Х. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98800 руб., расходы по оплате услуг представителя 2800 руб., почтовые расходы 59 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 238 руб. 00 коп., транспортные расходы 571 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с истца в пользу ООО «РАДО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10080 руб.

Взыскана с Сакаева Р.Х. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Считает, что экспертом была нарушена Единая методика при ее проведении. Полагает стоимость судебной экспертизы завышенной и не подлежащей взысканию с истца. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению, представленному истцом в обоснование своей правовой позиции; не учел уточнение исковых требований, в частности их увеличение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Южаков Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО «РАДО», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.01.2021 на автодороге Москва-Челябинск, 1257 км 600 м, в Бавлинском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490-55», г/н <№>, (собственник Кузнецов А.С. – л.д. 160) с прицепом РК 24, г/н <№>, (собственник ООО «РАДО» - л.д. 162) под управлением Копанова В.С. и транспортного средства «СКАНИЯ», г/н А890 00702 (собственник ООО «Башкирское молоко» - л.д. 60) с полуприцепом MAGYAR SR34 ЕВ, г/н <№> (собственник Сакаев Р.Х. – л.д. 30) под управлением Сакаева Р.Х.

Вина в столкновении транспортных средств водителя Копанова В.С. по причине нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33), в судебном заседании им не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия Копанов В.С. выполнял должностные обязанности водителя-экспедитора ООО «РАДО».

02.02.2021 на основании обращения Сакаева Р.Х. о выплате страхового возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с полуприцепом (л.д.111-113), 05.02.2022 дополнительный осмотр (л.д. 115-116), по результатам которых подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 122-139). Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа цистерны MAGYAR SR34 ЕВ, г/н <№>, без учета износа составила 386275 руб., с учетом износа и округления - 265800 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена Сакаеву Р.Х. путем перечисления денежных средств 11.02.2021 в сумме 126500 руб. (л.д.119), 28.05.2021 в сумме 106200 руб. (л.д.143) и 18.06.2021 в сумме 33100 руб. (л.д.147), всего 265800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 10/22 (эксперт ( / / )3, ООО «Автоэкспертиза 96») заявленным обстоятельствам столкновения не соответствуют следующие повреждения полуприцепа MAGYAR SR 34 EB, г/н <№>: заднее противоподкатное устройство (задний отбойник), задний левый габаритный фонарь, установленный на заднем противоподкатном устройстве (заднем отбойнике), кабель-канал электропроводки оборудования полуприцепа и короба огнетушителя / ящика инструментального на переднем кронштейне левого противоподкатного устройства (левого отбойника).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MAGYAR SR 34 EB, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 14.01.2021 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составить без учета износа деталей и узлов 364600 руб., с учетом износа 250200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам ИП ( / / )4 (официальный сервисный центр ООО «ФоксТанк МОТОРС») может составить без учета износа 316500 руб., с учетом износа 155500 руб.

При проведении экспертизы экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара – боковое левое для обоих транспортных средств.

Экспертом установлены две зоны взаимодействия полуприцепов:

в нижней части – между левыми колесами, крыльями, кронштейнами полуприцепов;

в верхней части – между левой боковой (задней угловой) стороной кронштейна, установленного на полуприцепе РК24N, г/н <№>, и левой стороной цистерны-полуприцепа MAGYAR SR 34 EB, г/н <№>.

В результате проведенного исследования представленных материалов, сравнительного анализа локализации, формы, объема и характера образования заявленных повреждений полуприцепа MAGYAR SR 34 EB, г/н <№>, с повреждениями другого участника ДТП, а также моделирования механизма рассматриваемого ДТП экспертом установлено, что заявленные повреждения полуприцепа в основном соответствуют обстоятельствам и повреждениям второго участника ДТП, за исключением:

повреждений заднего противоподкатного устройства (заднего отбойника) – изгиб образован в результате внешнего воздействия сзади вперед (противоположно заявленному механизму), что исключает их получение в результате ДТП 14.01.2021 г.,

повреждений заднего левого габаритного огня, установленного на заднем противоподкатном устройстве (заднем отбойнике) полуприцепа - данные повреждения не зафиксированы на представленных фотографиях,

повреждений кабель-канала электропроводки оборудования полуприцепа - повреждения не зафиксированы на представленных фотографиях, кроме того, кабель канал расположен в глубине под цистерной на значительном удалении от левого наружного габарита полуприцепа, а также от зоны (плоскости) взаимодействия полуприцепов, что исключает его повреждение в рассматриваемом ДТП, поскольку на следообразующем объекте полуприцепе РК24N, г/н <№>, отсутствуют выступающие элементы, которые могли бы нанести данные повреждения,

повреждений короба огнетушителя / ящика инструментального – на представленных фотографиях зафиксированы лишь небольшие пластиковые фрагменты, закрепленные на переднем кронштейне левого противоподкатного устройства (левого отбойника), тип и параменты данного элемента при проведении осмотров не указаны. В связи с тем, что предполагаемый короб/ящик находился внутри наружных панелей отбойника, его повреждения в рассматриваемом ДТП экспертом исключено.

Также в результате исследования и анализа технического состояния и комплектации полуприцепа на момент ДТП путем сравнения с состоянием и комплектацией аналогичного ТС более позднего года выпуска экспертом установлено, что листы обшивки цистерны, установленные производителем, вероятнее всего изготовлены из нержавеющей стали, листы обшивки цистерны полуприцепа MAGYAR SR 34 EB, г/н <№>, на момент ДТП изготовлены из алюминия. Достоверно установить техническое состояние (% износа некоторых составных частей) и комплектацию исследуемого ТС на момент рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В сравнении с техническим состоянием и комплектацией более нового аналога (на момент начала эксплуатации) исследуемое ТС значительно отличается, поэтому проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей и приведение полуприцепа в состояние «нового» в рассматриваемом случае технически небоснованно.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец представил рецензию на заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт», в которой перечислены замечания к заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанную рецензию (т.2 л.д. 12-24), заключение истца и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку приведенный расчет позволяет установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности по сравнению с расчетом по ценам официального дилера ИП ( / / )4

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ( / / )3, которое по мнению заявителя, не отвечает требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке выводов судебного эксперта, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство с полуприцепом не было лично осмотрено экспертом, не может быть принят во внимание даже в том случае, если это в определенной степени повлияло на результат судебной экспертизы, поскольку именно истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, организованный судебным экспертом.

Заключение эксперта ( / / )5 (ООО «Консалтинговая компания «Платинум», представленное истцом, фактически не содержит трасологического исследования. Так, исследовательская часть (вместе с выводами) изложена на одной странице (т. 1 л.д. 16), где указано лишь на то, что направление, расположение и характер описанных повреждений являются следствием одного ДТП. Судебный эксперт ( / / )3 при подготовке заключения провел сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов, проанализировал механизм столкновения транспортных средств, на основании чего мотивированно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта часть заявленных повреждений. Остальные эксперты, подготовившие заключения (в том числе и рецензию) по рассматриваемому ДТП, подобных исследований не проводили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы судом была оценена критически, поскольку рецензия не является заключением эксперта по своей сути, в ней лишь указано на ошибки и недочеты, допущенные, по мнению стороны истца, судебным экспертом. Трасологическое исследование при составлении рецензии не проводилось. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом цен официального дилера ИП ( / / )4 на запасные части.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными в связи с отсутствием каталожных номеров в расчете и информации об источниках цен, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет произведен по ценам официального дилера из-за отсутствия ремонтируемых и заменяемых запчастей в справочниках РСА, на что указывалось представителем истца в судебных заседаниях. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, как отсутствие каталожных номеров повлияло на правильность расчета.

В судебном заседании 27.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, пояснив, что ранее были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с уточнением просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Уточнения приняты судом, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 50) и оспариваемого решения.

Разрешая спор в пределах заявленных (уточненных) требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 98800 руб. (364600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 265800 (страховое возмещение)).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакаева Руслана Хамитовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин