Решение по делу № 33-6789/2017 от 23.03.2017

Судья Кукушкина Н.А. Дело №33-6789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», Администрации городского округа Первоуральск, закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятию «Сталь маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, о взыскании ущерба, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятию «Сталь маркет», общества с ограниченной ответственностью «Форвест» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Смольникова Е.В., представителя ЗАО ПКП «Сталь маркет» Крашенинникова В.А., представителя ООО «Форвест» Горбуновой Т.П., представителя ПМКУ «Городское хозяйство» Юрченко Т.А., представителя ПМУП «ПО ЖКХ» Полякова Д.Н., представителя Администрации ГО Первоуральска Шишовой С.В., представителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области Дружининой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в суд с иском, уточнив который просил запретить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ответчик) и ООО «Форвест» (ИНН ..., ответчик, общество) использовать лесной участок 6,5 га в квартале ... Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, до завершения работ по рекультивации лесного участка, занятого свалкой твердых бытовых отходов; обязать ООО «Форвест», ЗАО ПКП «Сталь маркет» (ИНН ..., ответчик, общество), ПМКУ «Городское хозяйство» (ответчик), ПМУП «ПО ЖКХ» (ответчик) в срок до ( / / ) разработать проект рекультивации лесного участка и провести рекультивацию; обязать Администрации ГО Первоуральска (ответчик, муниципалитет) в срок до ( / / ) организовать выполнение работ по разработке проекта и рекультивации лесного участка; взыскать солидарно с ООО «Форвест», ЗАО ПКП «Сталь маркет» и ПМУП «ПО ЖКХ» причиненный окружающей среде ущерб в сумме ... руб. В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что поскольку вред причинен на территории ГО Первоуральск, то сумма компенсации ущерба подлежит зачислению в доход местного бюджета. На указанной территории прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, инициированная средствами массовой информации.

В обоснование своей позиции прокурором указано, что спорный участок распоряжением Совета Министров СССР от ( / / ) № предоставлен сроком на 10 лет отделу коммунального хозяйства Первоуральского горисполкома для свалки мусора с правом вырубки леса и обязанностью последующего приведения его в состояние, пригодное для лесонахождения. Аналогичные требования содержатся в разрешении Билимбаевского лесхоза № от ( / / ), выданном ПМУП «ПО ЖКХ» для использования спорного участка под существующую городскую свалку на срок до .... В период с .... по .... Администрацией ГО Первоуральск неоднократно истребовалость разрешение на использование участка под размещение отходов.

В период с ( / / ) по ( / / ) спорный участок использовался ЗАО ПКП «Сталь маркет» по договору аренды от ( / / ) (с МУП «ПО ЖКХ») с дополнительными соглашениям, по договорам безвозмездного пользования № от ( / / ) и № от ( / / ) (с МУП «ПО ЖКХ»), № от ( / / ) и № от ( / / ) (с ПМКУ «Городское хозяйство») как полигон твердых бытовых отходов (городская свалка). При этом ПМКУ «Городское хозяйство» и ПМУП «ПО ЖКХ» не имели оснований для такого предоставления, поскольку участок находится в управлении Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Надлежащие документы об организации полигона бытовых отходов отсутствуют. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № ЗАО ПКП «Сталь маркет» привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по обращению с отходами без лицензии.

Департаментом леса Минприроды Свердловской области спорный участок в составе лесного квартала передан ООО «Форвест» по договору № от ( / / ) (с дополнительным соглашением от ( / / )) аренды лесного участка для осуществления лесозаготовок на 49 лет. В период с ( / / ) по настоящее время, помимо Департамента лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Форвест», в отношении земельного участка лесного фонда деятельность иных лиц не осуществлялась. Постановлением Департамента Росприроднадзора по УрФО от ( / / ) ООО «Форвест» привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению иных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В результате размещения отходов на землях, не оборудованных в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства под полигон твердых бытовых отходов, ухудшена экологическая обстановка, нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Согласно акту о лесонарушении № от ( / / ), сумма причиненного ущерба государству как собственнику земельного участка лесного фонда (третьи лица – ТУ Росимущества в Свердловской области, ГКУ СО «Билимбаевское лесничество») составляет ... руб. и требуется проведение мероприятий, направленных на рекультивацию земельного участка, поскольку дальнейшая его эксплуатация приведет к негативному воздействию на окружающую среду. Впоследствии Департамент Росприроднадзора по УрФО (третье лицо) исчислил вред, причиненный почвам вред в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики в отношении себя исковые требования прокурора не признали по доводам отзывов и возражений на иск. ООО «Форвест» завило о применении срока исковой давности на основании того, что в решении Первоуральского исполкома № от ( / / ) указано на образование свалки в начале ... на городских землях бывшего Горлесхоза. Прокурор полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о незаконности действий ответчиков стало известно в ....

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2016 (с учетом определения от ( / / ) об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено запретить ООО «Форвест» использовать лесной участок 6,5 га, расположенный в квартале ... (выдел ...) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, до завершения работ по рекультивации лесного участка, занятого свалкой твердых бытовых отходов; обязать ООО «Форвест» и ЗАО ПКП «Сталь маркет» в срок до ( / / ) разработать проект рекультивации данного участка и провести его рекультивацию; обязать Администрации ГО Первоуральска в срок до ( / / ) организовать выполнение работ по разработке проекта рекультивации и рекультивации данного участка; взыскать солидарно с ООО «Форвест» и ЗАО ПКП «Сталь маркет» ущерб в сумме ... руб.

С таким решением не согласился ответчик – ЗАО ПКП «Сталь маркет», который просил отменить решение и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении предусмотренного законом двадцатилетнего срока исковой давности, поскольку факт нахождения на спорном участке городской свалки констатирован с ...., работы по рекультивации не проводились с ...., а факт несанкционированной свалки органы исполнительной власти обнаружили при составлении постановления Правительства Свердловской области от 10.11.1995 №58-П «Об усилении контроля за размещением бытовых отходов на свалках», в котором указана эксплуатируемая МП «ЖКХ» городская свалка под кодом .... ЗАО ПКП «Сталь маркет» образовано ( / / ), договор аренды полигона твердых бытовых отходов заключен ( / / ), поэтому до ( / / ) оно не имело никакого отношения к спорному земельному участку и ответственности за указанный период возникнуть не может. То обстоятельство, что организация данной свалки не соответствует требованиям действующего законодательства в части организации полигона твердых бытовых отходов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба и разработке проекта рекультивации. ЗАО ПКП «Сталь маркет» действовало в рамках договоров на полигон твердых бытовых отходов с лицами, которым Белимбаевским лесхозом в .... выдано разрешение на прием, складирование и захоронение твердых бытовых отходов. Пользование спорным земельным участком ЗАО ПКП «Сталь маркет» прекращено в ...., поэтому обязанность по разработке проекта рекультивации и по рекультивации возложена не него незаконно. Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу законодательства об охране окружающей среды возможно либо возложение обязанности рекультивации участка, либо возмещение ущерба.

С таким решением также не согласился ответчик – ООО «Форвест», который просил отменить решение и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что городская свалка образована 60 лет назад и санкционирована органами государственной власти и местного самоуправления; обязанность по рекультивации спорного участка после городской свалки была возложена на МУП «ЖКХ» г. Первоуральска и спорный участок отдан ЗАО ПКП «Сталь маркет» под свалку еще до заключения договора аренды с ООО «Форвест». Податель апелляционной жалобы полагал, что формальное включение в договор аренды спорного участка с городской свалкой, заключенного в целях заготовки древесины, не может свидетельствовать о том, что ООО «Форвест» пользовалось этим участком. Причиненный ущерб не является последствием деятельности ООО «Форвест», поскольку его деятельностью не является работы по полигону отходов. Отсутствует солидарность ответственности за причинение ущерба, поскольку ООО «Форвест» единолично занималось заготовкой древесины и свалку не организовывало, договоров на утилизацию мусора ни с кем не заключало, в работе по утилизации мусора не участвовало. В нарушении гражданского законодательства суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по двукратному возмещению вреда (в виде рекультивации земли и в виде возмещения ущерба в денежной сумме), при том, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О даются разъяснения по уплате обязательных взносов, но не по возмещению ущерба. В последнем расчете размера ущерба имеется ошибка в объеме отходов (в акте о лесонарушении таковой объем определен как ... куб.м., а в расчете как ... куб. м.). Сам акт о лесонарушении совершен без надлежащих замеров, без неспосредственного выезда на место свалки. Судом первой инстанции также допущены процессуальные нарушения при принятии уточнения иска и отказа от части иска (неточное соответствие резолютивной части решения формулировке уточнений, отказ от части иска прият в судебных прениях, ходатайства совершены устно, определение о принятии отказа от иска принято и оглашено после резолютивной части решения). Податель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции неправомерно освободил иных ответчиков от ответственности (по уставу ПМКУ «Городское хозяйство» отвечает за уборку несанкционированных свалок мусора, а ПМУП «ПО ЖКХ» обязано было провести рекультивацию земли ранее, Администрация ГО Первоуральск фактически распоряжалась участком и в ее обязанности входит организация утилизации мусора). Кроме того, в объяснениях указано, что минимальной территориальной единицей проектирования лесных участков является лесной квартал, поэтому невозможно исключить спорный участок из договора аренды; свалка находится на двух участках – в квартале ... и квартале ..., на последнем расположен въезд на свалку и квартал ... не входит в состав арендуемого ответчиком участка; судом первой инстанции неверно выбрана методика исчисления вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО ПКП «Сталь маркет» и ООО «Форвест» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель последнего представил письменные объяснения, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении сейчас обжалуется. Представители прокуратуры, ПМКУ «Городское хозяйство», ПМУП «ПО ЖКХ», Администрации ГО Первоуральска, Департамента лесного хозяйства Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель Администрации ГО Первоуральска ранее пояснил, что спорная свалка не является единственной в округе.

Иные лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Департамента Росприроднадзора по УрФО в прошлом заседании не смог документально обосновать принятый в его расчете объем отходов. Заявленное в последнем заседании ходатайство ООО «Форвест» о проведении расчетов размера ущерба в отдельные периоды времени судебной коллегией отклонено за отсутствием процессуальных оснований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно документам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, существующая с ... годов городская свалка отходов расположена в квартале ... (выделы ...) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, - на землях лесного фонда. Указанные выделы входят в лесной квартал, вверенный ООО «Форвест» в .... в аренду для лесозаготовок. На данной территории ЗАО ПКП «Сталь маркет» в период с ... по .... осуществляло размещение отходов производства и потребления на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, но без оформления и согласования с природоохранными органами специальных разрешений и возведения специальных отвечающих нормативам сооружений. Неконтролируемое размещение отходов на спорном участке продолжается по настоящее время, состояние почвы свидетельствует о длительном хранении на нем отходов производства и потребления, об отсутствии утилизации отходов и рекультивации земли.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды (ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). В частности объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, - с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пп. 1 и 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации). Последнее предопределяет запрет размещения на участках лесного фонда полигона отходов производства и потребления, захламление леса.

Принцип поддержания или восстановления благоприятного состояния окружающей среды и сохранения биологического разнообразия установлен ст. 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

О вышеприведенных требованиях и принципах не могли не знать ООО «Форвест» и ЗАО ПКП «Сталь маркет», поскольку их экономическая деятельность напрямую связана с использованием благ окружающей среды (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО ПКП «Сталь маркет» о предоставлении ему спорного участка под полигон твердых бытовых отходов лицами, у которых имелось разрешение на размещение свалки, судебной коллегией как оправдание такого использования отклоняется, поскольку ЗАО ПКП «Сталь маркет» никто не освобождал от установленной законом обязанности получения специальных разрешений и использования спорного участка согласно требованиям природоохранного законодательства.

Ссылка ООО «Форвест» на то, что на спорном участке, хотя находящимся формально в пользовании общества, производится ввоз мусора спецмашинами неизвестными лицами с самовольным установлением пропускного режима, не освобождает общество как арендатора (владельца и пользователя) спорного участка от выполнения принятых на себя договорных обязанностей по использованию всего арендованного участка согласно его целевому назначению, по его обследованию и выполнению на нем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Исходя из степени установленного загрязнения, использование спорного участка под свалку отходов производилось в течение длительного времени, что не могло остаться незамеченным ООО «Форвест». В то же время доказательств того, что ООО «Форвест» принимало своевременные меры по выявлению причин и устранению имевшейся в арендованном им лесном квартале свалки отходов, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что ООО «Форвест» утверждало о наличии свалки на спорном участке до его аренды и о самовольных действиях сторонних лиц по постоянному ввозу на данную территорию отходов со всего муниципального образования, таковой участок в составе лесного квартала принят в аренду для целей лесопользования в ...., обращение в полицию с просьбой о проведении проверки и установлении данных лиц датировано лишь .... (отказной материал по факту свалки бытового мусора), а за согласием на исключение из договора аренды лесного фонда спорного участка обращалось не общество, а муниципалитет (в .... и .... для оформления изменения категории землепользования).

При указанных обстоятельствах ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО «Форвест» как владельца спорного участка (с .... по настоящее время), на протяжении длительного времени не принимавшего каких-либо мер к прекращению размещения отходов в месте, для этого не предназначенном, и на ЗАО ПКП «Сталь маркет» как пользователя спорного участка, также длительное время (с .... по ....) осуществлявшего это несанкционированное размещение отходов.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на необходимость возложения данной ответственности на муниципалитет и его предприятия (учреждения), начавшие на спорном участке свалку и допустившие его передачу для размещения полигона отходов без соответствующего оформления, судебной коллегией отклоняется. Таковая ответственность в силу п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возлагается на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнении, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. С учетом периодов непосредственного фактического пользования всеми ответчиками спорным участком, судебная коллегия отмечает, что достоверных данных об объеме причиненного муниципальными предприятием и учреждением ущерба в материалах дела не имеется, использованная методика расчета ущерба не предполагает учета периода пользования, а сведений о возможности соответствующих расчетов с использованием данных о глубине загрязнения почвы не представлено.

А в отношении муниципалитета необходимо учитывать, что по смыслу ст.ст. 16.1, 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 13-15, 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо возложение на муниципальные образования, включая городские округа, финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота, а также отношений природопользования (п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №26-П). Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П).

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а на который имеется ссылка в апелляционных жалобах, иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Такой длительный срок обусловлен долгим восстановлением нарушенной природной среды и особенностями причиняемого вреда, который, как правило, имеет длящийся характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЗАО ПКП «Сталь маркет» о применении срока исковой давности, указав на длящейся характер нарушений законодательства ответчиком, который прекратил использование спорного участка под полигон отходов только в .... Наличие нарушений иных лиц не является определяющим фактором для установления ответственности за причинение вреда, поскольку ответственность персонифицирована.

Опасность причинения вышеуказанного вреда в будущем также может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Форвест» основанием для приостановления деятельности эксплуатирующей организации могут являться различные нарушения законодательства, а не только те, что выявлены при проверке указанной в учредительных документах деятельности организации. Более того, данная мера государственного принуждения является привентивной и ее применение возможно при установлении даже опасности причинения вреда окружающей среде в будущем.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), в том числе путем возложения обязанности по подготовке и осуществлению рекультивации участков, возмещения причиненного вреда в денежном эквиваленте.

Приведенное в апелляционных жалобах толкование ст.ст. 77, 78, 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды», полностью исключающее одновременное определение обязанности по рекультивации земель и возмещению ущерба окружающей среде, основано на неверном толковании названных норм.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. И только в этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Таковая позиция высказана в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования».

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о затратах ответчиков на рекультивацию земель и т.д., то применяются имеющиеся таксы и методики определения размера вреда. Тем более процитированная статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», исходя из ее названия и содержания, в целом определяет лишь порядок определения размера компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, но не основания или общий объем ответственности.

Несостоятельны доводы ответчиков о допущенном судом первой инстанции двойном взыскании за нарушении лесного законодательства. В силу ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. В силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу. Приведенное понимание разности экологической и гражданской ответственности содержится в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что ссылка в судебном решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О является необоснованной, поскольку в данном акте даны разъяснения относительно применения ответственности не за незаконные действия в виде возмещения вреда, а ответственности за правомерные действия в виде взимания установленной государством платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Последнее применимо при возложении обязанности по разработке проекта рекультивации лесного участка и последующем проведении рекультивации.

Иное возможно при присуждении возмещения вреда в денежном эквиваленте и в этом случае подлежит применению положение абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность.

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В отсутствии совместного характера причинения ими вреда окружающей среде суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция высказана в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования».

В рассматриваемом случае согласованности действий (бездействия), приведших к причинению вреда окружающей среде, судебная коллегия не усматривает, поскольку ЗАО ПКП «Сталь маркет» и ООО «Форвест» совершили разные действия (допустили бездействие) в отношении спорного участка, а также использовали его в разные периоды времени.

ЗАО ПКП «Сталь маркет» без надлежащих проектов и характеристик полигона отходов производства и потребления использовало данный участок под свалку, не выполнило требования природоохранного законодательства. ООО «Форвест» не использовало спорной участок под свалку, но допустило фактическое использование вверенного ему участка лесного фонда иными лицами для размещения свалки, несмотря на другие цели и задачи своего землепользования, проигнорировало требования лесного и природоохранного законодательства.

ЗАО ПКП «Сталь маркет» использовало спорный участок как полигон твердых бытовых отходов с .... по ...., при этом ООО «Форвест» обладает данным участком как объектом лесного фонда с .... по настоящее время. Примененная методика расчета ущерба окружающей среде не предполагает учет времени пользования, но исходит из объема накопившихся отходов и глубины загрязнения почвы. Несмотря на заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об обязании прокурора и органа Росприроднадзора произвести расчет возмещения ущерба за конкретные периоды времени, ООО «Форвест» объективных данных о возможности такого расчета не представило. Более того, поименованное общество в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких контррасчетов суммы возмещения ущерба, ограничившись указанием на ошибку в подсчете объема отходов. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ссылка ООО «Форвест» на необходимость выявления судом и привлечения к участию в деле всех пользователей спорного участка лесного фонда противоречит вышеприведенным выводам и позиции самого ООО «Форвест», настаивающего на отсутствие солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют совместные и согласованные действия (бездействие) ЗАО ПКП «Сталь маркет» и ООО «Форвест» в отношении спорного участка, а степень вины каждого из них доподлинно установить не представляется возможным, то судебная коллегия исходит из равенства долей.

Изначально прокурор заявил требования о компенсации вреда в размере, исчисленном Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Согласно его справке по акту лесонарушения № от ( / / ), лесохозяйственный ущерб, причиненный лесным насаждениям загрязнением и захламлением эксплуатационных и защитных лесов отходами, составил ... руб. Данный размер исчислен со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 за загрязнение лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в пятикратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Впоследствии прокурор изменил основание начисления компенсации вреда и принял в обоснование своего иска расчет Департамента Росприроднадзора по УрФО о размере вреда, причиненного не лесам, которых на спорной территории давно не имеется, а почве. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о двойном взыскании за причинение вреда лесам путем возложения обязанности по рекультивации лесного участка и одновременного взыскания ущерба почве являются надуманными.

Согласно проведенному Департаментом Росприроднадзора по УрФО по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238) с учетом степени загрязнения (заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ( / / ) по результатам исследования проб почв и отхода) расчету, размер причиненного почвам вреда с учетом глубины химического загрязнения эквивалентен ... руб., а размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления при деградации почв – ... руб.

При проверке последнего расчета судебная коллегия полагает возможным признать обоснованными высказанные в апелляционной жалобе возражения ответчика о неверном расчете последней суммы, поскольку объем отходов ... кум.м. (по акту лесонарушения № от ( / / )) ошибочно принят как ... куб.м. В связи с перерасчетом массы отходов ((0,25 т/куб.м. (плотность отходов) * ... куб.м. (объем отходов) = ... (масса отхода) размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет не ... руб., а ... руб. (УЩ_отх = (... (масса отходов) х 5000 (такса по приложению № к указанной Методике согласно протоколу анализа пробы отхода от ( / / ) №)) х 1,5 (показатель, зависящий от категории земель – земли лесного фонда) = ... руб.). Таким образом, подлежащий компенсации ущерб составляет ... руб. (... + ...).

Доводы ООО «Форвест» о необходимости применения в рассматриваемом деле не методики исчисления вреда почвам, а методики исчисления вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства (последняя, как указана выше, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273) необоснованны и носят противоречивый характер. Сам ответчик утверждает об отсутствии с ... годов лесов на спорном участке и оспаривает акт лесонарушения, но в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет ни своего контррасчета, ни заключения иного специалиста. Кроме того, необоснованно требование ООО «Форвест» об исчислении размера вреда, причиненного только при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах, поскольку помимо возмещения данного вреда необходимо определить размер затрат на сбор, обработку и вывоз отходов со спорного участка.

Доводы ООО «Форвест» относительно выборочного определения судом первой инстанции вреда от свалки, которая располагается в двух кварталах (кварталы ... и ...), только применительно к одному из них, а также о необходимости возложения обязанности по рекультивации спорного участка на ПМУП «ПО ЖКХ», не исполнившее до аренды ООО «Форвест» лесного участка в .... соответствующую ранее выданному разрешению обязанность, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение принимается только по заявленным требованиям и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его проверка производится в пределах доводов апелляционных жалоб (представлений), а прокурор исковых требований по кварталу ... не заявлял и апелляционное представление на отказ в удовлетворении исковых требований к ПМУП «ПО ЖКХ» не принес.

В связи с вышеприведенным судебной коллегией несоответствием выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании испрошенной прокурором денежной суммы компенсации ущерба обстоятельствам дела, судебное решение подлежит изменению с определением верной пропорции распределения денежного возмещения, получателя взыскания и с распределением судебных расходов.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Отдельные нарушения процессуального законодательства, приведенные в апелляционной жалобе одного из ответчиков, не входят в перечень безусловных оснований к отмене судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями пп. 1, 4, 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №12). В частности, в силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом случае определенные судом суммы компенсации вреда окружающей среде подлежит взысканию с обществ – ответчиков в доход соответствующего местного бюджета городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение удовлетворенных имущественных исковых требований в максимально допустимой ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумме ... руб. подлежит взысканию с каждого общества-ответчика также в доход местного бюджета.

Кроме того, с учетом удовлетворения к каждому из обществ – ответчиков неимущественных исковых требований относительно рекультивации лесного участка, принимая во внимание отсутствие в императивном регулировании главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения судебных расходов возможности солидарного их взыскания, дополнительному взысканию с каждого из этих ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 изменить в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, постановив взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвест» и закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятию «Сталь маркет» в доход местного бюджета возмещение ущерба в сумме ... (...) руб. 00 коп. с каждого и государственную пошлину в сумме ... (...) руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева