Решение по делу № 33-1376/2022 от 04.02.2022

Судья Пшонко Э.Г.                                                           Дело № 33-1376/2022

                                               1 инстанция № 2-973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Дука Е.А.

судей          Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре                  Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Сердюк Валентины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюк В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.А., Яковлева М.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в перепланированном виде.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года Сердюк В.А., не привлеченной к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Давиденко А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перепланировка квартиры истцов нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, у лица, проводившего экспертизу, не имеется специальных знаний в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сердюк В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате незаконной перепланировки квартиры истцов, находящейся этажом выше над ее квартирой, были причинены повреждения ее квартире, ухудшились условия проживания.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, Яковлев А.А., Яковлева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Яковлева А.А., Яковлевой М.В., представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, представителя третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было постановлено без привлечения к участию в деле Сердюк В.А., которая является собственником (адрес), расположенной (адрес) (адрес), где произведена перепланировка. Как указывает Сердюк В.А., в результате незаконной перепланировки квартиры истцов были причинены повреждения ее квартире, ухудшились условия проживания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2022 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сердюк В.А.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.А., Яковлева М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 14).

Истцами произведена самовольная перепланировка вышеназванной квартиры, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Перепланировка заключается в производстве работ по устройству дверных проемов в ненесущих стенах в помещении гостиной и кухни, закладывании существующих дверных проемов в ненесущих стенах в помещении гостиной и кухни, вертикальные стояки отопления в помещении кухни, комнаты, гостиной заштукатурены по всей высоте от пола до потолка, в помещении балкона произведено демонтирование экрана и установка витражного остекления типа «панорама» (т.1, л.д. 4-5).

5 августа 2020 года Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры составлен протокол в отношении Яковлевой М.В. по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка помещения в многоквартирном доме). Постановлением от 11 августа 2020 года Яковлева М.В. привлечена к административной ответственности, уведомлением № 17 от 19 августа 2020 года на Яковлеву М.В. возложена обязанность в течение двух календарных месяцев привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние (т.1, л.д. 23-30).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «СургутЭкспертиза» на основании определения суда от 30 декабря 2020 года, перепланировка квартиры не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Сохранение квартиры в перепланированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Перепланировка квартиры повлекла нарушение требований пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по наличию необходимой согласительной, разрешительной документации, а именно: отсутствует разрешение на проведение перепланировки объекта экспертизы. Перепланировка квартиры не повлекла нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной и иной безопасности. Перепланировка не является реконструкцией квартиры, как и не является реконструкцией в целом жилого дома (т.1, л.д. 48-50, 56-131).

Данным заключением также установлено, что панель между коридором и жилой комнатой, указанная в постановлении от 11 августа 2020 года как «ненесущая», в действительности является «несущей» (т.1, л.д. 71).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов «в», «г», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

В силу абзацев 6, 7 пункта 4.2.4.9 Правил N 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы и лоджии не по назначению.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил N 354).

По смыслу вышеназванных норм материального права, произведенная в квартире истцов перепланировка, представляющая собой работы по устройству дверных проемов в несущих стенах, заштукатуривание вертикальных стояков отопления по всей высоте от пола до потолка, демонтаж экрана в помещении балкона с установкой витражного остекления типа «панорама», затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. При этом истцами не представлено сведений о том, что они обращались в соответствующий орган местного самоуправления с целью получения разрешения на перепланировку жилого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку, затрагивающую общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы экспертного заключения, выполненного ООО «СургутЭкспертиза», соответствие выполненной перепланировки рабочей документации, не могут быть приняты за основу при разрешении настоящего спора, поскольку перепланировка жилого помещения, произведенная вопреки установленному законом императивному запрету на отдельные виды работ и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме. Данное обстоятельство подтверждается и доводами третьего лица Сердюк В.А. о том, что в результате незаконной перепланировки ухудшились условия проживания, и представленными ею доказательствами, полученными в рамках рассмотрения другого гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде по варианту, предложенному истцами, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса об иных работах по перепланировке, указанных третьим лицом, но не заявленных в иске, в силу ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении спора в пределах заявленных требований).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                              Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.