Решение по делу № 2-1900/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 06 июня 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Козеевой А.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Сарторг» Ефимовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» к Липасову П.В. о взыскании сумм,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями по тем основаниям, что между ООО Компания «Сарторг» и ООО «Аркона» 12.11.2015г. был заключен договор поставки <...>. В целях обеспечения исполнения обязательства возникшего у ООО «Аркона» по указанному договору поставки, согласно п.п.5.4 договора, стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки – Липасов П.В. (являвшийся на момент подписания договора поставки директором ООО «Аркона» согласно приказу <...> от 01.10.2008г., он же учредитель ООО «Аркона»), является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая, случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную уплату товара, поставленного покупателю.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец согласно заключенному договору поставки, поставил ООО «Аркона» товар на общую сумму 522 982 руб. 59 коп.

    18 февраля 2016 года была произведена оплата части товара в размере 158 133 руб. 03 коп. Таким образом, на настоящее время задолженность ООО «Аркона» составляет 364 849 руб. 56 коп. При этом наличие задолженности, ООО «Аркона» не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № УТ-247 от 21.03.2016г.

    Договором поставки алкогольной продукции <...> от 12.11.2015г. стороны определили срок оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента его принятия (п.п.2.4 договора). Кроме того, по условиям договора поставка при наличии задолженности покупателя за порученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе (п.п.2.5 договора). За нарушение условий об оплате согласно п.п.5.1 договора поставки поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

    За период просрочки оплаты ООО «Аркона» истец вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 3 126 руб.

    По условиям заключенного между ООО Компания «Сарторг» и ООО «Аркона» договора поставки, поручитель – ответчик Липасов П.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, а также отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

    Для исполнения обязательств поручителем, ООО Компания «Сарторг» обратилось с претензионным письмом к ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 361, 454 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность в счет погашения долга по договору поставки в размере 364 849 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2016г. по 12.04.2016г. в размере 3 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 880 руб.

    В судебном заседании представитель истца Ефимова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Липасов П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен по известному суду адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает как отказ Липасова П.В. принять судебное извещение.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Аркона» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно по известному суду адресу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015г. между ООО Компания «Сарторг» и ООО «Аркона» заключен договор поставки N 358, в рамках которого Поставщик обязался передать алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 21 календарного дня за каждую отгруженную партию товара с момента её принятия (п.2.4). В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования, выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1).

Согласно п.п.5.4 договора, стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки – Липасов П.В. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая, случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную уплату товара, поставленного покупателю (л.д.41-42).

Из акта сверки взаимных расчетов № УТ-247 от 21.03.2016г. за период с 01.01.2016г. по 21.03.2016г. следует, что по состоянию на 21.03.2016г. ООО «Аркона» перед ООО Компания «Сарторг» имеет задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 364 849 руб. 56 коп. (л.д.46-47).

Как в адрес ООО «Аркона», так и в адрес ответчика Липасова П.В. ООО Компания «Сарторг» направлено претензионное требование о погашении задолженности 364 849 руб. 56 коп., которое получено ООО «Аркона» 21.03.2016г., ответчиком Липасовым П.В. 04.04.2016г. и оставлено без удовлетворения (л.д. 48-50).

Руководствуясь приведенными выше положениями ГК Российской Федерации о договоре поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем – ООО «Аркона» обязательств по договору поставки, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Липасова П.В. – поручителя по указанному договору поставки, задолженности в размере 364 849 руб. 56 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку расчетов за поставленную по договору продукцию, предусмотренную п.5.1 договора поставки, суд исходит из того, что ООО «Аркона» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок не исполнило.

Согласно расчету (л.д.67-79), который ответчиком не оспорен, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, размер неустойки с 17.02.2016г. (26.01.2016г. - дата поставки товара + 21 день = 17.02.2016г.) по 25.03.2016г. (дата установленная истцом) составляет 3 126 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб. (346 849 руб. 56 коп. + 3126 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.), оплаченной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 12.04.2016г. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» к Липасову П.В. о взыскании сумм, удовлетворить.

    Взыскать с Липасова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» задолженность в размере 364 849 руб. 56 коп., неустойку в размере 3 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 880 руб., всего 374 855 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия подпись Г.Ю.Телушкина