Решение по делу № 33-922/2024 от 12.03.2024

89RS0001-01-2022-000859-93

в суде 1 инстанции № 2-22/2023

председательствующий Токмакова Н.А.

апелляционное дело № 33-922/2024

мотивированное определение

изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Пищулина П.Г.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги в интересах Артеменкова Валерия Николаевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов трудовой деятельности в стаж работы с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по иску Артеменкова Валерия Николаевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкого автономного округа о защите пенсионных прав, включении периодов трудовой деятельности в стаж для назначении пенсии, перерасчете продолжительности общего и специального стажа для назначения пенсии, перерасчете размера назначенной пенсии

по апелляционному представлению прокурора города Лабытнанги, по апелляционной жалобе истца Артеменкова Валерия Николаевича и его представителя Завадского И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Лабытнанги в интересах Артеменкова В.Н. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что Артеменкову В.Н. с 2013 года назначена и выплачивается пенсия по старости. При исчислении стажа на работах с особыми условиями труда ответчик не включил истцу Артеменкову В.Н. ряд периодов трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, по поводу включения которых в спецстаж Артеменков В.Н. обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о перерасчете, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил включить в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периоды его работы в качестве <данные изъяты> - в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» (Москва) с 01.09.1999 по 30.06.2000г., в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 01.01.2002 по 21.01.2003, в ООО «Полар» с 03.10.2012 по 17.10.2012, в ООО «ТюменьВторРесурс» с 18.10.2012 по 06.06.2013 и с 01.07.2013 по 21.07.2013, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж истца указанных периодов (л.д. 134-135 тома 2).

Истец Артеменков В.Н., не согласившись с исковым заявлением прокурора г. Лабытнанги, 15.03.2022 предъявил самостоятельные исковые требования к ответчику отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых с учетом уточнений от 05.05.2022 и от 19.09.2022 просил признать периоды работы в должности <данные изъяты> с вредными условиями труда. Обязать ответчика включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды работы <данные изъяты> в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» Москва с 01.09.1999 по 30.06.2000г., в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» Аксарка с 01.07.2000 по 03.04.2001, в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 04.04.2001 по 21.01.2003, в ООО «Полар» с 03.10.2012 по 17.10.2012, в ООО «ТюменьВторРесурс» с 18.10.2012 по 08.08.2013. Обязать ответчика произвести перерасчет: пенсионного капитала на 01.01.2002; среднего заработка за 2000-2001 годы; размера трудовой пенсии, с применением повышающего коэффициентов индексацией с даты ее назначения, до дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на нарушение ответчиком нормативных предписаний Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывая на нарушение порядка включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы, на нарушения расчета назначенной пенсии, полагая действия ответчика по назначению пенсии в 2013 незаконными, также просил признать решение УПФ РФ по ЯНАО от 05.07.2021 № 9281-15 в части установленного подсчета страхового стажа в календарном исчислении, пенсионного капитала до 01.01.2002 года, расчета среднего заработка незаконным, обязать УПФР по ЯНАО включить истцу в общий стаж периоды работы в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 01 июня по 31 августа 1999 года, в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» (Москва) с 31.05.1999 по 30.06.2000года, в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 01 января по 31 декабря 2000года, «Харпэнерго» с 30июня по 10сентября 2003 года, обязать УПФР по ЯНАО произвести перерасчет среднего заработка истца за 2000-2001 годы, пенсионного капитала на 01.01.2002 г., предоставить письменный отчет расчетов суммы пенсии с даты ее назначения по день вступления в законную силу решения суда, определить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 139-141 тома 2), просил признать решение ответчика от 25.06.2013 о назначении ему трудовой пенсии незаконным в части исчисления продолжительности общего трудового стажа и стажа выполнении работ во вредных условиях труда. Также просил признать продолжительность по состоянию на 25 июня 2013 года трудового стажа и страхового стажа истца в календарном исчислении для назначения пенсии составляющим полных 29 лет, возложить на ответчика обязанность включить истцу в общий трудовой стаж период военной службы по призыву 02 года 02 дня, период работы в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» с 31.05.1999 по 30.06.2000г., в «Харпэнерго» с 30.06.2003 по 10.09.2003, а также период выплаты ему пособия по безработице с 07.06.2004 по 23.08.2004 и с 14.12.2009 по 28.01.2010г.; признать выполняемые в период трудовой деятельности работы газоэлектросварщика и <данные изъяты> стажем работы во вредных условиях труда по Списку № 2, код позиции 23200000 - 19756 (<данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических и автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности) и учесть его в исчислении для назначения пенсии полных 24 года; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с 25.06.2013 по день вступления в законную силу решения суда (л.д. 204-207 том 2).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20ноября 2023 года исковые требования прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Артеменкова Валерия Николаевича, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы, возложении обязанности по перерасчету пенсии исходя из стажа работы с тяжелыми условиями труда, а также исковые требования Артеменкова В.Н. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о признании решения о назначении пенсии незаконным в части общего трудового стажа и выполнения работ во вредных условиях труда, признании общего трудового и страхового стажа в календарном исчислении для назначения пенсии с 25 июня 2013, составляющим 29 лет, возложении обязанности по включению в общий трудовой стаж периодов работы, периодов получения пособия по безработице, признании периода трудовой деятельности стажем работы во вредных условиях труда и в исчислении для назначения пенсии, возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии с 25 июня 2013 по день вступления в законную силу решения суда, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах с учетом представленных к ним дополнений истец Артеменков В.Н. и его представитель Завадский И.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что судом произведен неправильный подсчет продолжительности трудового - общего и специального стажа истца, допущенные ответчиком нарушения в подсчете стажа истца установлены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но судом выводы эксперта во внимание не приняты, суд неправомерно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Судом при разрешении спора не применены положения постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 года № 165/15, которым утвержден коэффициент 1,8 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территориях Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга. Суд не принял во внимание оригинал трудовой книжки и архивные справки, в соответствии с которыми истец осуществлял трудовую деятельность в организациях подсобно-вспомогательных производств, транспорта, строительных, специализированных по бурению и геологоразведке, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга (город Лабытнанги). Завадский И.Н. полагал необходимым применить районный коэффициент 1,9 к работникам производственной сферы. Просили учесть правовую позицию, изложенную в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 года, вынесенном в отношении другого лица (л.д. 60-62, 86-90, 97-104 тома 3).

В апелляционном представлении прокурор города Лабытнанги просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку Списком № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 в разделе XXXII «Общие профессии», были предусмотрены: - сварщики аргонной и атомно-водородной сварки; - электросварщики и их подручные; - газосварщики и их подручные. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены позиции: - 23200000-19756 - <данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических и автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; - 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки. Указание на осуществление данных видов работ из представленных документов (трудовой книжки, архивных справок) не усматривается, но поскольку организации, в которых работал Артеменков В.Н. в спорные периоды, являются строительными, фактическое выполнение истцом работы электросварщика и газоэлектросварщика ручной сварки не требуется. Обстоятельств, свидетельствующих, что работа истца в указанные периоды выполнялась не на полную ставку (не на полный рабочий день) или носила временный характер, по совместительству, не имеется. Каких-либо сведений о том, что истец в указанные периоды привлекался своими работодателями к выполнению каких-либо иных обязанностей, где не подвергался вредному воздействию факторов по указанной специальности, предусмотренной Списком № 2, отсутствует. Согласно заключению судебной экспертизы, ответчиком общий и специальный стаж работы истца исчислен неправильно. Суд не согласился с данным заключением судебной экспертизы, но новой судебной экспертизы не назначил (л.д. 71-76 тома 3).

На апелляционную жалобу представителем ответчика Колоколовой Т.Ф. принесены возражения (л.д. 116-122 тома 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен вопрос о снятии гражданского дела с рассмотрения для направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по не рассмотренным и не разрешенным судом требованиям уточненных исковых требований Артеменкова В.Н. о признании решения УПФ РФ по ЯНАО от 05.07.2021 № 9281-15 незаконным, обязании УПФР по ЯНАО произвести перерасчет среднего заработка истца за 2000-2001 годы, пенсионного капитала на 01.01.2002 г., о предоставлении письменного отчета расчетов суммы пенсии с даты ее назначения по день вступления в законную силу решения суда, об определении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (л.д. 139-141 тома 2).

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований гражданское дело подлежит возвращению судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как указано выше, из текста первоначального искового заявления следует, что истец Артеменков В.Н. просил суд признать периоды его работы в качестве <данные изъяты> периодами трудовой деятельности во вредных условиях труда; обязать ответчика включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды работы <данные изъяты> в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» Москва с 01.09.1999 по 30.06.2000г., в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» Аксарка с 01.07.2000 по 03.04.2001, в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 04.04.2001 по 21.01.2003, в ООО «Полар» с 03.10.2012 по 17.10.2012, в ООО «ТюменьВторРесурс» с 18.10.2012 по 08.08.2013; обязать ответчика произвести перерасчет: пенсионного капитала на 01.01.2002; среднего заработка за 2000-2001 годы; размера трудовой пенсии, с применением повышающего коэффициентов индексацией с даты ее назначения, до дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на нарушение ответчиком нормативных предписаний Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывая на нарушение порядка включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы, на нарушения расчета назначенной пенсии, полагая действия ответчика по назначению пенсии в 2013 незаконными.

В уточненном исковом заявлении от 05.05.2022 Артеменков В.Н. увеличил объем исковых требований: просил признать решение УПФ РФ по ЯНАО от 05.07.2021 № 9281-15 в части установленного подсчета страхового стажа в календарном исчислении, пенсионного капитала до 01.01.2002 года, расчета среднего заработка незаконным, обязать УПФР по ЯНАО включить истцу в общий стаж периоды работы в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 01 июня по 31 августа 1999 года, в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» (Москва) с 31.05.1999 по 30.06.2000года, в ЗАО «ЯмалВзрывСервис» с 01 января по 31 декабря 2000года, «Харпэнерго» с 30июня по 10сентября 2003 года, обязать УПФР по ЯНАО произвести перерасчет среднего заработка истца за 2000-2001 годы, пенсионного капитала на 01.01.2002 г., предоставить письменный отчет расчетов суммы пенсии с даты ее назначения по день вступления в законную силу решения суда, определить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 139-141 тома 2).

Указанное исковое заявление с уточненными требованиями было принято судом протокольным определением в судебном заседании 05.05.2022, в котором истец Артеменков В.Н. дополнительно просил признать решение ответчика об отказе в перерасчете ему пенсии от 05.07.2021 № 9281-15 незаконным в полном объеме (л.д. 189-191 тома 2).

Далее 19.09.2022 Артеменков В.Н. предъявил заявление об изменении (увеличении) исковых требований, в котором, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в перерасчете размера выплачиваемой истцу пенсии по старости, просил признать решение ответчика от 25.06.2013 о назначении ему трудовой пенсии незаконным в части исчисления продолжительности общего трудового стажа и стажа выполнении работ во вредных условиях труда. Также просил признать продолжительность по состоянию на 25 июня 2013 года трудового стажа и страхового стажа истца в календарном исчислении для назначения пенсии составляющим полных 29 лет, возложить на ответчика обязанность включить истцу в общий трудовой стаж период военной службы по призыву 02 года 02 дня, период работы в ЗАО «ЯмалЦентрГазСтрой» с 31.05.1999 по 30.06.2000г., в «Харпэнерго» с 30.06.2003 по 10.09.2003, а также период выплаты ему пособия по безработице с 07.06.2004 по 23.08.2004 и с 14.12.2009 по 28.01.2010г.; признать выполняемые в период трудовой деятельности работы газоэлектросварщика и <данные изъяты> стажем работы во вредных условиях труда по Списку № 2, код позиции 23200000 - 19756 (<данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических и автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности) и учесть его в исчислении для назначения пенсии полных 24 года; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с 25.06.2013 по день вступления в законную силу решения суда (л.д. 204-207 том 2).

Указанное исковое заявление с уточненными требованиями было принято судом протокольным определением от 19.09.2022 (л.д. 210-211 тома 2).

При этом об отказе от предъявленных 05.05.2022 исковых требований о признании незаконным решения УПФ РФ по ЯНАО от 05.07.2021 № 9281-15, в том числе в части установленного подсчета страхового стажа в календарном исчислении, пенсионного капитала до 01.01.2002 года, расчета среднего заработка, обязании УПФР по ЯНАО произвести перерасчет среднего заработка истца за 2000-2001 годы, пенсионного капитала на 01.01.2002 г., о предоставлении письменного отчета расчетов суммы пенсии с даты ее назначения по день вступления в законную силу решения суда, об определении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда истец Артеменков В.Н. не указал, соответственно определение о прекращении производства по данным исковым требованиям судом не выносилось, данные исковые требования судом не рассматривались и не разрешались, решение суда в этой части не принималось, о чем свидетельствует содержание вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Таким образом, по указанным требованиям истца решение суда принято не было, что лишает судебную коллегию возможности приступить к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе истца Артеменкова В.Н. и его представителя Завадского И.Н., по апелляционному представлению прокурора по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для последующей передачи гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения названных апелляционной жалобы истца Артеменкова В.Н. и его представителя, апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Лабытнанги, по апелляционной жалобе истца Артеменкова Валерия Николаевича и его представителя Завадского И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20ноября 2023 года и направить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи