Решение по делу № 2-57/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снеткова Виктора Владимировича к Вострякову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Снетков В. В. обратился в суд с иском о взыскании с Вострякова А. Л. денежных средств в размере 5443000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.01.2015 между Снетковым В. В. и Востряковым А. Л. заключено соглашение, по условиям которого Востряков А. Л. принял на себя обязательство по погашению задолженности перед Снетковым В. В. в сумме 7243000 рублей, ежемесячно равными частями по 100000 рублей, начиная с 15.02.2015.

Указанная задолженность образовалась в результате выполнения Снетковым В. В. строительных (отделочных) работ и поставке Вострякову А. Л. материалов на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: **, на земельном участке с КН **.

Начиная с 15.08.2016 Востряков А. Л. прекратил производить погашение задолженности. Остаток долга на дату обращения с иском составил 5443000 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

Истец Снетков В. В., явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы и извещения, не явился.

Представитель истца по доверенности Иванов А. В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Востряков А. Л., явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы и извещения, не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо Вострякова Н. В. и ее представитель – адвокат Котельникова Е. В., в судебном заседании заявили о том, что соглашение от 15.01.2015, заключенное между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности для последующего возложения на Вострякову Н. В. долговых обязательств, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, в рамках гражданского дела о разделе общего имущества супругов Востряковых. На мнимость данной сделки указывают те обстоятельства, что Снетков В. В. якобы построил дом Вострякову А. Л. за свои собственные средства в размере 7243000 рублей, на участке ему не принадлежащем, без какого-либо обеспечения. Кроме того, из представленного соглашения следует, что последний раз Востряков А. Л. передал деньги Снеткову В. В. в июле 2016 года. Однако с указанным иском истец обратился только после предъявления Востряковой Н. В. иска к Вострякову А. Л. о разделе имущества супругов.

Договор на выполнение работ в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялся, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение объема и стоимости, выполненных строительных работ, истцом в суд также не представлено. Учитывая, что договор подряда между сторонами не заключался, Снетков В. В. непосредственно строительные работы не выполнял, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло. Указанные действия сторон выходят за рамки стандартного поведения, как разумных участников гражданского оборота, и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности. Полагали, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам Востряковой Н. В., истец и ответчик злоупотребили правом.

Третье лицо – несовершеннолетний Востряков И. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла законный представитель Вострякова Н. В.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, учитывая, что принятием признания заявленных исковых требований могут быть нарушены законные интересы третьих лиц, суд не принимает признание иска и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между Снетковым В. В. и Востряковым А. Л. заключено соглашение о погашении задолженности (Соглашение), по условиям которого Востряков А. Л. принял на себя обязательство по погашению задолженности перед Снетковым В. В. в сумме 7243000 рублей, ежемесячно равными частями по 100000 рублей, начиная с 15.02.2015 (л. д. 3).

В соответствии с п. 1 Соглашения, указанная задолженность образовалась в результате выполнения Снетковым В. В. строительных (отделочных) работ и поставке Вострякову А. Л. материалов на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: **, на земельном участке с КН **.

Согласно доводам иска, Востряков А. Л. с августа 2016 года прекратил исполнение обязательства по ежемесячной выплате денежных средств, в результате чего, по состоянию на дату обращения с иском, образовалась задолженность в размере 5443000 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Из буквального толкования представленного истцом Соглашения усматривается, что оно содержит условие об оплате основного обязательства и по своей правовой природе является дополнительным соглашением к основному обязательству, а именно к договору строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) предусмотренные положения применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, и стороной истца не оспаривалось, что в письменной форме сторонами договор строительного подряда заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду представлено не было.

Также, в ответ на предложение суда стороне истца представить доказательства наличия у истца Снеткова В. В. указанных в соглашении материалов для строительства дома Вострякова А. Л., стоимостью более 7 миллионов рублей, либо выполнения истцом работ на указанную сумму, доказательств наличия у Снеткова В. В. имущественной массы на несколько миллионов рублей представлено не было.

Сами истец и ответчик, неоднократно вызываемые судом для дачи пояснений, относительно заключенных между ними договоренностей по строительству дома, ни в одно из пяти судебных заседаний не явились.

При этом в ходе рассмотрения дела третьим лицом Востряковой Н. В. оспаривался факт заключения договора строительного подряда между сторонами, а также было заявлено о том, что соглашение о погашении задолженности от 15.01.2015, является мнимой сделкой, нарушающей ее интересы и направленной на создание искусственной задолженности для последующего возложения на Вострякову Н. В. долговых обязательств в рамках гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что при рассмотрении дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом указанных выше положений ГК РФ, а также разъяснений Высших судов, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входит, в том числе вопрос о действительности (недействительности) основного обязательства, по отношению к которому заключено соглашение о погашении задолженности от 15.01.2015.

Согласно объяснениям представителя истца Иванова А. В., истец руководил всей стройкой дома ответчика от нулевого цикла до того вида, в котором дом находится в настоящее время, также им поставлялось большинство строительных материалов. Однако назвать конкретный объем работ, которые были произведены Снетковым В. В., и поставленных им материалов, а также представить смету, представитель истца не смог.

Из объяснений третьего лица Востряковой Н. В. следует, что, находясь с ответчиком Востряковым А. Л. в браке, на совместные денежные средства ими был приобретен земельный участок с КН ** по адресу: **. В период брака с 30.04.2010 по 21.06.2017 на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома. При строительстве дома был задействован Снетков В. В., который помог в приобретении деревянного сруба дома. Изготовлением, установкой сруба, а также строительными и отделочным работами Снетков В. В. не занимался, работы производились третьими лицами. Востряков А. Л. расплачивался со Снетковым В. В. наличными денежными средствами после выполнения определенных работ. Все затраты по строительству дома, составившие более 10 миллионов рублей, в том числе и денежные средства выплаченные Снеткову В. В., фиксировались в блокноте, который велся с момента начала строительства дома (октябрь 2011 года) до окончания строительства в декабре 2015 года. На первом и втором листе блокнота содержатся записи о передаче Снеткову В. В. в 2012 году денежных средств в общей сумме 1828000 рублей. Все строительные материалы приобретались Востряковым А. Л. самостоятельно в строительных магазинах за наличный расчет, после чего суммы затрат сразу записывались в блокнот. Кроме того Снетков В. В. брал в долг у Вострякова А. Л. денежные средства на приобретение автомобиля.

Подлинник указанного блокнота, содержащего фиксацию затрат на строительство дома, обозревался судом в судебном заседании (л. д. 11-20).

В обоснование доводов о том, что материальное положение семьи Востряковых позволяло вести строительство дома без привлечения заемных денежных средств, третьим лицом суду представлена справка по счету, открытому на имя Востряковой Н. В. в подразделении ПАО «Сбербанк России» № ** за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, согласно которой в указанный период на счет поступили и были израсходованы денежные средства в общем размере около 4500000 рублей. Данные средства, как следует из пояснений третьего лица, поступали от трудовой деятельности Востряковой Н. В. и Вострякова А. Л., а также от родственников, оказывающих материальную помощь (л. д. 74-97).

Согласно пояснениям свидетеля Журавлевой А. В., ей, со слов Вострякова А. Л. известно, что Снетков В. В. заказывал для него сруб дома из бруса в г. Великие Луки, и помогал с его установкой. Внутренней отделкой в доме занимались другие рабочие. Дважды она слышала как Востряков А. Л. звонил Востряковой Н. В. и просил ее записать затраты на строительные материалы в блокнот. Также Востряков А. Л. говорил ей о том, что Снетков В. В. занимал у него денежные средства на приобретение автомобиля. По ее мнению Снетков В. В. и Востряков А. Л. находились в дружеских отношениях.

Несовершеннолетний сын Востряковых – Востряков И. А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что друг отца Снетков В. В. заказывал для них сруб из бруса в г. Великие Луки, доставлял его на участок и помогал с установкой. После того как был поставлен сруб, помощь Снеткова В. В. закончилась, но иногда он приезжал на участок и давал советы по строительству. Ему известно, что отец расплатился со Снетковым В. В. за работу, иначе бы отец не дал ему денежные средства в долг. Внутренние работы производили другие рабочие, которых порекомендовал Снетков В. В. За работу отец рассчитывался непосредственно с рабочими. Иногда он вместе с отцом ездил за покупкой строительных материалов. Все расходы по строительству родители записывали в блокнот.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, указанные нормы ГК РФ не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что при наличии реальных долговых взаимоотношений, за период с августа 2016 года до сентября 2017 года разумный и добросовестный кредитор должен был отслеживать действия заемщика по возврату денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств.

Также суд, соглашаясь с доводами третьего лица, усматривает очевидное отклонение от ожидаемого добросовестного поведения действий Снеткова В. В., которые заключаются в строительстве жилого дома, за личные денежные средства в размере 7243000 рублей, на участке, принадлежащем Востряковым, без какого-либо обеспечения.

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от

15.12.2014 № 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истец Снетков В. В., ни ответчик Востряков А. Л., не представили суду надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия были обусловлены разумными причинами.

Доводы третьего лица о недействительности в силу мнимости спорного соглашения, составленного истцом и ответчиком лишь для вида, с целью предъявления его в судебный процесс по разделу имущества Востряковых, подтверждаются нахождением с 24.07.2017 в производстве Печорского районного суда Псковской области гражданского дела № ** о разделе совместно нажитого имущества между супругами Востряковыми (л. д. 101-103).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Снетковым В. В. и Востряковым А. Л. в 2011-2012 годах был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ** по адресу: дер**, за счет личных денежных средств Снеткова В. В., без какого либо обеспечения на тот момент; а очевидное отклонение действий участников спорных отношений от добросовестного поведения были обусловлены разумными причинами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст.ст. 10, 166, 170 ГК

РФ соглашение о погашении задолженности от 15.01.2015, составленное между Снетковым В. В. и Востряковым А. Л., является мнимой сделкой, заключенной для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и направлены лишь на сознание искусственной задолженности.

Данная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу суд также учитывает то обстоятельство, что обращение Снеткова В. В. с указанным иском последовало после предъявления Востряковой Н. В. в Печорский районный суд Псковской области иска к Вострякову А. Л. о разделе имущества супругов.

Таким образом, обобщив изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Снеткова Виктора Владимировича к Вострякову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев