Решение по делу № 22-3969/2020 от 08.12.2020

Судья Хатов А.Е.      Дело № 22-3969

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                   г.Архангельск            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Краева С.А. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Салюкова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Захаровой Н.Н. и осужденного Салюкова С.Б. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Салюкова С.Б. в режиме видеоконференц-связи в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салюков признан виновным в умышленном причинении ФИО113 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Салюков, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у него престарелых родителей, малолетнего ребенка, которая, как и его старшая дочь – студентка ВУЗа останется без его попечения на длительный срок. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.Н. в защиту интересов Салюкова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного Суда РФ, также считает приговор чрезмерно суровым, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе подзащитного. Указывая на установленную судом совокупность смягчающих наказание Салюкова обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Джамаладинова Н.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Поданное государственным обвинителем Джамаладиновой Н.А. апелляционное представление отозвано ею до начала судебного заседания областного суда в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Салюкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания Салюкову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и заболеваний, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи престарелым родителям, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Салюкову наказания.

Что касается ссылок осужденного на раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Салюкову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Захаровой Н.Н. и осужденного Салюкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Вашуков    

Судьи                                    С.А. Краев                                                    

Ю.А. Сек