Решение по делу № 2-4036/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4036/2020                          13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике Рубцовой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондратьеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым С.Г. заключен кредитный договор № согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 1 070 000 рублей, под 14,9 % годовых.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 934 980 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 рублей 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кондратьев С.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, возражений на иск и доказательств причин неявки не представил.

В силу п.п. 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым С.Г. заключен кредитный договор № согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 1 070 000 рублей, под 14,9 % годовых.

    Условия кредитного договора ответчиком Кондратьевым С.Г. исполнялись ненадлежащим образом.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 952 643 рубля 91 копейка, из них:

Задолженность по основному долгу – 817 701,69 руб.;

Задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 9 751,59 руб.;

Задолженность по плановым процентам – 105 564,26 руб.;

Задолженность по пени по процентам – 9 217,98 руб.;

Задолженность по пени по просроченному долгу – 10 408,39 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. до 921,79 руб. и 1 040, 83 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 934 980,16 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Кондратьева С.Г.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о расторжении кредитного договора. Руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и исходя из того, что нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора признается существенным, а также учитывая, что погашения по кредиту не производятся, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО)» и Кондратьевым С.Г., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 18 540 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьева С. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 934 980 рублей 16 копеек.

Взыскать Кондратьева С. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 рублей 00 копеек

    Расторгнуть Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым С.Г.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         О.М. Азизова