Решение по делу № 33-5204/2022 от 26.10.2022

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-6593/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008577-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 № 33-5204/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиборовой Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по иску Зиборовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Бурцеву С. М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Зиборовой Л.В. Смирнова Д.А., представителя индивидуального предпринимателя Бурцева С.М. судебная коллегия

установила:

Зиборова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву С.М. (далее – ИП Бурцев С.М.) о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства 150 412 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 644 рублей 52 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс») по договору купли-продажи автомобиль марки Renault Arkana за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного акционерным обществом «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», банк). По условиям кредитного договора из суммы предоставленного кредита 150 412 рублей подлежали перечислению ИП Бурцеву С.М. в счет вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», однако предложение о заключении договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» в ее адрес не поступало и соответствующая услуга ей не оказывалась. Денежные средства 150 412 рублей удержаны ИП Бурцевым С.М. необоснованно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года исковые требования Зиборовой Л.В. к ИП Бурцеву С.М. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зиборова Л.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на те обстоятельства, что вместо направления средств кредита в сумме 150 412 рублей в счет вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» ИП Бурцев С.М. оформил от имени истца договор страхования жизни и здоровья в ООО «Согласие-Вита» с уплатой страховой премии 150 412 рублей, на что Зиборова Л.В. своего письменного согласия не давала и соответствующих заявлений не подписывала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиборовой Л.В. о возврате денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 421, 422, 450, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что средства кредита 150 412 рублей, перечисленные со счета Зиборовой Л.В. на счет ИП Бурцева С.М., оплачены последним в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному Зиборовой Л.В. с ООО СК «Согласие-Вита» с целью получения скидки по программе лояльности при покупке автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана информация о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и ООО «Евразия Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Arkana.

Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила 1 741 412 рублей. Размер предоплаты составил 1 321 000 рублей. Предоплата уплачена в день заключения договора.

Стороны договора купли-продажи согласовали, что оплата оставшейся стоимости автомобиля производится покупателем в течение 3 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Итоговая стоимость автомобиля составила 1 552 195 рублей с учетом скидки при покупке автомобиля 38 805 рублей и скидки по программе лояльности 150 412 рублей.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался не расторгать договоры страхования, договор «Карта помощи на дорогах I-CAR» в течение периода, указанного в выданных полисах. В случае нарушения указанного условия покупатель обязался вернуть продавцу предоставленную скидку 150 412 рублей.

13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит 572 905 рублей по ставке 4,9% годовых на срок до 18 декабря 2024 года.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали цель использования кредитных средств:

оплата приобретаемого у ООО «Евразия Моторс» автомобиля - 231 195 рублей;

оплата приобретаемого у ООО «Евразия Моторс» дополнительного оборудования – 60 000 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №..., заключенному между Зиборовой Л.В. и ПАО «Росгосстрах», – 55 299 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №..., заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ», – 65 999 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №..., заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ», – 10 000 рублей;

оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» - 150 412 рублей.

Выпиской по текущему счету Зиборовой Л.В. №... подтверждено перечисление АО «РН Банк» 65 999 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 13 декабря 2021 года №..., 55 299 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 13 декабря 2021 года №..., 10 000 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 13 декабря 2021 года №..., 150 412 рублей - в счет оплаты по счету б/н от 13 декабря 2021 года по сервисному контракту.

Согласно платежному поручению от 14 декабря 2021 года №... денежные средства 150 412 рублей банком перечислены на счет ИП Бурцева С.М.

Однако вопреки условиям договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора о направлении денежных средств 150 412 рублей в счет оплаты за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», ИП Бурцев С.М. по своему усмотрению внес эти денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года №..., заключенному с ООО СК «Согласие-Вита» от имени Зиборовой Л.В. (л.д.30-31).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ИП Бурцевым С.М. не представлено доказательств того, что Зиборова Л.В. в письменной форме дала согласие на заключение от ее имени с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии 150 412 рублей.

Представленный в материалы дела страховой полис 13 декабря 2021 года №... подписи Зиборовой Л.В. не содержит.

Какого-либо заявления Зиборовой Л.В. о заключении с ней указанного договора страхования в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании 04 июля 2022 года представитель ответчика ИП Бурцева С.М. – Максимова О.А. не оспаривала, что денежные средства 150 412 рублей были направлены ИП Бурцевым С.М. в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, согласие на заключение договора страхования Зиборова Л.В. дала в устной форме (л.д.50).

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами указанные доводы представителя ответчика ИП Бурцева С.М. – Максимовой О.А. не подтверждены.

Следует отметить и то, что в материалы дела не представлены доказательства заключения с Зиборовой С.Л. договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», в счет оплаты по которому с ее счета были списаны денежные средства 150 412 рублей.

В судебном заседании от 22 июля 2022 года представитель ответчика ИП Бурцева С.М. – Максимова О.А. не смогла пояснить, что входило в услугу комплексной помощи на дорогах, и каким образом Зиборова Л.В. информировалась ИП Бурцевым С.М. о заключении с ней договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» (л.д.89).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Между тем таких доказательств ответчиком ИП Бурцевым С.М. суду не представлено.

Таким образом, поскольку Зиборова Л.В. не давала ИП Бурцеву С.М. в письменной форме согласия на заключение от ее имени с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года №... с уплатой страховой премии 150 412 рублей, доказательства заключения с Зиборовой Л.В. договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», в счет оплаты вознаграждения по которому с ее счета были списаны денежные средства 150 412 рублей, также не представлено, указанная денежная сумма подлежит возврату Зиборовой Л.В.

Так как спорная денежная сумма со счета Зиборовой Л.В. была перечислена на счет ИП Бурцева С.М., который по своему усмотрению перечислил денежные средства ООО СК «Согласие-Вита» в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, именно ИП Бурцев С.М. обязан вернуть Зиборовой Л.В. необоснованно удержанную денежную сумму.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зиборовой Л.В. о взыскании с ИП Бурцева С.М. 150 412 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Бурцева С.М. в пользу Зиборовой Л.В. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, поскольку требования К. о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.

Поскольку ИП Бурцев С.М. требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 77 706 рублей ((150 412 +5000) / 2).

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем фактически оказанной адвокатом Смирновым Д.А. правовой помощи, с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела документов об их оплате, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Бурцева С.М. в пользу Зиборовой Л.В. в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Такая сумма в счет возмещения понесенных Зиборовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной адвокатом Смирновым Д.А. работы, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Поскольку исковые требования Зиборовой Л.В. признаны обоснованными, с ИП Бурцева С.М. в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы 644 рубля 52 копейки.

Так как решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Зиборовой Л.В. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бурцева С.М. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина 4508 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиборовой Людмилы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Бурцеву С. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева С. М. (ИНН №...) в пользу Зиборовой Л. В. (паспорт ...) 150 412 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 77 706 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 644 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиборовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Бурцеву С. М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину 4508 рублей 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.