Решение по делу № 33-13885/2021 от 27.10.2021

Судья Медведская Г.А. дело № 33-13885/2021

24RS0046-01-2020-003375-95

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Мельника В.М., Мельник И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мельника В.М., Мельник И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельник В.М., Мельник И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Мельник В.М. 32 959 руб. 20 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Мельник И.Н. 32 959 руб. 20 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11040 руб., штраф - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мельник В.М., Мельник И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2019 года, акта приема-передачи квартиры от 26 марта 2019 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 136645 рублей. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 136645 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение. Выражают несогласие с тем, что судом была принята во внимание не стоимость устранения недостатков согласно экспертизе, представленной истцами, а установленная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков с учетом стандартов предприятия, которая в два раза ниже стоимости, указанной в первоначальной экспертизе. Полагают необоснованным уменьшение судом размера штрафа более чем в 6 раз, а также снижение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Представитель ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» Ваулина А.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя Мельника В.М., Мельник И.Н. Золотовской Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и Мельником В.М., Мельник И.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Т36/32, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № в жилом районе «Тихие Зори», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

26 марта 2019 года истцы приняли от ответчика по акту приема-передачи в общую совместную собственность квартиру <адрес>.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцы обнаружили недостатки строительного характера.

Направленная ответчику претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Верум» от 27 февраля 2020 года составляет 136645,20 рублей, Мельник В.М., Мельник И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 07 апреля 2021 года в спорной квартире имеются недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и балконных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отелочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ на устранение недостатков с учетом стандартов предприятия составляет 65918,40 рублей, без учета стандартов предприятия – 91 987,20 рублей.

Разрешая исковые требования Мельника В.М., Мельник И.Н. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 307 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что разделом 7 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2019 года предусмотрено, что качество объекта долевого строительства также должно соответствовать Стандартам предприятия СТО 45.4-001-2016. Поскольку факт передачи истцам квартиры со строительными недостатками, стоимость устранения которых с учетом стандартов предприятия в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 65918,40 рублей, нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 32959,20 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Мельник И.Н. понесенные ею расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11040 рублей (48% от 23000 рублей, уплаченных истцом Мельник И.Н. за заключение специалиста).

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом стоимости устранения строительных недостатков исходя из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, которая существенно ниже по сравнению со стоимостью устранения дефектов, определенной в заключении, представленном истцами, не могут быть признаны состоятельными. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцы не заявляли.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафа подлежит отклонению.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является по сути мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Оснований для определения суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о чрезмерности заявленных истцом Мельник И.Н. ко взысканию расходов на оплату досудебного исследования в сумме 23000 рублей и наличии правовых оснований для их снижения пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном их снижении.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.М., Мельник И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.