Решение по делу № 33-6597/2017 от 23.08.2017

Судья Кудашев Р.Р.                      Дело № 33-6597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Подгорской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник», садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» Сафонова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мусатова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусатов И.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Ремонтник», СНТ «Мичуринец» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Исковые требования обоснованы тем, что Мусатов И.В. является собственником садового участка №, расположенного в СНТ «Ремонтник». Электроснабжение СНТ «Ремонтник» осуществляется с использованием линии электропередач, которая также используется для электроснабжения СНТ «Мичуринец».

До определенного времени СНТ «Ремонтник» и СНТ «Мичуринец» фактически осуществляли совместную деятельность, поскольку руководил данными товариществами председатель правления Сафонов Е.И., в связи с чем в отношении данных товариществ велся общий бухгалтерский баланс, произведенные расходы контролировала одна и та же ревизионная комиссия.

Осенью 2015 года после проведенной реконструкции линии электропередач, принадлежащий Мусатову И.В. земельный участок был переподключен к линии электропередач, за что им были уплачены денежные средства в размере 3 200 руб. Задолженности по членским взносам истец не имеет, вместе с тем 07 июня 2016 года садовый участок истца по указанию председателя правления Сафонова Е.И. был отключен от электроснабжения путем обрезания подходящего к нему провода от магистральной линии. По данному факту Мусатов И.В. обращался с жалобой в прокуратуру, в результате чего 13 сентября 2016 года электроснабжение было восстановлено.

Вместе с тем уже 16 сентября 2016 года электроснабжение участка вновь было прекращено, никаких уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца не направлялось.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать действия СНТ «Ремонтник», СНТ «Мичуринец» в лице председателя правления ФИО5, выражающиеся в отключении от электросетей СНТ «Ремонтник» садового участка №, принадлежащего Мусатову И.В., незаконными; устранить препятствия в пользовании Мусатовым И.В. электричеством и обязать СНТ «Мичуринец» и СНТ «Ремонтник» восстановить электроснабжение садового участка № в СНТ «Ремонтник», принадлежащего Мусатову И.В., путем подключения к реконструированной ЛЭП на 6-й линии; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании Мусатовым И.В. сетями электроснабжения по реконструированной ЛЭП на 6-й линии; решение суда обратить к немедленному исполнению в связи с началом дачного сезона.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года признаны действия СНТ «Ремонтник» в лице председателя правления Сафонова Е.И. по отключению от электроснабжения садового участка № в СНТ «Ремонтник», принадлежащего Мусатову И.В., незаконными; постановлено устранить препятствия в пользовании Мусатовым И.В. электричеством; на СНТ «Мичуринец» в лице председателя правления Сафонова Е.И. возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка № в СНТ «Ремонтник» путем подключения к реконструированной ЛЭП на 6-й линии. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с началом дачного сезона решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе СНТ «Мичуринец» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусатова И.В. к СНТ «Мичуринец». Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что истец не является членом СНТ «Мичуринец» и не имеет имущества в границах данного СНТ, Мусатов И.В. не вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Мичуринец». Указывает на отсутствие доказательств реконструкции линий электропередач и электроснабжения с использованием линий электропередач для СНТ «Ремонтник» через СНТ «Мичуринец». Ссылается на то, что истец при обращении с иском не оплатил государственную пошлину исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем к возникшим правоотношениям положения указанного закона не применяются. Полагает, что судом первой инстанции, не учтены судебные акты, постановленные по другим гражданским делам, которыми в требованиях было отказано.

Представитель ответчика СНТ «Ремонтник» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что СНТ «Мичуринец» обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем также является членом данного товарищества.

Истцом обязанности по внесению платы в виде обязательных платежей и членских взносов, исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате действий СНТ «Ремонтник» в лице председателя Сафонова Е.И. садовый участок истца был отключен от электроэнергии, что в судебном заседании Сафонов Е.И. признал, указывая на отсутствие у истца каких-либо законных оснований для получения электроэнергии.

Обосновывая исковые требования, Мусатов И.В. ссылался на незаконность указанных действий, в связи с чем просил суд возложить на ответчиков в лице председателя правления обязанность устранить препятствия в пользовании и восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора СНТ «Ремонтник» и СНТ «Мичуринец», расположены в одном районе, являются смежными пользователями.

Мусатов И.В. членом СНТ «Мичуринец» не является, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела на основании договора энергоснабжения № от 01 января 2013 года, приложениям к нему, дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года и акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетевой и эксплуатационной ответственности, от 18 июня 2015 года № СНТ «Мичуринец» имеет соглашения с ПАО «МРСК Волга» и ПАО «Саратовэнерго» о принятии и оплате потребленной электроэнергии, связанных с ней услуг, определении границ ответственности сторон.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства технологического присоединения земельного участка к линиям электропередач, на котором расположено СНТ «Ремонтник», не выяснялись, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства по делу принят ответ ПАО «МРСК Волга» от 20 сентября 2017 года, предоставленный во исполнение запроса судебной коллегии.

Согласно данному ответу у СНТ «Мичуринец» имеется непосредственное присоединение к сетям Приволжского ПО филиала «Саратовские распределительные сети». Электроснабжение СНТ «Ремонтник» осуществляется опосредованно с использованием инфраструктуры СНТ «Мичуринец».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), которыми определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В п. 1 Правил № 861 указано, что следует понимать под технологическим присоединением, а именно - процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 6 названных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем положениями пп. 5 - 8(1) Правил № 861 дано понятие опосредованного технологического присоединения.

В соответствии с п. 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Порядок опосредованного технологического подключения предусматривает специальную процедуру для владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лиц, энергопринимающие устройства которых планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установленную в пп. 40(4) - 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При этом повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей Правилами не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил).

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима электропотребления, перечислены в п. 2 Правил.

Разделом II Правил установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, предусмотренная нормами обязательных для исполнения Правил № 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Исходя и приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект недвижимости – принадлежащий истцу садовый участок опосредовано технологически присоединен к энергопринимающему устройству СНТ «Мичуринец», на которого возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, учитывая, что положения действующего законодательства не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об устранении препятствий в пользовании Мусатовым И.В. электричеством и возложении на СНТ «Мичуринец» обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истцом плата за электроснабжение вносилась в СНТ «Мичуринец», что не оспаривалось при разрешении заявленного спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не является членом СНТ «Мичуринец», об отсутствии доказательств реконструкции линий электропередач и опосредованного присоединения СНТ «Ремонтник» через сети СНТ «Мичуринец» к электрическим сетям сетевой организации являются необоснованными и не влекут отмену решении суда.

То обстоятельство, что при разрешении требований истца судом не учтены судебные акты по другим гражданским делам, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: