Решение по делу № 33-209/2020 от 10.01.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-8814/2019 г.

(№ 33-209/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ГазЭнергоСервис-Север» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г., с учетом определения судьи от 26 ноября 2019 г. об исправлении описки, по которому

исковые требования Федоренко ... к ООО «ГазЭнергоСервис-Север» удовлетворены.

Взысканы с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» в пользу Федоренко ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 08.05.2019, в сумме 352407,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724,07 рублей, всего 372831 рубль 28 копеек.

В удовлетворении требований Федоренко ... к ООО «Агат-Коми» о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Агат-Коми» Половниковой Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГазЭнергоСервис-Север» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 352407,21 руб.; к ООО «Агат-Коми» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с ненадлежащим обеспечением его сохранности, в размере 83468,79 руб., а также распределении между ответчиками понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., указав в обоснование, что 8 мая 2019 г. в г. Микунь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «... получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «... По ее заявлению страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 302200 руб. и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля она 22 мая 2019 г. обратилась в ООО «Агат-Коми». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 654607,21 руб. Таким образом, реальный ущерб не покрытый страховым возмещением составил 352407,21 руб. В период нахождения автомобиля «... на ремонте в ООО «Агат-Коми», а именно 30 мая 2019 г., транспортному средству были причинены механические повреждения в результате выпадения града. Стоимость устранения повреждений, образованных от попадания на ее автомобиль града, составила 83468,79 руб. Данный ущерб возник в результате ненадлежащего хранения автомобиля на территории ООО «Агат-Коми», которое обязано было в соответствии с положениями ст. 891 Гражданского кодекса РФ обеспечить сохранность ее автомобиля.

Представитель ООО «Агат-Коми» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что убытки в связи с повреждением а/м «...» выпавшим градом возникли у истца не в связи с действиями ООО «Агат-Коми», а в результате действия непреодолимой силы - в результате опасного природного явления, которое является случайным, его нельзя было предвидеть и предотвратить. Сохранность автомобиля истца на открытой стоянке территории ООО «Агат-Коми» от посягательств третьих лиц была обеспечена надлежащей охраной территории.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГазЭнергоСервис-Север» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с общества ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 654607,21 руб. При этом с учетом лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в размере 400000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 302000 руб., ущерб в размере 98000 руб. подлежит взысканию со страховой компании. Остаток в возмещение ущерба в размере 254407,21 руб. в соответствии со ст.ст.387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с .... как с причинителя вреда. Кроме того, определяя восстановительный ремонт в размере 83468,79 руб. по устранению повреждений, возникших в результате неблагоприятных погодных условий, истец не предоставила доказательств, на основании которых был определен перечень соответствующих повреждений, что не исключает фактическую стоимость такого ремонта в большем размере, нежели 83468,79 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Федоренко Е.А. является собственником автомобиля «..., 2014 года выпуска.

8 мая 2019 г. в 14:40 час. на перекрестке улиц Трудовые резервы - Мечникова г. Микунь водитель ФИО11, управляя автомобилем «..., двигаясь по <Адрес обезличен> резервы, со стороны объездной автодороги <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, не предоставил преимущества в движении а/... ВК/11 под управлением водителя Федоренко Е.А., которая совершала маневр поворота налево (в сторону ул. Мечникова), пользующейся преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сама Федоренко Е.А. получила телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения транспортного средства принадлежащего истцу причинены в результате виновных действий водителя ФИО9

Как следует из материалов дела, собственником а... является ООО «ГазЭнергоСервис-Север» на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г.

Автогражданская ответственность ФИО9 при управлении ... застрахована в АО «СОГАЗ», страхователем является ООО «ГазЭнергоСервис-Север».

Автогражданская ответственность Федоренко Е.А. при управлении а/... застрахована в АО «СОГАЗ».

14 мая 2019 г. Федоренко Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта и выплатил Федоренко Е.А. страховое возмещение в размере 302200 руб.

Восстановительный ремонт а/м ... произведен в ООО «Агат-Коми». Полный перечень ремонтных работ определен станцией технического обслуживания ООО «Агат-Коми» по заказу-наряду № ЗАК0028721 от 21 августа 2019 г., согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и стоимость запасных частей и материалов составляет 654607,21 руб.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и пришел к выводу о праве Федоренко Е.А. на возмещение причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий и материалов), то есть, по сути, на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером денежных средств, затраченных на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГазЭнергоСервис-Север» о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в виде разницы доплаты до максимального размера страховой выплаты (400000 руб.) подлежит взысканию со страховщика, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Страховщик, исполняя свою обязанность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит страховую выплату на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

При этом материалы дела не содержат и ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о страховом возмещении в большем размере, чем выплачено страховщиком – АО «СОГАЗ». То есть доказательств того, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа должен быть больше, чем тот, который выплачен АО «СОГАЗ».

Разница между фактическим размером расходов на восстановление транспортного средства (без учета износа) и страховой выплатой, произведенной страховщиком, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании доплаты с водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ФИО9 подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также ФИО12, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО9, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району следует, что он работает водителем в ООО «ГазЭнергоСервис-Север» и 8 мая 2019 г. перед выездом им был пройден предрейсовый медицинский осмотр; технический осмотр механиком; а также был выдан путевой лист в рейс на а/м «...

Согласно путевому листу ООО «ГазЭнергоСервис-Север» водителями автобуса общего назначения ... принадлежащего «ГазЭнергоСервис-Север», в период с 1 мая по 15 мая 2019 г. являлись ФИО11 и ФИО10

1 мая 2019 г. между ООО «ГазЭнергоСервис-Север» и ФИО11 заключен договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию и в интересах заказчика работ по доставке грузов на автомашине и сдачи результатов работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

По условиям договора ФИО11 действовал по заданию ООО «ГазЭнергоСервис-Север», о чем свидетельствуют путевой лист и фактические обстоятельства ФИО3.

В этой связи, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на юридическое лицо - ООО «ГазЭнергоСервис-Север» по заданию и под контролем которого действовал водитель ФИО11

Определяя непосредственно размер ущерба, суд исходил из того, что полный перечень ремонтных работ определен станцией технического обслуживания ООО «Агат-Коми» по заказу-наряду № ЗАК0028721 от 21 августа 2019 г., согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и стоимость запасных частей и материалов составляет 738076 руб.

Оплата таких расходов подтверждена представленными истцом кассовыми чеками.

При этом судом было учтено, что в указанный размер расходов включены расходы по восстановлению транспортного средства из-за действий ООО «Агат-Коми» в связи с ненадлежащими условиями хранения (повреждение автомобиля градом) в размере 83468,79 руб., то есть за минусом этих расходов (738076-83468,79=654607,21 руб.).

    Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 352407,21 руб. (654607,21-302200) взыскана судом первой инстанции с ООО «ГазЭнергоСервис-Север».

    Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ГазЭнергоСервис-Север» на то обстоятельство, что размер затрат на восстановление автомобиля должен быть снижен, заслуживают внимания.

    Как следует из материалов дела ущерб от ненадлежащего обеспечения сохранности автомобиля на территории ООО «Агат-Коми» в размере 83468,79 руб. был изначально указан в исковом заявлении Федоренко Е.А. Данный размер также был указан в отзыве ООО «Агат-Коми» на исковое заявление Федоренко Е.А. и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

    Непосредственно размер затрат на восстановление автомобиля 83468,79 руб., подтвержден в апелляционной инстанции дефектовочным актом от 16 января 2020 г., с перечислением рекомендованных работ и запчастей, рекомендованных к замене, которые также перечислены в заказ-наряде № ЗАК0028721 от 21 августа 2019 г. и копией договора с ООО ГРАД-ЭКСПЕРТ об оказании услуг ООО «Агат-Коми» по удалению вмятин с внешних кузовных панелей автомобиля по технологии PDR (удаление вмятин без покраски).

    В этой связи доводы жалобы о неподтверждении истцом расходов именно в размере 83468,79 руб. являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

    Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «Агат-Коми» не все работы, указанные в заказ-наряде № ЗАК0028721 от 21 августа 2019 г., были выполнены в связи с устранением повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав пояснения представителя ответчика в совокупности с материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что работы, указанные в заказ-наряде № ЗАК0028721 от 21 августа 2019 г., по позициям 47, 58, 60, 72, 95, а именно удаление битумных пятен 1300 руб., масло для АКП замена 1430 руб., химчистка салона автомобиля 3900 руб., жидкость для АКП 2638,65 руб., жидкость для АКП 10554,60 руб., с очевидностью свидетельствуют о том, что они не связаны с устранением повреждений автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ущерб, взысканный с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» подлежит уменьшению на сумму расходов по указанным выше позициям в общем размере 19823,25 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины и общего размера взыскания подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г., с учетом определения судьи от 26 ноября 2019 г. об исправлении описки, изменить в части взыскания с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины и общего размера взыскания, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» в пользу Федоренко ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 08.05.2019, в сумме 332583,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525,83 руб., всего 352809,79 руб.»

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г., с учетом определения судьи от 26 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГазЭнергоСервис-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи