Решение по делу № 33-8057/2020 от 17.07.2020

    Судья Самофалова Л.П.                                                     дело № 33-8057/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                             город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

    при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2020 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Гурбановой Натаван Шахкиши кызы об освобождении части земельного участка,

по апелляционной жалобе Гурбановой Натаван Шахкиши кызы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Гурбановой Натаван Шахкиши кызы об освобождении части земельного участка удовлетворить;

обязать ИП Гурбанову Натаван Шахкиши кызы освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: город Волгоград, <.......> занимаемую нестационарным объектом торговли - павильоном «Продукты», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств;

взыскать с ИП Гурбановой Натаван Шахкиши кызы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ИП Гурбановой Н.Ш.к. о возложении обязанности освободить часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории. В ходе проверки было установлено, что ИП Гурбанова Н.Ш.к. эксплуатирует нестационарный торговый объект - торговый павильон «<.......>» по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования земельного участка от 19 марта 2020 года, проведенного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок, на территории которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...> и имеет площадь 5175 кв. м, на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>. Незаконные действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

По приведенным основаниям истец просил суд обязать ИП Гурбанову Н.Ш.к освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли - павильоном «Продукты» путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гурбанова Н.Ш.к. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

          Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 -ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Гурбанова Н.Ш.к. эксплуатирует нестационарный торговый объект - торговый павильон «<.......>» по адресу: <адрес>.

Земельный участок на территории которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...> и имеет площадь 5175 кв. м, на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК Возрождение».

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что размещение предприятий торговли на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, является недопустимым, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора, обязав ИП Гурбанову Н.Ш.к. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли - павильоном «Продукты», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

При этом суд исходил из того, что ИП Гурбанова Н.Ш.к., разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № <...>, торговый павильон, нарушила обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка была предоставлена ответчику для размещения нестационарного торгового объекта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ссылки на наличие между ответчиком и управляющей организацией многоквартирным жилым домом договора пользования земельным участком, несостоятельны к отмене судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 2 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Нестационарный торговый объект - павильон «<.......>», расположенный на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом <адрес> не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда.

Как было указано выше, объект торговли ответчиком размещен на земельном участке, в нарушение законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет угрозу здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного земельного участка, круг которых определить невозможно.

Таким образом, согласие собственников жилого дома по вопросу деятельности торгового павильона не может быть принято во внимание, поскольку при реализации прав, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома не могут выйти за их пределы, то есть не должны нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией, поскольку спор об освобождении земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не связан с осуществлением экономической деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гурбановой Натаван Шахкиши кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: