Решение по делу № 2-139/2022 (2-4875/2021;) от 09.08.2021

дело № 2-139/2022

39MS0004-01-2021-006480-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истицы Козыревой Ю.С., её представителей Дорохина В.И. и Вишневского С.А., представителя ответчика ООО «ЕУ ЖЭК» - Корнеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Юлии Сергеевны к ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козырева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания», указав в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по пер. Парковый является ответчик. 20.02.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие принадлежащей ей <адрес>. 20.02.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра <адрес> по факту залития. 20.02.2021 ответчиком был составлен акт о факте залития жилого помещения в котором было указано, что для установления причин залива и оценки объема причиненного ущерба будет произведено повторное обследование помещения в течение 3-х рабочих дней. 25.02.2021 был составлен акт осмотра квартиры без указания причин залития и оценки объема причиненного ущерба. При этом ответчик знал и знает, что залитие квартиры произошло из-за негерметичной кровли. 09.03.2021 она обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для определения причины залития и стоимости выполнения восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры. В соответствии с выводами ООО «Стандарт Оценка», изложенными в техническом заключении по результатам обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> причиной залития квартиры является отсутствие защитной карнизной планки наружной стены <адрес> на кровле здания, причиной залития в помещении № жилая (по периметру мансардного окна) является негерметичное примыкание кровли к конструкции мансардного окна; фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту <адрес> составит <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Козырева Ю.С. просила взыскать с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в счет возмещения ущерба – 405 683 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 202 841,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

После проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истица уточнила требования и ссылаясь на те же обстоятельства, просила суд: взыскать с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в счет возмещения ущерба – 134 058 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой оценки определения причины залива и стоимости выполнения восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Истец Козырева Ю.С., её представители Дорохин В.И. и Вишневский С.А.. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕУ ЖЭК» - Корнеева Е.Е. с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и на уточнения к нему. Указала, что сумма ущерба в уточненном иске указана истицей в соответствии с заключением эксперта (ответ на вопрос № 3 о стоимости работ по устранению выявленных повреждений квартиры). Однако в ответе на вопрос № 2 о наличии в квартире дефектов, возникших вследствие залитая 20 февраля 2021 года, эксперт описал отмеченные повреждения жвух помещений мансардного этажа квартиры - помещения «7» («детская комната») и помещения «8» («спальня») со ссылкой на акт осмотра квартиры от 25.02.2021 года (л.д. 21-26), ошибочно полагая, что в акте описаны оба указанных помещения. Однако в связи с тем, что Истцом самовольно проведена перепланировка в квартире, и на мансардном этаже вместо единого помещения одной жилой комнаты образованы два жилых помещения путём установления перегородки, при описании дефектов, возникших в результате залива помещения «детской комнаты» через мансардное окно, в акте от 25.02.2021 года ООО "ЕУ ЖЭК" использовало описание жилого помещения в соответствии с техническим паспортом, а именно указано, что залив произошёл в жилой комнате общей площадью <данные изъяты>, находящейся на мансардном этаже, фактически же залив был отмечен только в образованной в результате самовольной перепланировки «детской комнате», что подтверждается фотофиксацией (все 5 фотографий, приложенных к акту осмотра, сделаны в одной комнате).

Таким образом, ответчик полагает, что из Ведомости расчёта объёмов работ по устранению выявленных повреждений (Таблица № 2 заключения эксперта) и Расчёта определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры (Таблица №3 заключения эксперта) должен быть исключен раздел 2 «Помещение «8» площадью 15,6 м2 (по плану) - спальня».

Также ООО "ЕУ ЖЭК" полагает, что при расчёте стоимости работ по устранению выявленных повреждений квартиры, возникших в результате залива 20.02.2021 года, к определённой экспертом рыночной стоимости работ и материалов не должен прибавляться НДС в размере 20 % определённой рыночной стоимости, а также должен учитываться процент износа отделочных материалов квартиры Истца, т.к. определяется стоимость восстановительного ремонта.

После составления акта осмотра от 25.02.2021 г. ООО "ЕУ ЖЭК" устно предложило Козыревой Ю.С. устранить зафиксированные в акте повреждения силами ООО "ЕУ ЖЭК", однако Истец отказалась вести переговоры об устранении ущерба в квартире. В дальнейшем Козырева Ю.С. направила в адрес ответчика указанную в исковом заявлении претензию от 29.04.2021 г., в ответ на которую ООО "ЕУ ЖЭК" повторно предложило Истцу предоставить доступ в квартиру для составления сметы необходимых ремонтных работ и оценки стоимости восстановительного ремонта силами ООО "ЕУ ЖЭК" или привлечённой подрядной организации. Указанное письмо ООО "ЕУ ЖЭК" осталось без ответа. Доступ в квартиру не был предоставлен. В данной ситуации действия Истца, по мнению ответчика, не были направлены на досудебное урегулирование спора. Истец препятствовал установлению факта и объёма ущерба и его устранению либо определению стоимости устранения ущерба в целях решения вопроса мирным путём. В результате действий Истца Ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования Истца о компенсации причиненного ущерба.

Ответчик полагает, что действия Истца в данной ситуации были направлены на затягивание решения вопроса с целью избегания досудебного урегулирования, несмотря на готовность и активную позицию Ответчика, и дальнейшее предъявление требований в суде о взыскании неустойки и штрафа с целью увеличения суммы исковых требований и может свидетельствовать о намерении Истца на недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаемое действующим законодательством.

Ответчик считает, что ООО "ЕУ ЖЭК" не нарушало требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в связи с чем полагает, что основания для применения к ООО "ЕУ ЖЭК" мер ответственности, предусмотренных указанным Законом, отсутствуют.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Козырева Юлия Сергеевна является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. указанная квартира расположена в двух уровнях, на 9 и мансардном этажах многоквартирного дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЕУ ЖЭК».

20.02.2021 года произошел залив принадлежащей истице, указанной выше <адрес>.

20.02.2021 г. на основании обращения истицы Ответчиком был составлен акт(л.д. 20) о факте залива жилого помещения в котором было указано, что для установления причин залива и оценки объема причиненного ущерба будет произведено повторное обследование помещения в течение 3-х рабочих дней.

25.02.2021 г. был составлен акт осмотра квартиры(л.д. 21), который не содержал сведений о причинах произошедшего залива и оценки объема причиненного ущерба. Как следует из указанного акта, он содержит сведения о выявленных следах залива на поверхностях потолков и откосов вдоль мансардных окон. Согласно плана помещения(л.д. 36) на всем втором уровне квартиры имеется только два мансардных окна, одно из которых в «Спальне» а второе в «Детской». Соответственно, указание в акте на наличие следов залития под мансардными окнами(во множественном числе), вопреки доводов ответчика, подтверждает залитие второго уровня квартиры истицы в обоих помещениях, в каждом из которых имеется по одному мансардному окну.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин произошедшего залития, судом, по ходатайству ответчика, было назначено проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «КЛСЭ МЮ РФ» от 16.05.2022г. причиной залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имевшего место 20 февраля 2021 года явилось неисправное состояние кровли в части устройства примыканий к стенам, вентиляционным каналам и парапета, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и как следствие, в квартиру и лестничную клетку жилого дома. Дефекты, перечисленные в исковом заявлении, возникшие вследствие залития 20 февраля 2021 года, а именно в акте от 25.02.2021 ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУ AT АНИОННАЯ КОМПАНИЯ» (л д.21-26) в квартире, находящейся по адресу: <адрес> имеются, что отражено в таблице 1 исследовательской части вопроса настоящего заключения. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом стоимости затраченных материалов составила: <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, причиной произошедшего залития явилось ненадлежащее содержание ответчиком кровли указанного жилого дома, являющейся общим имуществом МКД, ответственность за содержание которой, в силу вышеприведенных норм права лежит на ответчике, как на управляющей компании указанного МКД.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд также полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты её проводившие являются незаинтересованными лицами, обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы, что подтверждено соответствующим свидетельствами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, доказательств, неоспоримо опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, их оспаривающей, суду не представлено. Доводы ответчика о неверном объеме учтенных повреждений, как указано выше, суд находит несостоятельными и противоречащими как самому заключению, так и Акту осмотра квартиры, составленному самим ответчиком.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости исключения из расчета размера ущерба суммы НДС, начисленной на ремонтно-восстановительные работы, поскольку это не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу указанным заливом в соответствии с заключением эксперта в сумме 134 058 рублей.

Соответственно, уточненные требования истицы о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 134 058 рублей, с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному - договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение потребительских прав истиц, выразившиеся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло протечку кровли многоквартирного жилого дома, залитие квартиры истицы атмосферными осадками и причинение ущерба её имуществу.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 058 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения указанного пункта не предполагают возможности начисления неустойки на размер причиненного ущерба, а лишь на стоимость предусмотренной договором и оплаченной потребителем услуги.

Поскольку истцом не представлено суду заключенного между сторонами договора, по которому цена услуги была бы определена в заявленные истцом в качестве неустойки 134 058 рублей, а также документов, подтверждающих оплату истцом ответчику услуги указанной стоимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании указанной неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 72 029 рублей (50% от (134 058 + 10 000)). Обоснованных письменных ходатайств о снижении указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения законных требований потребителя суд находит несостоятельными и противоречащими указанным выше материалам дела, согласно которым, ответчик до рассмотрения дела по существу, несмотря на заключение эксперта не признавал обоснованность требований истца ни в какой части и ни в какой части их добровольно не удовлетворил. При этом право выбора способа возмещения убытков в натуре либо в денежной форме принадлежит истцу, а не ответчику. Соответственно, предложения ответчика возместить ущерб путем самостоятельного проведения ремонта не свидетельствует об исполнении законных требований истца. Ответчик имел возможность при составлении акта осмотра от 25.02.2021 г. оценить объем и стоимость причиненного ущерба и возместить его истцу хотя бы в той части, против которой он нее возражал, чего им сделано не было. Соотве6тственно, оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного частью статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11,12,13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – расходы на представителя и 5 000 рублей – расходы на оценку ущерба, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. Определяя указанный размер возмещения судебных издержек суд учитывает, что из изначально заявленных имущественных требований подлежащих оценке в сумме <данные изъяты>) законно заявленными и подлежащими удовлетворению судом были признаны лишь <данные изъяты> рублей. Соответственно, и понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению с учетом степени удовлетворения требований. При этом, определяя соответствующую пропорцию суд учитывает, что неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда было судом удовлетворено в полном объеме, вне зависимости от определенного судом размера денежной компенсации такого вреда.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 181 рубль 16 копеек, из которых 3 881,16 рублей - за имущественные требования подлежащие оценке, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козыревой Юлии Сергеевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Козыревой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, убытки причинённые залитием квартиры в размере 134 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 72 029 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – расходы на представителя и 5 000 рублей – расходы на оценку ущерба.

В удовлетворении остальных исковых требований Козыревой Юлии Сергеевне, – отказать.

Взыскать с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 181 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

<данные изъяты>