Решение по делу № 2а-3464/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-3464\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астафьевой А13 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьева Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалкановым М.Е., на основании исполнительного листа У от 00.00.0000 года, выданного Железнодорожным районным судом Х о взыскании с нее (истицы) в пользу АКБ «Енисей» кредитной задолженности в размере 483686 рублей 03 копейки было возбуждено исполнительное производство У. Информация о блокировке карты ей (истице) стала известна только 00.00.0000 года и 00.00.0000 года при обращении в ОСП по Х она (Астафьева) узнала о наличии возбужденного исполнительного производства, передаче исполнительного листа для взыскания. Ранее каких – либо извещений об этом она (истица) не получала. После ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП У по Х Гайдук С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Помимо этого, в материалах исполнительного производства имеются два постановления разных судебных приставов – исполнителей о возбуждении исполнительного производства от одной и той же даты, что позволяет предположить фальсификацию материалов исполнительного производства. Помимо этого, полагает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, который должен исчисляться с 00.00.0000 года. При изложенных обстоятельствах, просит признать вышеприведенное постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. от 20 августа 2013 года признать незаконным и возложить обязанность вынести постановление о прекращении в отношении нее (Астафьевой) исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – Земскова М.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Х – Байсалканов М.Е. (по доверенности) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что административным истцом не указано, какие нарушения закона были допущены судебным приставом – исполнителем и в чем выразилось нарушение ее (Астафьевой) нарушение прав и законных интересов.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Кузнецов Е.Ю. (по доверенности У от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) представил письменный отзыв на иск, в котором отношения к заявленным Астафьевой Н.А. требованиям не выразил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных ОСП по Х материалов исполнительного производства, в ОСП 00.00.0000 года от представителя АКБ «Енисей» (ОАО) Махаловой К.И. (по доверенности) поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа б\н от 00.00.0000 года по делу У о взыскании с Лейман (в настоящее время Астафьевой) А14 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) в размере У рублей 03 копейки и возбуждении исполнительного производства. К указанному заявлению были приложены исполнительный лист, выданный 00.00.0000 года с указанием о том, что заочное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года и срок предъявления данного исполнительного листа составляет три года, а также копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП У по Х Гайдук С.В. от 21 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Из текста приведенного постановления следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку от последнего поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство У, возбужденное 00.00.0000 года подлежит окончанию.

Вместе с тем, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Х Докукиной К.С., на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство У в отношении Лейман (Астафьевой) Н.А. о взыскании в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) кредитной задолженности в размере 483686 рублей 03 копейки.

Помимо этого, административным истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Байсалканова М.Е. от того же числа (00.00.0000 года) о возбуждении исполнительного производства в отношении Лейман (Астафьевой) Н.А. о взыскании в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) кредитной задолженности в размере 483686 рублей 03 копейки с аналогичным номером, то есть У.

Данные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства У от 00.00.0000 года в отношении административного истца.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ У-П от 00.00.0000 года по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю

В соответствии с пунктами 1,5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу – исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа…, в связи с чем, происходит создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

Вследствии указанных оснований судебный пристав – исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом приведенных положений Постановления Конституционного суда РФ У-П от 00.00.0000 года, а также представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства У от 00.00.0000 года ОСП по Х произведено за пределами срока предъявления исполнительного листа б\н от 00.00.0000 года по делу У о взыскании с Лейман (в настоящее время Астафьевой) А15 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) в размере 483686 рублей 03 копейки, по которому исполнительное производство велось на протяжении трех лет и шести месяцев (начиная с 00.00.0000 года) и было окончено 00.00.0000 года в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (как следует из копии постановления от 00.00.0000 года).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возбуждение исполнительного производства У от 00.00.0000 года в отношении Лейман (в настоящее время Астафьевой) А1 судебных приставов по Х произведено незаконно, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Астафьевой А16 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления от 00.00.0000 года судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Докукиной А17 и Байсалканова А18 о возбуждении исполнительного производства У в отношении Лейман (в настоящее время Астафьевой) А1 о взыскании в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) кредитной задолженности в размере 483686 рублей 03 копейки.

Возложить на Отдел судебных приставов по Х обязанность прекратить исполнительное производство У в отношении Лейман (в настоящее время Астафьевой) А1 о взыскании в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) кредитной задолженности в размере 483686 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: