Решение по делу № 22-2301/2023 от 13.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

осужденной Разумовой О.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Разумовой О.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданки Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Разумовой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Разумова О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание с 14 февраля 2023 года, из 21 поощрения, 6 из них получила в колонии-поселении, и благодарственное письмо за благотворительность, 15 поощрений получила в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, действующих взысканий не имеет. Считает, что суд в обоснование отказа в ходатайстве привел обстоятельства, не указанные в законе. Отмечает, что суд учел 5 нарушений, допущенных в следственном изоляторе и в колонии, при этом, в постановлении от 17 января 2023 года об изменении вида исправительного учреждения нет указаний на то, что она водворялась в карцер и, что нарушения являются злостными. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд основывается на обстоятельствах, которые относятся к предыдущему решению, в частности, на имевшихся ранее взысканиях, но все они сняты досрочно, а взыскания, полученные в колонии, являются малозначительными, так как были спонтанными, а именно: по вступлении в законную силу в 2021 году нового приказа внутреннего распорядка с рабочего объекта были изъяты часы, и выход не по времени на технический перерыв обернулся нарушением распорядка дня, второе взыскание - за выход на обеденный перерыв по старому графику, так как произошла смена начальника тылового отдела, вместе с ним и поменялся график, инспектор не предупредил о смене графика и не ознакомил. Обращает внимание, что прокурор Лавров С.Н. умышленно и надуманно акцентирует внимание на несуществующем водворении в карцер, утверждая, что оно получено в 2022 году, но эта информация носит сомнительный характер, так как в исправительных учреждениях карцера не существует, и делать ссылку на опечатку или неосведомленность прокурора неактуально. Указывает, что при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, факт трудоустройства ее в учреждении судом был рассмотрен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у нее возможности погашать гражданский иск, а непогашение иска хотя бы частично, как одно из свидетельств нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что установленные судом и приведенные в постановлении от 17 января 2023 года обстоятельства, характеризующие ее с положительной стороны, в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, поэтому не подлежали переоценке, а мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства не является доказательством, подтверждающим исправление осужденной. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Гаврило-Посадского района Лавров С.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу осужденной Разумовой О.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Разумова О.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в ней доводам, просила об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дополнив, что она получила еще одно поощрение и участвует в благотворительности, перечисляя денежные средства в фонд поддержки военнослужащих.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что Разумова О.В. отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2017 года, которым она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В колонию-поселение осужденная была переведена на основании постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2023 года из колонии общего режима – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Начало срока отбывания Разумовой О.В. наказания исчисляется с 14 декабря 2017 года, окончание срока - 11 января 2026 года.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты>, ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Суд, проявляя объективность и беспристрастность, предоставил равные права осужденной, а также представителю исправительного учреждения и прокурору по выражению мнения по ходатайству и предоставлению доказательств, как в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и в его опровержение.

Суд привел в постановлении объективные данные на Разумову О.В., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, согласующиеся с исследованными материалами личного дела, в том числе ее отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, занятиям по социально-правовым вопросам, культурно-массовым мероприятиям, а также наличие у нее взысканий и поощрений, принятие ею мер по возмещению потерпевшему ФИО6 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Так, суд обоснованно учел, что поведение Разумовой О.В. за весь период отбывания наказания, начиная с 14 декабря 2017 года, не было стабильно положительным, поскольку она за допущенные пять нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания подвергалась различным видам взысканий. Находясь в следственном изоляторе, Разумова О.В. допустила три нарушения установленного режима содержания: за межкамерную связь ей дважды объявлялись выговоры, за неповиновение законным требованиям сотрудников следственного изолятора она водворялась в карцер на двое суток, а при отбывании наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, она допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания: за отсутствие на рабочем месте ей объявлялись устные выговоры.

Учет взысканий, в том числе полученных осужденной до вступления приговора в законную силу при содержании в следственном изоляторе, закону не противоречит. Это обусловлено тем, что время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается ему в общий срок отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, все пять полученных Разумовой О.В. взысканий были сняты или досрочно погашены, при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания они обоснованно учитывались судом наряду с полученными поощрениями.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ, одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.2 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные данной статьей меры взыскания.

По смыслу закона, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

В силу ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с ч.6 ст.103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер допущенных осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания, и верно отметил, что Разумова О.В. допускала грубые нарушения, в том числе относящиеся к злостным нарушениям. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым 30 марта 2021 года и 04 апреля 2022 года Разумовой О.В. были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте.

Доводы осужденной о том, что нарушения, допущенные в исправительной колонии, являются малозначительными, так как произошли по вине сотрудников администрации исправительного учреждения, полностью опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в характеристике, исследованными материалами личного дела. Характеристика администрации исправительного учреждения является официальным документом, составленным и подписанным должностными лицами исправительного учреждения, утвержденным начальником ФКУ КП-10 УФСИН России Ивановской области, поэтому оснований ей не доверять не имеется. Законность наложенных на осужденную взысканий не оспаривалась, приказы о наложении взысканий не отменялись. Полученные осужденной в 2021 и в 2022 году взыскания, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте, не были связаны с адаптацией осужденной в исправительной колонии, поскольку она прибыла в ФКУ ИК-3 ФСИН России по Ивановской области 05 марта 2018 года, а нарушения, аналогичные друг другу, допустила спустя три года после прибытия в колонию.

Вопреки доводам Разумовой О.В., суд учел все положительные данные, в том числе ее трудоустройство, наличие 21 поощрения, прохождение обучения по различным профессиям, признание вины, участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, поддержание социальных связей, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери, принятие мер к погашению иска, в том числе наличие общей задолженности в размере более 998 тысяч рублей, но принимая во внимание динамику ее поведения на протяжении всего отбытого срока наказания, составляющего на момент рассмотрения ходатайства - 28 сентября 2023 года - почти 6 лет лишения свободы из 9 лет, назначенных судом, объективно учел в совокупности все обстоятельства, в том числе отрицательно характеризующие осужденную, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Разумовой О.В. от отбывания наказания мотивированы надлежащим образом, основаны на исследованных материалах дела. Суд верно отметил, что в марте 2019 года в поведении осужденной стала прослеживаться положительная динамика, выразившаяся в получении поощрений, трудоустройстве, обучении, участии в общественной жизни колонии. Однако, в апреле 2022 года осужденной вновь допущено нарушение, за которое было наложено взыскание, и оно снято досрочно 14 октябре 2022 года.

Согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

С учетом этих норм закона, Разумова О.В. считается осужденной, не имеющей взысканий, начиная с 15 октября 2022 года, то есть со дня, следующего за днем досрочного снятия последнего взыскания, а до этого времени, на протяжении более 5 лет она имела взыскания. В период с 15 октября 2022 до 17 января 2023 года осужденной получено одно поощрение - 20 декабря 2022 года, после перевода из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение на основании постановления суда от 17 января 2023 года, Разумовой О.В. получено 6 поощрений, взысканий она не имеет.

Из исследованных апелляционным судом дополнительных материалов видно, что 15 октября 2023 года Разумова О.В. написала заявления об удержаниях из заработной платы по 150 рублей в счет досрочного погашения иска и по 100 рублей в благотворительный фонд «Своих не бросаем», аи 4 декабря 2023 года ей получено поощрение за в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место после принятия судом 28 сентября 2023 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, они не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, и в совокупности со всеми данными о поведении осужденной не опровергают правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность установленных обстоятельств, пришел к верному выводу, что на данном этапе отбывания наказания Разумова О.В. не достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение

Вопреки доводам осужденной, выводы суда основаны на обстоятельствах, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований для иной оценки значимых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о преюдициальном значении постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2023 года, на основании которого удовлетворено ходатайство осужденной Разумовой О.В. об изменении вида режима исправительного учреждения и переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение, являются несостоятельными.

Целями уголовного наказания, согласно ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Критерием для изменения режима исправительного учреждения служит только поведение и отношение осужденного к труду и фактическое отбытие определенного срока наказания ( ч.1 ст.78 и п.п. «а-г» ч.2 ст.78 УИК РФ).

По смыслу закона ( ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения В частности, при оценке поведения осужденного учитываются: соблюдение правил внутреннего распорядка; выполнение требований администрации исправительного учреждения; 3 участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения; поощрения и взыскания; поддержание отношений с родственниками; поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности; перевод на облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства оцениваются судом не в отдельности, а в своей совокупности и за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством ( ч.4.1 ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Рассматривая ходатайство осужденного, суд устанавливает обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания и том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции оценил поведение осужденной Разумовой О.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Разумовой О.В., пришел к обоснованному выводу, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе наличие поощрений, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения в настоящее время. Отсутствие непогашенных взысканий и наличия ряда поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являющееся согласно ст.11 УИК РФ обязанностью осужденных, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения Разумовой О.В., и обоснованно учтено судом в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденным в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденной необходимо представить суду более веские аргументы в обоснование такого ходатайства.

Срок положительного поведения осужденной – с 14 октября 2022 года ( снятие последнего взыскания) до 28 сентября 2023 года ( день принятия судом решения по ходатайству), то есть чуть более одного года, в сравнении со сроком отбывания наказания – более 5 лет, когда осужденная допускала нарушения наряду с получением поощрений, не может свидетельствовать о стабильности ее положительного поведения и возможности применения условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Доводы осужденной Разумовой О.В. о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд основывается на обстоятельствах, которые относятся к предыдущему решению, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, так как эти выводы суда основаны на материалах дела.

Довод о том, что мнение прокурора является недопустимым доказательством, не основан на нормах закона. Мнение прокурора, также как и мнение представителя исправительного учреждения, высказанное при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, не является доказательством по делу, а является его точкой зрения по рассматриваемому вопросу при реализации полномочий должностного лица при рассмотрении судом вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года в отношенииФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева