Решение по делу № 33-6918/2018 от 05.06.2018

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 33-6918-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Собяниной И.А., истца Носова В.П., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носов В.П. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными приказа № ** от 17 ноября 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № ** от 5 декабря 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его в должности /должность/, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 05.12.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: с 12.05.2016 года он работает в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности /должность/. Приказом № ** от 17.11.2017 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 18.10.2017 г. в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 05 минут, а также с 19 часов 05 минут до 20 часов 05 минут допустил выезд их гаража трактора К-700 под управлением водителя осужденного П. без водительского удостоверения. С данным взысканием он не согласен, считает его не обоснованным, так как давал указание на выезд за пределы гаража водителю трактора К-700 осужденному П., выполняя требования руководства. Ранее он неоднократно в письменном виде доводил до сведения руководства о том, что П. работает без соответствующего водительского удостоверения, однако, руководство колонии требовало от него, чтобы П. продолжал работать, так как в гараже отсутствовал квалифицированный тракторист, который бы мог работать на тракторе, при этом подбором и расстановкой специалистов занимается отдел кадров учреждения, в служебные обязанности истца эта задача не входила. С приказом № ** от 05.12.2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он также не согласен, так как осужденный Д. был направлен для работы в качестве уборщика помещений гаража отделом кадров учреждения. Он неоднократно подавал в планово-экономический отдел ведомости об оплате труда осужденного Д., но каждый раз в приеме документов ему отказывали. Руководство колонии знало о том, что осужденному не выплачивается заработная плата.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 23.01.2018 г. приказы № ** от 17 ноября 2017года и № ** от 5 декабря 2017года о привлечении Носова В.П. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, Носов В.П. восстановлен в должности /должность/ ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с ответчика в пользу Носова В.П. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2830 рублей 69 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска Носову В.П. отказано. Этим же решением суда с ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что приказ № ** от 17.11.2017 г. являлся законным и обоснованным, так как факт выпуска на линию трактора под управлением водителя П., не имеющего водительского удостоверения, Носовым В.П. не оспаривался, истец не обращался к администрации учреждения с рапортом о том, что П. не может быть допущен к управлению трактором. Нарушение Носовым В.П. п. 21 должностной инструкции являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказ № ** от 05.12.2017 г. о привлечении Носова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также является законным и обоснованным, поскольку он знал, что в гараже в качестве подсобного рабочего работает осужденный Д., однако, наряд-задания на выполнение работ данному осужденному не оформлял, в связи с чем в адрес руководства колонии было вынесено представление Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с учреждения в пользу Носова В.П., так как истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Носов В.П., прокурор Чердынского района Пермского края просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Носов В.П. работал в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 11.05.2016 года в должности начальника гаража центра трудовой адаптации осужденных.

Приказом № ** от 17.11.2017 года Носову В.П. был объявлен выговор за то, что он в нарушение п.21 должностной инструкции /должность/ 18.10.2017 г. в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 05 минут, а также с 19 часов 05 минут до 20 часов 05 минут допустил выезд из гаража трактора К-700 под управлением водителя осужденного П. без водительского удостоверения.

При этом П. был принят на должность водителя 09.11.2015 года, несмотря на то, что срок действия имеющегося у него удостоверения тракториста-машиниста № ** истек 18.10.2012 года. На тот момент Носов В.П. не являлся /должность/. То есть к управлению транспортными средствами вопреки требованиям закона П. был допущен руководителем исправительного учреждения.

29.09.2017года Ныробской прокуратурой было внесено представление на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ОИК-** об устранении нарушений, в том числе в связи с приемом на работу осужденных, не имеющих водительских удостоверений. Согласно должностной инструкции в обязанности Носова В.П. не входило увольнение или отстранение от работы сотрудников, не соответствующих занимаемым должностям.

Кроме этого, суд учел, что 18.10.2017 г. в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 05 минут П. выполнял работы на тракторе на территории колонии по указанию Носова В.П., а в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 05 минут выполнял работы на тракторе за пределами исправительного учреждения по распоряжению майора внутренней службы И. Допуск П. до работы на тракторе был обусловлен тем, что требовалось выполнение работ с привлечением данного транспортного средства, а лицо, имеющее право управления трактором, отсутствовало. Носов В.П. мог допустить до выполнения работ на тракторе только имеющихся в его подразделении водителей, укомплектование штата не входило в его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование истца о признании незаконным и отмене приказа № ** от 17.11.2017 г. подлежащим удовлетворению.

Приказом № ** от 05.12.2007 года Носов В.П. был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). При этом ему было вменено в вину привлечение осужденного Д. к работам в апреле-сентябре 2017 г. без оформления наряд-заданий, без указания в табеле учета рабочего времени отработанных им смен, что привело к тому, что заработная плата Д. не начислялась и не выплачивалась. В связи с установлением данных обстоятельств Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ОИК-** было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства. Носов В.П., как /должность/, вел табели учета рабочего времени в отношении осужденных работавших в его подразделении, неуказание Д. в табеле учета рабочего времени являлось ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, не в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку неоднократного неисполнения им должностных обязанностей не установлено, так как предыдущие дисциплинарные взыскания решениями судов признаны незаконными.

В связи с тем, что оснований для увольнения Носова В.П. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, то суд обоснованно признал приказ об увольнении незаконным, восстановил его в ранее занимаемой должности и взыскал в его пользу оплату за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании в пользу Носова В.П. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд правильно исходил из того, что увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлось нарушением его трудовых прав, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он лишился работы и источника дохода. Кроме того увольнение по данному основанию дискредитирует работника и является препятствием для его дальнейшего трудоустройства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: