Решение по делу № 11-160/2017 от 05.10.2017

Судья Напольская Н.Н.                 Дело № 11-160/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием Иванченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванченко Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.07.2017, которым в удовлетворении заявления Иванченко Ирины Викторовны о рассрочке исполнения судебного приказа №2п-914/17 от 23.05.2017 отказано,

суд апелляционной инстанции

установил:

Иванченко И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа № 2п-914/17 от 23.05.2017, в обоснование указав, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетних детей, также она обременена кредитными обязательствами в иных банковских учреждениях.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа и определить ежемесячное взыскание в размере 9000 рублей на срок 3 года.

В судебное заседание Иванченко И.В. не явилась.

Представитель Банка ВТБ 24 ПАО не явился в судебное заседание, направил в суд возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.07.2017 в удовлетворении заявления Иванченко И.В. о рассрочке исполнения судебного приказа №2п-914/17 от 23.05.2017 отказано.

С определением судьи Иванченко И.В. не согласна, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не известил надлежащим образом Иванченко И.В. о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему заявлению. Кроме того, отказ в предоставлении рассрочки является несправедливым.

В суде апелляционной инстанции Иванченко И.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что Иванченко И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан Иванченко И.В. в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта.

По указанному адресу заказным письмом с уведомлением судом было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту заказное письмо прибыло к месту вручения; 29 июня 2017 года состоялись неудачные попытки его вручения; заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Иванченко И.В. подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного приказа от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Судом установлено, что 23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-914/17 о взыскании с Иванченко И.В., 24.04.1982 года рождения в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 22.05.2015 в размере 407 165, 56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3635,82 рублей.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Иванченко И.В. ссылается на тяжелое материальное положение ввиду наличия у нее нескольких кредитных обязательств перед банками, а также нахождения у нее на иждивении двух малолетних детей.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки судебного акта, мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока верно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, а удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав взыскателя.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Должник находится в трудоспособном возрасте, имеет достаточный заработок, доказательств в подтверждение трудного материального положения заявителем не представлено.

Учитывая сумму задолженности, предоставление рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 3 года с ежемесячным взысканием в размере 9000 рублей отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение нескольких лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявления Иванченко И.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2п-914/17 от 23.05.2017 у мирового судьи не имелось.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Иванченко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина