Решение по делу № 33-3565/2023 от 09.10.2023

УИД 14RS0014-03-2023-000051-30

дело № М-PE-28/2023                                                             дело №33-3565/2023

судья Санников В.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Местниковой Л.Н., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Гришиной А.А. к муниципальному казенному учреждению администрации Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Гришиной А.А., представителя истца Пласкеевой О.П., представителя ответчика Кирсанова А.А., судебная коллегия

установила:

Гришина А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее МКУ АМО МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия)) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 27 октября 2014 года была принята на должность директора муниципального казенного учреждения «********» муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «********»).

В связи с принятием собственником имущества – МКУ Администрацией муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице главы Кирсанова А.А. решения от 5 июня 2023 года, первоначально на основании распоряжения главы Кирсанова А.А. от 5 июня 2023 года, освобождена (уволена) с указанной должности 9 июня 2023 года, после отмены указанного распоряжения распоряжением от 8 июня 2023 года ввиду запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности на основании распоряжения от 15 июня 2023 года уволена указанным днем с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Считает свое увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в том числе в связи с не указанием оснований и ссылок на нормы Трудового кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), а также недопустимостью повторного увольнения на основании решения № ... от 5 июня 2023 года, злоупотребления правом и дискриминации, включающими произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора вызванного, в том числе личной неприязнью к ней главы Кирсанова А.А., попыток увольнения с 2021 года.

Просит отменить распоряжение об увольнении № ... от 15 июня 2023 года, восстановить ее в должности директора МКУ «********», взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить распоряжение Главы Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Кирсанова А.А. № ... от 15 июня 2023 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении Гришиной А.А.». Восстановить Гришину А.А. на работе в должности директора МКУ «********» МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) с 16 июня 2023 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МКУ АМО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу Гришиной А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гришиной А.А. к МКУ АМО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, указывая, что выводы суда на допущенное в отношении истца злоупотребление правом со стороны работодателя основаны на свидетельских показаниях, которые были косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства, не могли быть объективными и беспристрастными. При рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, вопреки выводам суда не установлено.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Кирсанов А.А., в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Пласкеева О.П., в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.

Представитель истца Пласкеева О.П., не согласившись с доводами апелляционного представления, обратилась в суд с возражением на апелляционное представление, в котором просит оставить его без удовлетворения, указывая на то, что свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Оснований для отвода свидетелей или иной личной заинтересованности по доводам изложенным прокурором, не имеется. Судом дана правильная и всесторонняя оценка показаниям свидетелей.

Также представитель истца Пласкеева О.П. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу представителя ответчика Кирсанова А.А., в котором просит оставить его без удовлетворения, указывая на те же доводы, которые указаны в возражении на апелляционное представление. Также представителем истца указано, что ответчиком в судебном заседании не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Представитель ответчика Кирсанов А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Пласкеевой О.П., обратился в суд с возражением на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которой допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Гришиной А.А., представителя истца Пласкеевой О.П., представителя ответчика Кирсанова А.А., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалобам истца и ответчика, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях в период 27 октября 2014 года по 15 июня 2023 года.

На основании распоряжения МКУ АМО МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице Главы З. № ... от 27 октября 2014 года Гришина А.А. назначена с 27 октября 2014 года директором МКУ «********», стороны заключили трудовой договор б/н от 27 октября 2014 года на неопределенный срок, что следует из пункта 1.2 указанного договора.

На основании решения № ... от 5 июня 2023 года истец первоначально распоряжением главы Кирсанова А.А. № ... от 5 июня 2023 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении Гришиной А.А.», 9 июня 2023 года освобождена (уволена) с указанной должности, впоследствии указное распоряжение отменено распоряжением главы Кирсанова А.А. № ... от 8 июня 2023 года ввиду запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности

На основании распоряжения Главы МО «Поселок Пеледуй» Кирсанова А.А. № ... от 15 июня 2023 года трудовой договор от 27 октября 2014 года, заключенный с директором МКУ «********», прекратил свое действие с 15 июня 2023 года. Работнику выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, и другие суммы, причитающиеся при увольнении, а также выдана трудовая книжка и иная кадровая документация в последний рабочий день – 15 июня 2023 года.

Гришина А.А. ознакомлена с указанным распоряжением под роспись в день его вынесения, указав в нем о своем не согласии.

Аналогичные сведения (в части даты увольнения) также содержатся в копии трудовой книжки истца, предоставленной ею.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что глава муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) Кирсанов А.А., принимая решение о досрочном прекращении полномочий директора МКУ «********» Гришиной А.А., действовал в пределах своей компетенции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей К. и Б., пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что законность решения о расторжении трудового договора с истцом подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно пункту 1.3 Устава МКУ «********» учредителем данного учреждения является МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия), выполняющее функции собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава МКУ «********» исполнительным органом учреждения является руководитель МКУ «********». Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью МКУ «********», который назначается на должность главой МО «Поселок Пеледуй», также глава может принять решение о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя МКУ «********», и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством, распоряжением главы МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия).

Имущество МКУ «********» является муниципальной собственностью МО «Поселок Пеледуй» и может быть использовано только для осуществления целей и предмета деятельности МКУ «********» (пункт 6.1 Устава). Доходы от приносящей деятельности МКУ «********» в полном объеме поступают в бюджет МО «Поселок Пеледуй» (пункт 6.17 Устава).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) МКУ «********» от 6 ноября 2014 года указано, что органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя, является МКУ АМО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 31 Устава МО «Поселок Пеледуй» глава поселка назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 должностной инструкции директора МКУ «********», утвержденной 28 октября 2014 года, директор МКУ «********» МО «Поселок Пеледуй» относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распоряжением главы МО «Поселок Пеледуй». Директор МКУ «********» непосредственно подчиняется главе МО «Поселок Пеледуй».

Трудовой договор с Гришиной А.А. б/н от 27 октября 2014 года помимо досрочного его расторжения по инициативе работника (руководителя) предусматривает возможность его расторжения по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 8.2, 8.3 договора).

Руководствуясь вышеизложенным и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение Главы МО «Поселок Пеледуй» Кирсанова А.А. № ... от 15 июня 2023 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении Гришиной А.А.» издано уполномоченным органом, в пределах установленной компетенции, порядок увольнения, в том числе в части выплаты компенсации, работодателем соблюден, фактов злоупотребления правом или дискриминации истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении нее работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда либо о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении Гришиной А.А., в материалы дела не представлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выводы суда первой инстанции о допущенном в отношении истца злоупотреблении правом со стороны работодателя основаны лишь на пояснениях самого истца, а также на показаниях свидетеля К., являющейся родственницей истца и бывшей супругой ответчика, свидетеля Б., ранее являвшейся работником поселковой администрации и находившейся в подчинении ответчика, которые в судебном заседании пояснили о наличии между Кирсановым А.А. и Гришиной А.А. конфликта и неприязненных отношений, ********.

При таких обстоятельствах указанные показания свидетелей не могли быть объективными и беспристрастными, поскольку данные лица были косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Доводы Гришиной А.А. о ее безупречной работе являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства о нарушении истцом финансовой дисциплины, законодательства в сфере закупок, совершении ею проступков.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2021 года главным специалистом – главным контролером-ревизором Финансового управления МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Ч. проведена плановая камеральная проверка МКУ «********» МО «Поселок Пеледуй», по результатам которой составлен акт № ... по результатам плановой камеральной проверки МКУ «********» МО «Поселок Пеледуй» от 19 апреля 2021 года. По результатам данной проверки выявлено нарушений на общую сумму .......... рублей, из которых:

1) сумма неправомерного использования бюджетных средств составила .......... рублей, из которых:

- за 2018 года на сумму .......... рублей;

- за 2019 года на сумму .......... рублей.

2) сумма неэффективного использования бюджетных средств составила .......... рублей, из которых:

- за 2018 года на сумму .......... рублей;

- за 2019 года на сумму .......... рублей.

3) нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министра финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года №65н (с изменениями) на сумму .......... рублей, из которых:

- за 2018 года на сумму .......... рублей.

4) нарушение Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного Приказом Минфина России от 29 ноября 2017 года №209н (с изменениями) на сумму .......... рублей, из которых:

- за 2019 года на сумму .......... рублей.

10 декабря 2021 года распоряжением главы МО «Поселок Пеледуй» № ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. А именно за то, что она не обеспечила своевременное прохождение поверки прибора учета тепловой энергии, тем самым допустила неэффективное использование денежных средств в размере .......... рублей.

Решением суда от 22 февраля 2022 года данное дисциплинарное взыскание отменено по причине пропуска сроков привлечения Гришиной А.А. к ответственности.

Кроме того, по поручению прокуратуры проведена проверка по факту возгорания 10 мая 2022 года памятника Воинам-Пеледуйцам, участникам Великой Отечественной войны на предмет соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что 10 мая 2022 года около 23 часов 40 минут началось возгорание памятника Воинам-Пеледуйцам, участникам Великой Отечественной войны. В результате возгорания повреждены стенды памятника с именами погибших, уничтожены венки, возложенные к подножью памятника в рамках празднования 77-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне. Площадь повреждений составила 5 кв.м. Предварительные результаты доследственной проверки показали, что возгорание произошло в результате опрокидывания зажженной лампады (свечи) несовершеннолетними во время игры.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства с исходящим № ... от 20 мая 2022 года организаторы мероприятия в лице представителей администрации поселка и ******** не организовали должный контроль по уборке свечей, лампадок с места проведения акции по окончанию праздничного мероприятия, не приняли меры по своевременной локации пожара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца

Увольнение истца при наличии у нее грамот и поощрений, связанных с ее трудовой деятельностью, само по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя при принятии решения об увольнении Гришиной А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя заслуживают внимания.

Доводы жалобы истца о произошедшем между сторонами конфликте и неприязненных отношений с 2021 года также не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку не связаны с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком.

Иные доводы жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гришина А.А. подверглась дискриминации в сфере труда или со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года по иску Гришиной А.А. к муниципальному казенному учреждению администрации Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 октября 2023 года.