Решение по делу № 2-1152/2018 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                      13 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С. А. к ООО «Свотч Групп(Рус)» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Свотч Груп(Рус)» был заключен договор розничной купли-продажи часов марки <...>, артикул №, № стоимостью 212 420 рублей. На товар был установлен международный гарантийный срок 2 года. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки: ДД.ММ.ГГ в связи с остановкой хода истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Центр Сервисного Обслуживания ООО «Свотч Груп(Рус)». Товар возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГ, то есть общая продолжительность ремонта составила 68 дней.

ДД.ММ.ГГ в связи с остановкой хода истец вновь сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Центр Сервисного Обслуживания ООО «Свотч Груп(Рус)». Товар возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГ, то есть общая продолжительность ремонта составила 12 дней.

Итого общая продолжительность всех ремонтов в течение 1 года гарантийного срока составила 80 дней.

07 ноября истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Одновременно с подачей претензии истец сдал товар в магазин на проверку качества.

В ответе претензию от ДД.ММ.ГГ ООО «Свотч Груп(Рус)» указало, что требования потребителя, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены при наличии в товаре недостатка. И так как часы на данный момент находятся в работоспособном состоянии, требование потребителя о возврате денег не может быть удовлетворено.

По мнению истца, отказ магазина от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи часов марки <...>, артикул №, № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Игнатьевым С. А. и ООО «Свотч Груп(Рус)».

2.    Взыскать с ООО «Свотч Груп(Рус)» в пользу Игнатьева С. А.: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 212 400 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 2 124 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Игнатьев С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Свотч Груп(Рус)» действующая по доверенности Ханукаева Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Игнатьевым С. А. и ООО «Свотч Груп(Рус)» был заключен договор розничной купли-продажи часов марки <...>, артикул №, № стоимостью 212 420 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 11).

На товар был установлен международный гарантийный срок 2 года.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГ в связи с остановкой хода истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Центр Сервисного Обслуживания ООО «Свотч Груп(Рус)». Товар возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГ, то есть общая продолжительность ремонта составила 68 дней, что подтверждено актом приема товара на проверку от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13) и отчетом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Согласно отчету о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня окончания ремонта.

ДД.ММ.ГГ в связи с остановкой хода истец вновь сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Центр Сервисного Обслуживания ООО «Свотч Груп(Рус)». Товар возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГ, то есть общая продолжительность ремонта составила 12 дней, что подтверждено актом приема товара на проверку от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14) и отчетом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Итого общая продолжительность всех ремонтов в течение 1 года гарантийного срока составила 80 дней.

07 ноября истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств (л.д.17-18). Одновременно с претензией истец сдал товар в магазин на проверку качества, что подтверждено актом приема товара на проверку от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

В ответе претензию от ДД.ММ.ГГ ООО «Свотч Груп(Рус) указало, что требования потребителя, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены при наличии в товаре недостатка. По результатам проверки качества часов истца торговой марки <...> артикула № с серийным номером № недостатки в них отсутствуют, часы находятся в работоспособном состоянии, в связи с чем, требование о возврате денег не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в перечень технически сложных товаров входят наручные часы (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд полагает, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи часов марки <...>, артикул №, № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Игнатьевым С. А. и ООО «Свотч Групп(Рус)», взыскав с ООО «Свотч Групп(Рус)» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГ в размере 212 400 рублей.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым обязать Игнатьева С.А. возвратить «Свотч Групп(Рус)» часы, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (2124 рублей) за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189 036 рублей, из расчета: 89 дней х 2 124 рубля = 189 036 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Свотч Групп(Рус)» добровольно не удовлетворило требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размере 202 218 рублей, из расчета: 212 400 + 189 036 + 3 000 : 2 = 202 218 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Свотч Групп(Рус)» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьева С. А. к ООО «Свотч Групп(Рус)» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи часов марки <...>, артикул № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Игнатьевым С. А. и ООО «Свотч Групп(Рус)» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Свотч Групп(Рус)» в пользу Игнатьева С. А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГ в размере 212 400 рублей, неустойку в размере 189 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 218 рублей.

Взыскать с ООО «Свотч Групп(Рус)» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева С. А. к ООО «Свотч Групп(Рус)» в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Обязать Игнатьева С. А. возвратить «Свотч Групп(Рус)» часы марки <...>, артикул №, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 19 февраля 2018 года