Решение от 02.06.2020 по делу № 2-916/2020 от 20.01.2020

Дело № 2- 916\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2.06.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Фароновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Фароновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата). между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 450000руб. сроком на 60месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей.

(дата). между ПАО «Сбербанк» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке права требования. Задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата). составляет 487973руб. 82коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Фаронова М.С. в письменном заявлении просила применить срок исковой давности по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата). между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 450000руб. сроком на 60месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Согласно п. 4.2.4 договора займа было предусмотрено право кредитора уступить право требования 3-м лицам.

(дата). между ПАО «Сбербанк» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету за период с (дата) по (дата). составляет 487973руб. 82коп.

Как следует из справки о движении по счету последний платеж по договору в сумме 16руб. 48коп. был произведен ответчиком 27.08.2015г.

Так же согласно представленному ответчиком требованию ПАО «Сбербанк» от 4.09.2015г. банк уведомил ответчика о расторжении договора и просил досрочно погасить задолженность в срок до 4.10.2015г.

В соответствии сост. 196 ГКРФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п. 17 Постановления от (дата) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2019г.

По заявлению ответчика судебный приказ от 23.08.2019г. определением мирового судьи был отменен 16.09.2019г.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд 20.01.2020г., т.е. в течение 6 месяцев, поэтому срок исковой давности по делу следует исчислять с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Однако, принимая во внимание, что банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить досрочно кредит в срок до 4.10.2015г., суд соглашается с позицией ответчика, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2020░.