Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3703/2021 от 26.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-3703/2021

    Санкт-Петербург         29 июля 2021 года

                 Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Яковлева Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 5 февраля 2020 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в отношении Яковлева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, Яковлев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год            6 месяцев.

Мировым судьей Яковлев Н.А. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Яковлевым Н.А.     3 января 2020 года в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Яковлев Н.А. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Отмечает, что судами осталось без рассмотрения его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении он поставил подпись в соответствующей строке. Выказывается о недопустимости как доказательства объяснения ФИО4, так как в нем отсутствует подпись последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает также недопустимым рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 от 3 января 2019 года, так как согласно его содержанию правонарушение имело место в 2019 году, а не в 2020 году, то есть судебные решения вынесены за пределами срока давности. С выводами суда второй инстанции о незначительности допущенных нарушений не согласен. Просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

        Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы Яковлева Н.А. приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Яковлева Н.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами (л.д.3-6) факт отказа Яковлева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Сам Яковлев Н.А. не отрицал, что отказался от освидетельствования, о чем были сделаны его собственноручные записи в протоколах.

Судами было обоснованно установлено наличие в действиях       Яковлева Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Административное наказание Яковлеву Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

      Постановление о привлечении Яковлева Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Яковлева Н.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и содержания судебных актов, оспариваемый в жалобе рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ФИО5 (л.д.18) судами в качестве доказательства вины Яковлева Н.А. не использовался, в связи с чем вопрос о его допустимости, как доказательства, какого-либо процессуального значения не имеет.

    Изучив по доводам жалобы первичные протоколы об административном правонарушении (л.д.3-6) и материалы дела в целом, прихожу к выводу о том, что каких-либо объективных оснований для рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства Яковлева Н.А. у мирового судьи не имелось.

    Протокол об административном правонарушении от 3 января 2020 года № (л.д.3) не содержит соответствующего ходатайства     Яковлева Н.А. Субъективно иная трактовка протокола Яковлевым Н.А. и его защитником в апелляционной и кассационной жалобах не соответствует его объективному содержанию.

    И Яковлев Н.А. в рассматриваемой жалобе, и его защитник в тексте апелляционной жалобы (л.д.78) не говорят о заявлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Оба отмечают только наличие подписи в соответствующей графе протокола.

Вместе с тем заявление ходатайства подразумевает под собой несколько иные действия лица, желающего совершения определенных процессуальных действий. Как минимум, ходатайство должно иметь ясную и понятную форму, допускающую его правильное восприятие для разрешающего его должностного лица. В соответствии с требованиями        ст. 24.4. КоАП РФ обязательна письменная форма ходатайства.

С учетом изложенного, каких-либо ходатайств от Яковлева Н.А. протокол об административном правонарушении, как и все материалы дела до постановления суда первой инстанции, не содержит.

В тексте первично поданной апелляционной жалобы (л.д.31)       Яковлев Н.А. также не указывает о заявлении им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, оспаривая исключительно вопрос о виновности.

Указываемые заявителем в жалобе подписи в протоколе с очевидностью относятся к содержащемуся в нем разъяснению об определении места рассмотрения административного правонарушения «судебными органами, согласно действующего законодательства». Иное понимание «спорной» подписи Яковлева Н.А. в протоколе не соответствует его реальному содержанию.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся в отношении Яковлева Н.А. судебных решений.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из общеправовых принципов, доказательства должны быть относимыми к обстоятельствам дела, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями закона), а их число должно быть достаточным для разрешения дела.

Мировым судьей в постановлении в качестве доказательства вины Яковлева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наряду с другими доказательствами приведены объяснения Яковлева Н.А. и ФИО4

Как видно из материалов дела, указанные объяснения (л.д.14,15) не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Во-первых, на указанных листах дела содержатся не объяснения Яковлева Н.А. и ФИО4, а их части - незаверенные копии их первых страниц.

Во-вторых, содержание этих объяснений является неотносимым к обстоятельствам совершения Яковлевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как касаются исключительно факта ДТП между автомобилями под управлением указанных лиц.

Несоответствие содержащихся в деле объяснений (л.д.14,15) требованиям, предъявляемым к доказательствам, не позволяли суду использовать указанные документы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты в отношении Яковлева Н.А. подлежат изменению, с исключением из их содержания указания на эти объяснения (л.д. 14,15) как на доказательства по делу.

Исключение из судебных решений объяснений Яковлева Н.А. и ФИО4 никаким образом не влияет на правильность установления судами обстоятельств по делу об административном правонарушении и юридическую оценку действий Яковлева Н.А., так как его виновность полностью подтверждена совокупностью других доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, а сведения, содержащиеся в этих объяснениях, какого-либо отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 5 февраля 2020 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля          2021 года в отношении Яковлева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 5 февраля 2020 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года указание на объяснения Яковлева Н.А. и ФИО4 (л.д.14,15) как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения в отношении Яковлева Н.А. оставить без изменения.

Жалобу Яковлева Н.А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                      (подпись)                    А.В. Городков