Решение по делу № 8Г-5786/2019 [88-1964/2020 - (88-4695/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1946/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-218/2019 по исковому заявлению Мосесянца В. Г. к ООО «УК Возрождение» об обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Мосесянца В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосесянц В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК Возрождение» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за время его непроживания в жилом помещении – <адрес>, за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения, исключив из оплаты следующие виды коммунальных услуг: вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение (общедомовые нужды), горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (общедомовые нужды), водоотведение, водоотведение (общедомовые нужды), электроснабжение (общедомовые нужды), техническое обслуживание домофонов, повышающий коэффициент; обязании производить последующее начисление платы за коммунальные услуги за указанное жилое помещение в размере с учетом непроживания по указанному адресу, исключая из оплаты указанные услуги, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения; обязании ответчика отнести в счет будущей оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение сумму перерасчета оплаты коммунальных услуг за время непроживания за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, его сыну Дмитриеву В.В. в этом жилом помещении принадлежит <данные изъяты> доли.

По данному жилому помещению зарегистрированы его бывшая супруга Алборова Р.Я. с 04 сентября 1987 года, мать бывшей супруги Хачатурова Т.Т. с 19 ноября 1990 года.

Он и его сын не проживают в этом жилом помещении с мая 2011 года, Алборова Р.Я. – с 1993 года, Хачатурова Т.Т. не вселялась и не проживала в указанной квартире. Все они проживают по иному жилому помещению, по которому оплачивают все жилищные и коммунальные услуги.

В этой связи полагал, что выставляемые ООО «УК Возрождение» счета на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению являются необоснованными, поскольку в связи с непроживанием по этому жилому помещению из оплаты за его обслуживание подлежат исключению: вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение (общедомовые нужды), горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (общедомовые нужды), водоотведение, водоотведение (общедомовые нужды), электроснабжение (общедомовые нужды), техническое обслуживание домофонов, повышающий коэффициент.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Мосесянц В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосесянца В.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосесянцом В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на обоснованности заявленных им требований в исковом заявлении. Считает, что бремя оплаты за коммунальные услуги должно быть возложено на других долевых собственников Крылова А.В. и Ляха А.Ю., которые фактически проживают в спорном жилом помещении и категорически не желают устанавливать приборы учета потребления горячей и холодной воды.

В судебном заседании Мосесянц В.Г., Алборова Р.Я., Дмитриев В.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,        Хачатуровой Т.И. стороной истца представлены документы о её смерти       22 октября 2019 года.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мосесянц В.Г. является собственником        <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,        Дмитриеву В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в указанной квартире. Занимаемое ими жилое помещение состоит из 1 комнаты, площадью 23,40 кв.м., в            3-комнатной коммунальной квартиры.

По данному адресу зарегистрированы с 04 сентября 1987 года Мосесянц В.Г., Алборова Р.Я., Дмитриев В.В., с 19 ноября 1990 года – Хачатурова Т.Т.

Мосесянц В.Г. также является собственником иного жилого помещения, в котором он проживает совместно с Алборовой Р.Я. и Дмитриевым В.В.

Согласно справкам № от 23 января 2018 года, № от 30 января 2018 года Мосесянцем В.Г. в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года производилась оплата по последнему жилому помещению.

Судами также установлено, что в <адрес> приборы учета ХВС и ГВС до настоящего времени собственниками не установлены.

Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета горячего и холодного водоснабжения по названному жилому помещению не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мосесянцом В.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения, а собственник, не обеспечивший установку таких приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, и пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по мотивам непроживания истца в указанном выше жилом помещении за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения с исключением из оплаты коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, не имеется.

Также, учитывая, что содержание общего имущества дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, и Мосесянц В.Г. как собственником доли жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета оплаты услуги по вывозу твердых бытовых отходов и оплаты услуги по техническому обслуживанию домофона.

При этом суд указал, что сам по себе факт временного непроживания в квартире не освобождает ответчика как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате фактически предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о невозможности установления приборов учета коммунальных услуг ввиду отсутствия согласия на то иных долевых собственников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при уклонении собственников от исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с пунктами 80 и 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец не лишен права в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за разрешением спора о порядке содержания общего имущества и установке соответствующих приборов учета в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Мосесянц В.Г. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от      20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля    2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосесянца В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи