Решение по делу № 7У-7804/2023 [77-3553/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-3553/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Куматренко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по:

пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО9, приговор в отношении него в кассационном порядке не обжалуется.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 13 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Куматренко Р.В., позицию прокурора Душейко А.А., судья

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и аналогичных по содержанию дополнениях к ней осуждённый ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает на необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также отмену условно-досрочного освобождения, поскольку приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен на территории <данные изъяты>, который, по убеждению осуждённого, не подлежит признанию в Российской Федерации. Считает, что приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть приведён в соответствие с Законом Российской Федерации по части 1 статьи 105 УК РФ, тем самым суд первой инстанции нарушил положения статей 9 и 10 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание с учётом приведённых суждений.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Гукасян К.А. не соглашается с доводами жалобы, приводит свои суждения о законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.

Так, по смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд определил правильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте и осуждённым не оспаривается.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям осуждённого, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояния его здоровья и его родных; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причинённого потерпевшему ущерба и принесения ему извинений, признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Доводы жалобы об исключении при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям статей 18, 63 УК РФ и статьи 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, однако поворот к худшему при этом не допускается.

Частью 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 115 УК Украины, т. е. за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, к 12 годам лишения свободы, от отбывания наказания по которому на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 2 года 10 месяцев 27 дней.

Диспозиции части 1 статьи 115 УК Украины соответствуют части 2 статьи 105 УК РФ. При этом как часть 6 статьи 12 УК Украины, так и часть 5 статьи 15 УК РФ относят преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК Украины (часть 1 статьи 105 УК РФ), к категории особо тяжких. Срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений в силу пункта 9 статьи 89 УК Украины и пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет, 6 лет со дня отбытия наказания.

Новое преступление, за которое ФИО1 осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя чуть более 3 месяцев со дня освобождения от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений погашена не была, в связи с чем в его действиях суд законно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённого преступлений, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ и о назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ судом мотивирован, в том числе с учётом поведения осуждённого в период условно-досрочного освобождения.

Суд кассационной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, по их совокупности, так и по совокупности приговоров справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов