Решение по делу № 2-128/2018 от 04.04.2018

                                                                                     Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области                 19 июня 2018 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием ответчика Миллер А.В., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент-Трейд», в лице представителя по доверенности Сульженко Е.В, к Миллер А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения реально понесенного ущерба работодателем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элемент-Трейд», в лице представителя по доверенности Сульженко Е.В, обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Миллер А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения реально понесенного ущерба работодателем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд». Впоследствии по решению Чкаловского районного суда <адрес> с истца в пользу владельца транспортного средства, участвовавшего в совершенном ответчиком ДТП, взыскана денежная сумма, в счет возмещения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства суммы, в счет возмещения понесенного ущерба, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области Мамедова Т.В. от 12.03.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент-Трейд» к Миллер А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, было передано по подсудности в Вагайский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

После вынесения мировым судьей определения о передаче гражданского дела по подсудности в Вагайский районный суд Тюменской области представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика Миллер А.В. в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 44290 рублей 72 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 72 копейки.

Госпошлина за увеличение цены иска истцом дополнительно не оплачивалась, требование о возврате госпошлины осталось прежним.

Данное уточнение истца и увеличение цены иска принято определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы цены иска в размере 44290 рублей 72 копейки.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Миллер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, однако показав, что указанный в иске (с учетом окончательной цены иска) размер его среднемесячного заработка, приведен правильно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с правоустанавливающими документами юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» поставлено на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, согласно копии свидетельства. Право на подачу иска в суд представлено представителю в соответствии с доверенностью.

На основании представленной копии трудовой книжки, выданной 01.04.2004 года на имя Миллер А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №СО965-К он был принят на должность водителя сцепка в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», которое впоследствии на основании приказа №ЭТТ00004654 от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ООО «Элемент-Трейд».

Согласно представленной копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Элемент-Трейд» на имя Миллер А.В., он из распределительного центра <адрес> был командирован в <адрес> для перевозки продуктов питания на автомобиле MAN №, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут на 158 км. 850 м. автодороги Сургут произошло столкновение двух автомобилей:

- марки MAN государственный регистрационный знак № под управлением Миллер А.В., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»,

- марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

в результате которого был поврежден автомобиль марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. В отношении Миллер А.В. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В отношении <данные изъяты>. сведений о наличии в его действиях административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 186 400рублей и судебные расходы в размере 4928 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года.

Согласно указанного решения суда, установлено, что «Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Миллером А.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ».

Указанное решение суда, участником которого Миллер А.В. не был, им, узнавшем о данном решении при поступлении к нему иска, не оспаривал.

На основании представленной копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес>, ООО «Элемент-Трейд» перечислило на счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 191328 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №ЭТ00017826, Миллер А.В. был уволен из ООО «Элемент-Трейд» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленных копий сведений, указанных в табелях рабочего времени Миллер А.В. за апрель-октябрь 2014 года, расчетных листков за октябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, справок о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ за январь - ноябрь 2014 года, июнь 2015 года, указанные суммы получения им заработной платы, что подтверждает факт нахождения Миллер А.В. в трудовых отношениях с истцом в указанный период ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено копией трудовой книжки Миллер А.В., представленной суду и ответчиком не оспаривается, как размер его среднемесячного заработка, который указан в иске истцом.

Ответчик не подтверждает совершения им дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не считая себя в нем виновным.

Однако суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Миллер А.В. в ДТП, который их не обжаловал в установленном законом порядке.

А именно, согласно представленного суду дела об административном правонарушении из ГИБДД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры МО МВД России «Нижневартовский», из которого следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Миллер А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения гр.Миллер А.В. ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 159 км. автодороги Сургут-Нижневартовск водитель Миллер А.В. управлял автомашиной МАН ТGS № гос.номер № с прицепом Шмитц Каргобулл гос.№ произошло столкновение с автомашиной Мазда 3 гос.омер № под управлением гр.<данные изъяты>.. В результате чего ТС получили механические повреждения. В связи с тем, что данное нарушение в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, руководствуясь ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в отношении Миллер А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение Миллер А.В. не обжаловал.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобилем Мазда, без какого-либо промежутка между ними, расположено транспортное средство МАН, с указанными ранее государственными номерами.

Согласно сведений о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, указаны водитель Миллер А.В. на автомобиле МАН, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд»; и водитель <данные изъяты> на автомобиле Мазда, ему принадлежащему; перечислены механические повреждения ранее указанных, транспортных средств, которыми они управляли.

В соответствии с объяснениями <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, он совершал обгон на своем автомобиле Мазда транспортного средства МАН и завершив обгон, он увидел знак опасный поворот, в связи с чем нажал на педаль тормоза для снижения скорости и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, проехав после столкновения еще 30 метров. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение произошло автомобилем, который он обогнал.

Из объяснений Миллер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обгона автомобилем Мазда, водитель этого автомобиля начал тормозить, между ними было около 15 метров, сам он также начал тормозить, сработал АБТ, и произошло столкновение с автомобилем Мазда, после чего, проехали еще 30 метров.

На основании основного понятия, содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.10.1 Правилах дорожного движения Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правилах дорожного движения Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".).

Однако из этого правила есть исключения. Так, вред возмещается при отсутствии вины причинителя, в частности, если он причинен: источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами установлено, что вины и грубой неосторожности <данные изъяты> в имевшем место ДТП не имеется, поскольку он закончил маневр обгона и на полосе своего движения начал торможение, а Миллер, двигаясь сзади транспортного средства под управлением <данные изъяты> должен был руководствоваться ап.10.1 ПДД РФ и обеспечивать безопасный скоростной режим и соблюдать безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, с учетом габаритов управляемого транспортного средства и груза находящегося в нем.

Таким образом, имеется вина Миллер в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку Миллер А.В. нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не учтя возможной опасности от обогнавшего его транспортного средства, которым управлял <данные изъяты>, и интенсивности, скорости движения, а также дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением <данные изъяты>, вставшего после обгона на полосу своего движения, и не совершая при этом противоправных действий, в том числе, снижая скорость после совершения обгона на полосе своего движения, с соблюдением п.10.1 ПДД РФ, видя опасный поворот, согласно его объяснений, что Миллер не оспаривалось в деле об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в том числе, возмещение истцом ущерба от ДТП третьему лицу – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю - истцу, который, как владелец источника повышенной опасности, выплатил сумму причиненного ущерба его работником Миллер А.В. - третьему лицу <данные изъяты>М., чье транспортное средство было повреждено виновными действиями Миллер А.В., должна быть возложена на ответчика.

Иных доказательств по делу, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, затраты на оплату государственной пошлины в суд при подаче иска истцом.

Сведения об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5027 рублей, что превышает необходимую к оплате, при подаче иска в суд госпошлину, в том числе, с учетом увеличения истцом цены иска.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично, а именно, следует взыскать в пользу ООО «Элемент-Трейд» с Миллер А.В. в счет возмещения реально понесенного ущерба работодателем денежные средства в размере 44290 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 72 копейки.

Ввиду того, что истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, чем требуется, следует возвратить ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3498 рублей 28 копеек, а не как требует истец 3531 рубль, поскольку истцом цена иска увеличена, а дополнительно государственная пошлина за увеличение цены иска им не оплачивалась.

В связи с чем, по требованию истца о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 32 рубля 72 копейки, следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ст.ст.232, 233, 238, 241 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд», в лице представителя по доверенности Сульженко Е.В, к Миллер А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения реально понесенного ущерба работодателем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») с Миллер А.В. в счет возмещения реально понесенного ущерба работодателем денежные средства в размере 44290 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 72 копейки; итого взыскать денежную сумму в размере 45819 рублей 44 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3498 рублей 28 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований ООО «Элемент-Трейд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья                         (подпись)                                          И.А. Коптяева.

Копия верна:

Судья                                                                                    И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    И.А. Коптяева.