Решение по делу № 2-995/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-995/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                                                                      г. Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Юрия Дмитриевича к Губановой Антонине Ивановне, Пронину Ивану Дмитриевичу об установлении границ земельного участка;

по встречному иску Губановой Антонины Ивановны, Пронина Ивана Дмитриевича к Бородину Юрию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бородин Ю.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 489 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, по его заявлению были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером был изготовлен межевой план уточняемого участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером установлено, что местоположение части границы уточняемого земельного участка, являющейся общей границей смежного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №), является спорной. Истец полагает, что при формировании земельного участка № по <адрес> в <адрес> был осуществлен прихват городских земель (переулок), находившийся в общем пользовании собственника участка № и собственника участка № по <адрес> оформлении акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), Губанова А.И. и Пронин И.Д. отказались от подписания акта согласования, указав на наличие территориального спора: по мнению ответчиков, при уточнении местоположения границ земельного участка № по <адрес> осуществлен прихват части земельного участка № вдоль части общей границы смежных участков. Отказ в согласовании местоположения границ участка послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики Губанова А.И. и Пронин И.Д. предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчика Бородина Ю.Д. обязанность демонтировать забор с воротами, установленный на фасадной границе земельного участка № по <адрес>; демонтировать деревянный настил на земельном участке № по <адрес> (возведен между домами № и № по <адрес>); ликвидировать строительный мусор, расположенный вдоль общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

Определением суда к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, предъявленный ответчиками Губановой А.И. и Прониным И.Д. к Бородину Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Бородин Ю.Д., заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> их местоположение определялось с учетом фактического землепользования, а также исходя из расположения строений и сооружений, возведенных на земельных участках № и №. Земельный участок № был приобретен Бородиным Ю.Д. по договору купли-продажи. На момент покупки на земельном участке был расположен неоконченный строительством жилой дом, возводимый прежним собственником на основании соответствующих разрешений о реконструкции прежнего домовладения. В настоящее время строительство жилого дома завершено, но истец не может ввести данный дом в эксплуатацию, поскольку не уточнено местоположение границ земельного участка №. Считает, что местоположение общей границы смежных земельных участков № и № должно быть определено на равном удалении от существующих жилых домов № и №, поскольку земельный участок, расположенный между этими домами, находился в общем пользовании и ранее не включался в состав домовладений. Собственником земельного участка № по <адрес> акт подписан без каких-либо оговорок (споров в части определения местоположения общей границы не имеется). Согласование части границы участка №, являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым номером №, не требуется, поскольку данная часть границы была согласована ранее в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик Губанова А.И. и ее представитель Ложкин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Бородина Ю.Д. не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснование возражений указали на то обстоятельство, что участок № по <адрес> в <адрес> был сформирован в установленном порядке, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН; земельный участок был приобретен ответчиками в 2002 году по договору купли-продажи в существующих границах, которые отражены в паспорте БТИ и землеустроительной документации. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка № по фактическому землепользованию (в соответствии с данными, представленными в паспорте БТИ), был изготовлен межевой план участка. В данном плане содержится заключение кадастрового инженера, указывающего на выявленное пересечение границ смежных участков № и №. Ширина пересечения составляет около 2 метров по длине общей границы участка. Полагают, что истцом Бородиным Ю.Д. неверно определено местоположение общей границы смежных земельных участков, в результате чего истцом произведен прихват части земельного участка ответчика.

Представитель ответчика, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Волков С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 285+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бородину Ю.Д. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Липецкого кадастрового округа; в качестве смежных земельных участков указаны земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>); № (<адрес>).

Земельный участок площадью 531+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прониной (Губановой) А.И. (1/2 доля в праве), Пронину И.Д. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок и условия согласования местоположения границ земельных участков.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Бородина Ю.Д. кадастровым инженером ФИО18 по результатам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план уточняемого земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, Бородину Ю.Д., следует, что кадастровые работы выполнены по заявлению собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> с целью исправления реестровой ошибки, выявленной в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее координаты местоположения границ участка определены в условной системе координат – то есть сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у истца имелись основания для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

По фактическому землепользованию земельные участки с кадастровым номером № (<адрес>); с кадастровым номером № (пер. Интернациональный, 2); с кадастровым номером № (<адрес>) являются смежными с уточняемым участком № по <адрес> в <адрес>.

В разделе 6 представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельных участков: в части границы, обозначенной точками н9-н11, указана Пронина (Губанова) А.И. – собственник земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); в части границы, обозначенной точками н2-н6, указана Новоселова Т.А. – собственник земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); в части границы, обозначенной точками н1-н2 и точками н7-н9 - указана администрация Грязинского муниципального района Липецкой области – лицо, уполномоченное по распоряжению земельными участками, отнесенными к категории собственность на которые не разграничена (земли населенного пункта); в части границы, обозначенной точками н6-н7, указан правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (пер. Интернациональный, <адрес>).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение части границы, обозначенной точками н8-н1 смежниками, Прониной (Губановой) А.И., Прониным И.Д., не согласована, к межевому плану приобщены письменные возражения. В судебном заседании ответчик Губанова А.И. наличие своих возражений против согласования местоположения общей границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> подтвердила.

Из объяснений истца Бородина Ю.Д. и ответчика Губановой А.И. следует, что между ними не достигнуто соглашение в части определения местоположения части общей границы от точки н8 до точки н1 (согласно межевому плану земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каждая сторона настаивает на своем варианте определения местоположения общей границы смежных участков: истец Бородин Ю.Д. от точки н9 до точки н1 (межевой план участка № от ДД.ММ.ГГГГ) - на расстоянии около трех метров от стены жилого <адрес> (примерно посередине между жилыми домами № и №); ответчик Губанова А.И. от точки н2 до точки н4 (межевой план участка № от ДД.ММ.ГГГГ) на расстоянии 4,8 м от стены жилого <адрес> (согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес> от 2001 года).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Так, из представленного истцом Бородиным Ю.Д. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что межевой план подготовлен для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в обоснование установления местоположения границ уточняемого участка № по <адрес> истец ссылается на сведения, имеющиеся в документах технической инвентаризации домовладений № и №, согласно которым земельный участок, находящийся между жилыми домами № и №, ранее не был включен в состав ни одного из указанных участков, следовательно, находился в общем пользовании. В свою очередь, согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав указанного межевого плана уточняемого участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Генеральным планом городского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительные размеры земельных участков, предоставляемых под индивидуальную жилую застройку установлены в размере 400 кв.м.

Кроме того, согласно сведениям о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (раздел 2 межевого плана) земельный участок был снят по факту на местности, по сложившимся границам (по условному контуру и забору), закрепленным на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ участка. В частности, часть границы н6-н7 обозначена на местности металлическим забором; часть границы н2-н6 обозначена деревянным забором; оставшаяся часть границы н7-н2 обозначена условным контуром.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, земельный участок № по <адрес> в <адрес> (КН №) первоначально был предоставлен в общую собственность Ерофеевой Г.П., Поповой А.Д., Попову В.П., Попову К.П., что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44). Площадь земельного участка, расположенного при домовладении №, определена в размере 285 кв.м. по фактическому пользованию; согласно схеме границ участка его линейные размеры составляли: 15,25мх23,1мх10,1мх22,5м. Указаны смежества формируемого участка: 1-2 – участок № (<адрес>); 2-3 – участок по <адрес>; 3-4 – участок № (<адрес>); 4-1 – <адрес> (земли населенного пункта); определены координаты поворотных точек уточняемого земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка № по <адрес>, включенному в материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 42-55).

В последующем данный земельный участок неоднократно отчуждался по возмездным сделкам и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен Бородиным Ю.Д. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Из инвентаризационного дела домовладения № по <адрес> в <адрес> №ж, представленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> было принято к инвентаризационному учету ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в карточке на домовладение (л.д. 46 инв. дело), площадь земельного участка при домовладении составляла 277 кв.м., в том числе: застроенная 98,8 кв.м., под двором – 178,2 кв.м. Из инвентаризационного плана земельного участка, включенного в состав технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в состав земельного участка № включены площадь под строениями и двор. Схема расположения границ земельного участка и их горизонтальное проложение (длина частей границы участка), размеры строений, расстояние от строений до границ участка (привязки на местности) отражено в инвентаризационном плане земельного участка, включенного в технический паспорт домовладения. Согласно данному плану земля, расположенная справа и слева от жилого дома, в состав земельного участка не включена. Размер жилого <адрес> (с учетом холодной пристройки лит. а) в плане составляет 13,05м х 5,60м; расстояние от угла <адрес> до общей границы с земельным участком № по <адрес> составляет 1,9 м. (л.д. 37 инв. дело № ж). При этом, общая граница смежных участков № и № по <адрес> в <адрес> проходит вдоль хозяйственных построек, возведенных на участке №, общей протяженностью 15,25 м (10,65м+4,60м).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> определена по документам в размере 277 кв.м., а фактическая площадь по результатам инвентаризации составила 479 кв.м., в том числе: застроенная – 197,4 кв.м., незастроенная – 281,6 кв.м., под двором – 190,2 кв.м.; самозахват – 95,4 кв.м. (л.д. 3 инв. <адрес> - запись выполнена чернилами черного цвета).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Поповой А.Д. за домовладением № по <адрес> в <адрес> закреплен земельный участок площадью 285 кв.м. по фактическому пользованию. Постановлено Бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в техпаспорт на домовладение согласно приложенному чертежу.

В 1996 году в технический паспорт домовладения № по <адрес> были внесены изменения: площадь земельного участка по документам определена в размере 285 кв.м., а фактическая площадь указана в размере 380,4 кв.м., в том числе: застроенная – 192,2 кв.м., незастроенная – 188,2 кв.м., под двором – 188,2 кв.м.; самозахват – 95,4 кв.м. (л.д. 3 инв. <адрес> - запись выполнена чернилами красного цвета).

Из представленного инвентаризационного плана земельного участка № усматривается, что его линейные размеры определены 15,25м х 23,1м х 10,1м х 22,5м; участок самозахвата площадью 95,4 кв.м. размером в плане 14,45м х 6,60м расположен перед домовладением («палисадник»). Линейный размер дома в ширину увеличился на 2,40 м за счет возведения жилой пристройки лит. А1.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что в результате внесения изменений в технический паспорт домовладения площадь земельного участка № по фактическому пользованию была уменьшена с 479 кв.м. до 380,4 кв.м., то есть на 98,6 кв.м.; несмотря на закрепление за домовладением земельного участка по фактическому пользованию, его размер был определен как разница между площадью по фактическому пользованию (380,4 кв.м.) и площадью самозахвата (95,4 кв.м.). При этом, обоснование уменьшения ранее исчисленной площади фактического пользования (с 479 кв.м. до 380,4 кв.м. при увеличении линейных размеров земельного участка) отсутствует.

В свою очередь, из инвентаризационного дела домовладения № по <адрес> №ж, представленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», также следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> было принято к инвентаризационному учету ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в карточке на домовладение (л.д. 54 инв. дело) площадь земельного участка при домовладении составляла 489,24 кв.м., в том числе: застроенная 135,11 кв.м., под двором – 354,13 кв.м. Из схематического чертежа земельного участка, включенного в состав инвентарной карточки, в состав земельного участка № включены площадь под строениями и двор. Схема расположения границ земельного участка и их горизонтальное проложение (длина частей границы участка), размеры строений, расстояние от строений до границ участка (привязки на местности) отражены в указанной схеме земельного участка (л.д. 54 оборотная сторона инв. дело №ж). Согласно данному плану земля, расположенная слева от жилого <адрес> (со стороны участка № по <адрес>), в состав земельного участка не включена. Размер жилого <адрес> плане составляет 10,20м х 5,45м; расстояние от угла <адрес> до общей границы с земельным участком № по <адрес> составляет 6,80м. (л.д. 54 оборот инв. дело № ж). При этом, общая граница смежных участков № и № по <адрес> в <адрес> имеет общую протяженность 23м (8,25м+10,65м+4,10м).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> определена по документам в размере 489 кв.м., фактическая площадь также составила 489 кв.м., в том числе: застроенная – 148 кв.м., незастроенная – 341 кв.м., под двором – 341 кв.м. (л.д. 40 инв. <адрес>). Длина жилого дома с учетом возведенных пристроек составляет 14,70м; расстояние от жилого <адрес> до общей границы с земельным участком № составляет 4,50м.; часть земли, расположенная со стороны домовладения №, в состав земельного участка № не включена; сведения о наличии заборов, обозначающих местоположение границы земельного участка, отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка по документам составляет 489 кв.м., а фактическая площадь – 658 кв.м., в том числе, застроенная 206,2 кв.м.; незастроенная – 451,8 кв.м.; самозахват – 169 кв.м.. («палисадник» размером 20м х 7,1м и часть земельного участка, расположенная со стороны жилого <адрес> – размером 4,8м х 5,55м). Сведения о расположении на общей границе смежных участков № и № забора, данный технический паспорт домовладения № не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод истца Бородина Ю.Д. в части того, что ранее часть земли, расположенная между жилыми домами № и №, не была включена в состав ни того, ни другого участка и находилась в общем пользовании, заслуживает внимания, поскольку подтверждается представленными доказательствами.

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен в собственность земельный участок общей площадью 531 кв.м. по <адрес> по фактическому пользованию. Постановлено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт на домовладение согласно приложенному чертежу; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству оформить и выдать план земельного участка. Вместе с тем, текущие изменения в технический паспорт домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ датированы ДД.ММ.ГГГГ.

План земельного участка, закрепляемого в собственность Мериновой Л.В., изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) на основании натурных измерений, выполненных ООО «ГИСиТ» (л.д. 108). Земельный участок имеет линейные размеры: 27,8 м (длина общей границы с земельным участком №); 20,85 м (длина тыльной границы); 24,35 м (длина общей границы с земельным участком № по <адрес>); 19,45 м (длина фасадной границы участка со стороны <адрес>); указаны смежества; расстояние от жилого <адрес> до общей границы с участком № составляет 4,8 м, при этом, расстояние от жилого <адрес> до общей границы с участком № составляет 0 м, то есть местоположение границы соответствует местоположению стены жилого <адрес>. Конфигурация границ земельного участка № также изменена – представлены в виде прямолинейных отрезков.

Из документов, представленных в кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № и кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> были выполнены ООО «ГИСиТ» в 2001 году. Документов, подтверждающих соблюдение процедуры согласования местоположения границ уточняемых земельных участков с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков, в составе кадастровых дел не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям о местоположении части границы земельного участка №, обозначенной точками 3-4, являющейся одновременно частью границы земельного участка № по <адрес>, поворотные точки имеют координаты: точка 3 – Х 6249 У 8386; точка 4 – Х 6271 У 8385; горизонтальное проложение этой части границы составляет 22,5 м (л.д. 46).

Местоположение части границы земельного участка №, обозначенной точками 1-2, являющейся одновременно частью границы земельного участка № по <адрес>, поворотные точки имеют координаты: точка 2 – Х 6249 У 8386; точка 1 – Х 6271 У 8385, то есть аналогичные координатам, определяющим местоположение поворотных точек 3 и 4 земельного участка №, однако, горизонтальное проложение этой части границы участка № составляет 27,8 м (л.д. 61). Кроме того, горизонтальное проложение части границы земельного участка №, обозначенной точками 6-1, составляет по сведениям кадастрового дела – 24,1 м, в то время как, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ этот размер составляет 19,45 м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, горизонтальное проложение фасадной части границы составляет 21,21 м (от точки 2 до точки 1); конфигурация границ земельного участка не соответствует его фактической конфигурации. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.1, изготовленным судебным экспертом ФИО17

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы № и №) следует, что расположение границ участка № по <адрес> в <адрес> по вычисленным данным выписки из ЕГРН и каталога координат углов окружной границы не соответствуют фактическому расположению границ (документальная граница рассекает жилой <адрес>, а также пересекает общую границу смежного участка №, местоположение которой согласовано с правообладателем смежного участка).

Данные в части линейных размеров межевых границ, содержащиеся на плане земельного участка №, выполненного при производстве кадастровых работ (л.д. 60), в каталоге координат углов окружной границы, вычисленных при выполнении кадастровых работ (л.д. 61), на плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108) не соответствуют друг другу и противоречивы между собой.

В качестве возможных причин выявленных несоответствий в определении местоположения границ участков, их линейных размеров эксперт указывает отсутствие твердой границы по смежной меже расположенной между участками № и №; ошибки, допущенной при определении координат и линейных размеров границ участков, что явилось следствием ошибок и противоречий в данных, содержащихся в ЕГРН, относительно данных, содержащихся в правоустанавливающих и архивных документах, представленных в кадастровых делах участков; отсутствие более подробных привязок строений к границам участков; неточности и противоречия, содержащиеся в сведениях, представленных в архивных документах, имеющихся в инвентаризационных делах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено по результатам натурных измерений, на основании исследованных архивных материалов экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности по данной специальности, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты межевания в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №:№, полученные в ходе кадастровых работ, выполненных ООО «ГИСиТ» в 2001 и в 2002 году, являются противоречивыми и недостоверными, а также не соответствуют фактическому местоположению границ указанных земельных участков, в связи с чем довод ответчика в той части, что границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> были сформированы в установленном порядке, а имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ этого участка соответствуют его фактическому местоположению, следует признать несостоятельным.

Более того, из анализа представленных документов следует, что ранее на момент формирования земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> (при проведении кадастровых работ в 2001 и в 2002 годах) часть земли, расположенная между спорными жилыми домами, не была включена в состав ни одного из этих участков и находилась в общем пользовании.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика в той части, что ранее между земельными участками № и № общая граница участков была обозначена забором (документы технической инвентаризации таких сведений не содержат).

По сведениям технической инвентаризации, содержащимся в техническом паспорте на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составляла 479 кв.м., а по сведениям технической инвентаризации, содержащимся в техническом паспорте на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка № составляла 489 кв.м., то есть по фактическому пользованию площадь смежных земельных участков № и № имела незначительные различия и была примерно равна.

В соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь уточняемого земельного участка составляет 489 кв.м. Часть границы уточняемого земельного участка, обозначенная точками н2-н7, является общей с границей смежных участков с кадастровыми номерами № (точки н2-н6) и № (точки н6-н7) и соответствует местоположению деревянного забора, возведенного между смежными участками. Акт согласования правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) подписан. Согласование части границы, обозначенной точками н6-н7 не требуется, поскольку данная часть границы ранее была согласована в установленном порядке. Фасадная и тыльная части границы уточняемого земельного участка №, обозначенные точками н1-н2, н7-н8, граничат с землями городского поселения, в связи с чем, также не требуют согласования с органом местного самоуправления. Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, возражений в части согласования соответствующей части границы не представила.

Таким образом, несогласованным является местоположение части границы уточняемого земельного участка № по <адрес>, обозначенной точками н8-н1 и являющейся общей с границей смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, поскольку собственниками участка № по <адрес> заявлены возражения относительно определения местоположения общей границы смежных участков по варианту, предложенному истцом в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенных натурных измерений экспертом установлено, что расстояние от жилого <адрес> до проектируемой истцом общей границы с участком № составляет от 2,61 м. (фасадный угол <адрес>) до 3,31 м (тыльный угол <адрес>), при этом расстояние от стены хозяйственной постройки лит.Г, Г1 до общей границы смежных участков составляет 1,96 м. (схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 288)

По варианту, предложенному ответчиком Губановой А.И., местоположение общей границы смежных участков определено на расстоянии от 1,31 м (фасадный угол <адрес>) до 1,68 м (тыльный угол <адрес>), расстояние до хозяйственной постройки лит. Г, Г1, возведенной на участке №, составляет 0,85-0,44 м.

Так, согласно варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант определения местоположения общей границы смежных участков № и № на равноудаленном расстоянии от жилых домов № и № (2,94 м от фасадного угла <адрес> 2,7 м от тыльного угла <адрес>), а также на расстоянии 1 м от стены хозяйственной постройки лит. Г, Г1 (схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим координатам: н8 Х-406430,60 У-1349973,02; н9 Х-406439,16 У-1349973,62; н10 Х-406450,21 У-1349972,04; н11 Х-406453,01 У-1349971,67; н1 Х-406460,36 У-1349970,34. При этом варианте уточненная площадь земельного участка № составит 457 кв.м.; площадь земельного участка № составит 531 кв.м.

При указанном варианте определения местоположения общей границы смежных участков № и № экспертом принято во внимание то обстоятельство, что на момент формирования земельных участков часть земли, расположенная между жилыми домами, находилась в общем пользовании, что подтверждается сведениями технической инвентаризации домовладений, в связи с чем положение границы определено на равноудаленном расстоянии от указанных жилых домов; предложенный вариант максимально соответствует сведениям о площади земельных участков по фактическому пользованию по состоянию на 2001 год (сведения, содержащиеся в технических паспортах данных домовладений на момент внесения последних изменений: земельный участок № – фактическая площадь 479 кв.м.; земельный участок № – фактическая площадь 489 кв.м.), а также нормам градостроительного законодательства в части определения местоположения объектов капитального строительства относительно границ земельного участка (3 м от жилых домов; 1 м от хозяйственных построек).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что площадь пересечения границ земельных участков № и №, определяемых по сведениям, содержащимся в межевых планах этих участков (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составляет 48 кв.м. (схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 290), что значительно меньше площади несоответствия (превышения относительно задекларированной площади участка № в ЕГРН), в связи с чем, довод ответчика и ее представителя в той части, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, его площадь увеличилась на 262 кв.м. (457 кв.м. – 285 кв.м.) за счет уменьшения площади смежного участка № по <адрес> в <адрес>, является несостоятельным. Более того, в результате предложенного экспертом варианта определения местоположения границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> его площадь в размере 531 кв.м. сохраняется (схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика в той части, что в результате реконструкции жилого <адрес> изменились его размеры в плане, в связи с чем истец пытается сместить общую границу смежных участков в сторону жилого <адрес>.

Как следует из анализа технической документации на домовладение №, изготовленной по состоянию на 1987 год, размер жилого <адрес> ширину (по фасаду с учетом возведенных пристроек) составлял 13,05 м (9,60м + 3,45м). В настоящим момент ширина жилого дома также составляет 13 м. по фасаду. Размер жилого дома увеличен по направлению в глубину участка №, а не в направлении жилого <адрес>. Напротив, расстояние от жилого <адрес> до общей границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> уменьшилось, при том, что местоположение общей границы этих участков, обозначенное существующим забором, не менялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что местоположение части границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обозначенная точками н8-н1, являющаяся общей границей смежного участка № по <адрес>, следует признать согласованной в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант максимально соответствует ранее установленному фактическому пользованию земельными участками, отраженному в архивной документации технической инвентаризации домовладений (учитывая, что имеющиеся результаты межевания в отношении земельных участков № и № нельзя признать достоверными в связи с наличием множественных противоречий и несоответствий, а также ввиду отсутствия сведений о согласовании местоположения границ формируемых участков № и № по <адрес>), в результате согласования местоположения границы участка площадь земельного участка № соответствует сведениям, представленным в ЕГРН – 531 кв.м., а также максимально соблюдаются градостроительные нормы в части расположения объектов капитального строительства.

Разрешая по существу встречные требования ответчиков Губановой А.И. и Пронина И.Д. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено, что Губановой А.И., Пронину И.Д. в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бородину Ю.Д.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из объяснений ответчика Губановой А.И., данных ею в судебном заседании, следует, что истцом Бородиным Ю.Д. на территории, расположенной между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, был возведен деревянный настил, часть которого расположена на земельном участке №, что препятствует ответчикам в использовании принадлежащего им земельного участка. Деревянный забор, возведенный ранее по фасадной границе земельного участка № был самовольно перенесен Бородиным Ю.Д. в сторону <адрес> примерно на 1-1,5 метра, что также препятствовало ответчикам в пользовании земельным участком (при переносе забора было изменено крепление входной калитки, в результате чего калитка была заблокирована. В ДД.ММ.ГГГГ году Бородин самовольно снес часть хозяйственных построек, возведенных вдоль общей границы смежных земельных участков, а образовавшийся строительный мусор был складирован на земельном участке <адрес>. В подтверждение приведенных доводов ответчик Губанова А.И. представила фотоснимки на цифровом носителе.

Истец Бородин Ю.Д. факт возведения деревянного настила на территории, расположенной между домами № и №, не оспаривал; необходимость возведения данного сооружения мотивировал тем, что в данном месте имелось углубление, препятствовавшее заезду грузовых автомобилей на земельный участок для доставки строительных материалов и вывоза, в том числе, строительного мусора. На момент рассмотрения данного дела настил демонтирован, земельный участок № освобожден. Деревянный забор, ранее установленный по фасаду участка, упал по причине ветхости, в связи с чем, он (в отсутствие собственников участка № – ответчиков по делу) был вынужден его восстановить путем установки столбов и закрепления к ним полотна забора. Какие-либо постройки, возведенные на участке №, он не сносил, напротив, вывез строительный мусор, располагавшийся в районе общей границы смежных участков.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Коль скоро истец Бородин Ю.Д. в судебном заседании не оспаривал факт возведения им деревянного настила, в том числе, частично на территории земельного участка № по <адрес>, то суд считает данное обстоятельство установленным, а встречное требование ответчика Губановой А.И. в части возложения на истца Бородина Ю.Д. обязанности демонтировать деревянный настил, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, поскольку каких-либо доказательств того, что спорный деревянный настил на момент рассмотрения дела демонтирован ответчиком по заявленному встречному требованию, суду не представлено, то на Бородина Ю.Д. надлежит возложить обязанность за свой счет демонтировать деревянный настил, возведенный им на участке общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес> (между домами № и №). Суд полагает достаточным для исполнения возложенной обязанности определить срок в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Губановой А.И. и Пронина И.Д. в части возложения на Бородина Ю.Д. обязанности по демонтажу деревянного забора, возведенного по фасадной границе земельного участка №, а также по вывозу строительного мусора, расположенного в районе тыльной границы земельного участка № по <адрес>.

В частности, согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик Губанова А.И. не оспаривала того факта, что деревянный забор, установленный в фасадной части земельного участка № находится в прежнем состоянии, но перемещен относительно предыдущего места установки на 1-1,5 метра в сторону <адрес> этом, забор расположен в пределах фактического пользования земельным участком № его собственниками (в пределах «палисадника»). Довод истца, Бородина Ю.Д., в той части, что спорный деревянный забор по причине его ветхости упал и был им лишь «восстановлен» с небольшим смещением относительно предыдущего места его расположения, ввиду отсутствия технической возможности, ответчиком не опровергнут. Следовательно, в случае необходимости демонтаж забора должен производиться собственником этого имущества, то есть Губановой А.И. и Прониным И.Д.

Каких-либо доказательств того, что хозяйственные постройки, располагавшиеся ранее на земельном участке № по <адрес> в <адрес> (в районе тыльной границы участка), были снесены истцом Бородиным Ю.Д., ответчиком Губановой А.И. суду не представлено. Из представленных фотоснимков усматривается, что строительный мусор, расположенный в районе тыльной границы участка №, находится на значительном расстоянии от участка, принадлежащего истцу. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Бородина Ю.Д. обязанности по содержанию (путем организации вывоза строительного мусора) не принадлежащего ему участка.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Считать местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с данными экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (схема№), по следующим координатам:

н8 Х-406430,60 У-1349973,02; н9 Х-406439,16 У-1349973,62;

н10 Х-406450,21 У-1349972,04; н11 Х-406453,01 У-1349971,67;

н1 Х-406460,36 У-1349970,34.

Возложить на Бородина Юрия Дмитриевича обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в силу демонтировать за свой счет деревянный настил, возведенный на участке общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес> (между домами № и №).

В остальной части в удовлетворении встречных требований Пронина Ивана Дмитриевича и Губановой Антонины Ивановны к Бородину Юрию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                      С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.