Решение по делу № 2-352/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-352/2018           19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гридиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гридина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 8 июня 2017 года между сторонами был заключен договор № 2442 купли-продажи товаров, наименование и количество которых определяется в соответствии с заявкой покупателя. Согласно накладным № 2442 от 8 июня 2017 года, № 2464 от 16 июня 2017 года истец заказала следующие товары: дверное полотно «Граффити-2» К-23 (Белый) ПГ (200х80) – 1шт; дверное полотно «Граффити-2» К-23 (Белый) ПГ (200х60) – 1шт; коробка «Т» (Белый) (2070х70х32) – 6 шт; наличник «Т» (Белый) (2200х70х10) – 5 шт; добор к К-23 (Белый) МДФ (2070х90х12) – 2 шт; добор к К-23 (Белый) МДФ (2070х130х12) – 7 шт; наличник «Т» К-23 (Белый) (2200х70х10) – 3 шт. Товар получен истцом в количестве, указанном в накладных. Всего по договору купли-продажи ответчику было уплачено 34 050 рублей (включая стоимость транспортных расходов в сумме 900 рублей). Переданный товар имеет производственные дефекты, что подтверждается заключением эксперта ГУП «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 189 от 30 ноября 2017 года. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. Направленная продавцу претензия от 27 октября 2017 года была возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В связи с продажей товара ненадлежащего качества просила взыскать с ответчика 34 050 рублей в возврат уплаченной за товар суммы, неустойку за период с 7 ноября 2017 года (дата прибытия почтового отправления с претензией в место вручения) по 4 января 2018 года (дата составления искового заявления), начисленную на стоимость товара 33 150 рублей, в размере 18 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 12 000 рублей. Также просила взыскивать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

    Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Рассошенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ООО «Профмонтаж» извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, а также по месту заключения договора купли-продажи заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2017 года между Гридиной А.В. (покупатель) и ООО «Профмонтаж» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2442, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а истец обязалась принять товар и уплатить за него цену в соответствии с заявкой на продажу. Срок доставки – в течение 30 рабочих дней.

По условиям данного договора наименование и количество товара определяется в соответствии с заявкой на продажу, подписанной покупателем и являющейся неотъемлемой частью договора.

Перечень приобретаемых товаров определен в имеющихся в материалах дела накладных № 2442 от 8 июня 2017 года (дверное полотно «Граффити-2» К-23 (Белый) ПГ (200х80) – 1шт; дверное полотно «Граффити-2» К-23 (Белый) ПГ (200х60) – 1шт; коробка «Т» (Белый) (2070х70х32) – 6 шт; наличник «Т» (Белый) (2200х70х10) – 5 шт; ручка на квадратной розетке Bravo Z-203 (ЦАМ) (SN/C МатНикель/Хром) – 2 шт; фиксатор на квадратной розетке Bravo А-2WC (SN/C МатНикель/Хром) – 1 шт; защелка магнитная Bravo М-3-WC (C Хром) – 1 шт; скрытая с – 1 шт; скрытая с 3D регулировкой 521 (31 Хром 110*61*25,5/21) – 4 шт; всего на сумму 25 550 рублей) и № 2464 от 16 июня 2017 года (добор к К-23 (Белый) МДФ (2070*90*12) – 2 шт; добор к К-23 (Белый) МДФ (2070*130*12) – 7 шт; наличник «Т» К-23 (Белый) (2200*70*10) – 3 шт; всего на сумму 7 600 рублей).

Стоимость указанного товара была оплачена истцом в полном объеме в сумме 33 150 рублей, что подтверждается чеками № 3039 от 8 июня 2017 года (15 700 рублей), № 3284 от 30 июля 2017 года (9 850 рублей), № 3285 от 30 июля 2017 года (3 000 рублей), № 3069 от 16 июня 2017 года (4 600 рублей).

Также Гридина А.В. оплатила стоимость доставки товара в размере 900 рублей (чеки № 3037, 3038 от 8 июня 2017 года).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № 189 от 30 ноября 2017 года, подготовленному ГУП «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, в товаре, переданном Гридиной А.В. ответчиком во исполнение договора купли-продажи № 2442 от 8 июня 2017 года, имеются значительные и многочисленные производственные дефекты.

    В результате наличия различной цветности покрытия элементов дверного блока, а именно, различия цветности эмалевого покрытия доборных элементов и наличников с цветностью дверного полотна и коробки дверного блока № 1, нарушены требования пункта 5.6.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», пунктов 1.7.1, 1.7.2 ГОСТ 4.226-83 «Система показателей качества продукции. Строительство. Окна, двери и ворота деревянные. Номенклатура показателей». Разнооттеночность – значительный производственный устранимый дефект, образовавшийся при нанесении на МДФ эмалевого покрытия (возможно различное количество и толщина слоев, непрокрашивание отдельных участков, неправильно подобранный цвет и оттенок при колеровке). Дефект не мог образоваться в результате нарушения правил эксплуатации, транспортировки, погрузки, хранения элементов дверного блока, а также вследствие прямого попадания солнечного света. Кроме того, ввиду наличия на элементах дверного блока включений, штрихов, структурных неровностей и прочих дефектов лицевой поверхности производителем нарушены требования пунктов 5.6.8, 5.4.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», пункта 1.1.3 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Данные дефекты покрыты окрасочным составом (эмалью), что свидетельствует о времени их образования – до момента продажи дверных блоков покупателю.

    В заключении № 189 от 30 ноября 2017 года также отмечено наличие аналогичных дефектов в дверном блоке № 2 и наличниках к нему.

    Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании, что дает Гридиной А.В. право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной ею стоимости товара в размере 33 150 рублей. При этом суд приходит к выводу, что возврату подлежит стоимость всех приобретенных истцом товаров. Несмотря на то, что на наличие недостатков в ручках, фиксаторе и защелке истец не ссылалась, данные товары были приобретены в комплекте с товарами ненадлежащего качества в целях их совместной установки и использования.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей, которая была уплачена ею ответчику за доставку товара и составляет убытки Гридиной А.В., связанные с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28 октября 2017 года по адресу продавца, указанному в договоре купли-продажи № 2442 от 8 июня 2017 года, Гридина А.В. направила претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2017 года, когда, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300009223143, почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения.

Между тем срок хранения данного отправления истек и оно выслано обратно отправителю 8 декабря 2017 года. До этой даты у ответчика имелась возможность получить претензию и исчислить с этого момента десятидневный срок для исполнения изложенных в ней требований.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок следует исчислять с 8 декабря 2017 года, в связи с чем Гридина А.В. вправе претендовать на выплату ей неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с 19 декабря 2017 года.

На дату вынесения судом решения размер неустойки составил 30 166 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 33 150 рублей * 1% * 91 день.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Профмонтаж» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Гридиной А.В. в размере 32 608 рублей 25 копеек ((33 150 + 900 + 30 166,50 + 1 000)/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На оплату услуг эксперта Гридиной А.В. понесены расходы в размере 12 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика без применения принципа пропорциональности, поскольку наряду с требованиями имущественного характера истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, удовлетворение которого также зависело от обстоятельств, в подтверждение которых было представлено экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Профмонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 78 139 рублей 50 копеек (стоимость товара 33 150 рублей + расходы на доставку 900 рублей + неустойка за период с 7 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда 44 089 рублей 50 копеек). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 544 рубля. Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Имущественные требования Гридиной А.В. удовлетворены на сумму 64 26 рублей 50 копеек, то есть на 82%.

Таким образом, с ООО «Профмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386 рублей (2 086 рублей из расчета 2 544 рубля * 82% + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гридиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Гридиной А. В. уплаченные за товар денежные средства по договору купли-продажи от 8 июня 2017 года № 2442 в размере 33 150 рублей, расходы на доставку товара в размере 900 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 30 166 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 608 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, всего взыскать 109 824 (сто девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Гридиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, неустойки c даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева