Решение по делу № 8Г-12306/2023 [88-18801/2023] от 07.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-18801/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 13-61/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          26 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогурова ФИО5 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриленко ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 382 100 рублей материального ущерба, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 7 021 рубль государственной пошлины в соответствующий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подано в суд заявление о возмещении расходов за производство экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором просило суд восстановить срок для подачи заявления и взыскать 32 058 рублей расходов за производство судебных экспертиз №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, суд определил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 32 058 рублей в счет производства судебной авто-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные постановления, и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России пропущен срок на взыскание расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 85, 88, 94, 96, 112 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизой, назначенной судом при разрешении спора по существу, пришел к выводу о восстановлении срока и взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 32 058 рублей в счет производства судебной авто-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу, и до настоящего времени расходы на оплату услуг эксперта не были оплачены.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они приняты с соблюдением норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Так, из решения суда следует, что судом исследована и положена в основу судебная экспертиза.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение заключения эксперта, судом не разрешен.

Вместе с тем, за производство экспертизы №.4, и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения, ПАО СК «Росгосстрах» не оплачено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к верному выводу, о том, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропущен по уважительной причине, ранее заявление подавалось, но не разрешено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья