Решение по делу № 11-21/2015 от 27.04.2015

дело № 11-21/2015

мировой судья с/у № 3 дело № 2-770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 28 мая 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» к Соловьеву А.С., Соловьеву Е.А., Самариной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Соловьеву А.С., Соловьеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Самарина Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» удовлетворены частично. С Соловьева А.С. в пользу МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С Самариной Е.В. в пользу МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В местный бюджет взыскана госпошлина: с Соловьева А.С. в сумме <данные изъяты>, с Самариной Е.В. в сумме <данные изъяты>.

От Соловьева А.С. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит решение изменить - применить к периоду ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер задолженности до <данные изъяты>.

Несогласие с решением мотивирует тем, что он не признавал периодические платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из исследованных судом доказательств следует, что в оспариваемый им период ДД.ММ.ГГГГ платежи за указанные месяцы им не осуществлялись, таким образом, данный долг не был им признан. Вывод суда о том, что платежами ДД.ММ.ГГГГ им был признан долг за период ДД.ММ.ГГГГ является лишь предположением. Истцом также не представлены доказательства признания им долга.

Представитель истца МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, принята телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики по делу Соловьев Е.А., Самарина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, Самарина Е.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, Соловьев Е.А. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, об отложении судебного заседания не представил.

С учётом мнения ответчика по делу Соловьева А.С. и его представителя адвоката Салова А.А. и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик по делу Соловьев А.С. и его представитель адвокат Салов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика по делу Соловьев А.С. и его представителя адвоката Салова А.А. суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьёй было установлено, не оспаривается это и сторонами, что ответчики Соловьев А.С., и несовершеннолетний Соловьев Е.А. зарегистрированы, но не проживают в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данное жилое помещение образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составила <данные изъяты>.

Возражая против периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьев А.С. и его представитель адвокат Салов А.А., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в апелляционной жалобе ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, так как исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально истец обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления были истцом устранены и исковое заявление принято к производству мирового судьи. Первоначально предъявленное истцом исковое заявление мировым судьёй истцу не возвращалось.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исковое заявление МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» к Соловьеву А.С., Соловьеву Е.А., Самариной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг считается поданным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении заявленного периода задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того мировым судьёй было правильно определено, что ответчиком Соловьевым А.С. произведена оплата задолженности в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На момент производства указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей организации постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № были возложена на МУП «<данные изъяты>». Суммы, оплаченные ответчиком не соответствуют ни одному ежемесячному платежу, начисленному истцом. То есть, ответчик признавал наличие задолженности на момент прекращения выполнения истцом функции управляющей организации, частично погасил указанную задолженность, не разграничивая за какой период и какие услуги он производит оплату, поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следствие, основания для удовлетворения исковых требований имелись. Мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства, в том числе, и период взыскания коммунальных платежей. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, которые были предметом исследования мирового судьи, и которым была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г.Кинешмы «Информационный расчетный центр» к Соловьеву А.С., Соловьеву Е.А., Самариной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин