Решение по делу № 33-1920/2019 от 03.07.2019

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1920/2019

(номер дела в суде I инстанции 2- 2001/2018

37RS0005-01-2018-002384-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шалагиной Светланы Константиновны на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Шалагиной Светлане Константиновне, Матросову Андрею Геннадьевичу о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, а именно, просило : обязать ответчиков устранить нарушение прав истца, как собственника высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.601 ТП-1-ТП-16 путем демонтажа (переноса) гаража, установленного в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.601 ТП-1-ТП-16, проходящей по <адрес> <адрес> <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики в нарушение законодательно установленного запрета, без получения соответствующего письменного согласия истца, возвели в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.601 ТП-1-ТП-16 гараж, который представляет угрозу безопасному функционированию линии электропередач, создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года исковые требования АО «ОЭС» удовлетворены. На ответчиков Шалагину С.К. и Матросова А.Г. возложена обязанность устранить нарушения прав истца, как собственника высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.601 ТП-1-ТП-16 путем демонтажа (переноса) гаража, установленного по адресу : <адрес>, в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.601 ТП-1-ТП-16, проходящей по <адрес> <адрес> <адрес>, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей – в равных долях по 3.000 рублей с каждого.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Шалагина С.К. подала заявление об отмене заочного решения. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шалагина С.К. указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, а именно, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность реальных препятствий к эксплуатации ЛЭП и создание угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц расположением гаража на земельном участке ответчиков, неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 87, 89 ЗК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Шалагина С.К. и её представитель Семеновский В.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, в том числе с учетом полученного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключения экспертизы.

Ответчик Матросов А.Г. доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика Шалагиной С.К. поддержал.

Представители истца АО «ОЭС» по доверенностям Волкова Е.А. и Машуков М.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец АО «ОЭС» является собственником высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ ф.601 ТП-1-ТП-16, протяженностью 750 метров, 1965 г.п., проходящей по <адрес> <адрес>.

Ответчики Шалагина С.К. и Матросов А.Г. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ответчикам земельном участке возведен гараж, который находится в границах охранной зоны указанной выше высоковольтной линии электропередач.

Обращаясь в суд, АО «ОЭС» указал, что размещение гаража в охранной зоне высоковольтной линии электропередач является незаконным и представляет угрозу безопасному функционированию линии электропередач, создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Принимая оспариваемое заочное решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 87, 42, 89 Земельного кодекса РФ, п.п. 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласился с приведенными выше доводами истца, изложенными исковом заявлении, посчитав, что размещение гаража в охранной зоне высоковольтной линии электропередач не только является незаконным, но сам по себе в безусловном порядке свидетельствует об угрозе безопасному функционированию линии электропередач, потенциальной опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения на момент их возникновения, не были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а установленные обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником высоковольтной линии электропередач, расположенной параллельно земельному участку ответчиков, на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 25.03.2013 г.

В силу ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное положение не подлежало применению при вынесении заочного решения (от 27 декабря 2018 г.), в связи с его исключением Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона, данный документ вступает в силу с 1 января 2019 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений (строительства гаража) и принятия заочного решения оспариваемый абзац пункта 2 статьи 89 являлся действующими.

С 01.01.2019 г., порядок установления охранных зон регламентируется "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622, вступившими в силу с 1 января 2019 года) с учетом требований ст. 106 Земельного Кодекса РФ в соответствии с ч. 16 ст. 26 ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

Указанные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п. 9 данных Правил (в редакции, действовавшей до 6.09.2013 г.), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил запрещалось размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" из подпункта "б" пункта 9 Правил были исключены слова "за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам".

Данным Постановлением установлено, что изменения, утвержденные Постановлением, распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу Постановления (6.09.2013 г.).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом (1908 года постройки) и земельный участок приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке право зарегистрировано 18 января 2008 года, при этом из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что какие-либо ограничения (обременения) прав ответчиков на земельный участок не зарегистрированы.

Спорный гараж возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке, имеющем разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», получения разрешения для строительства гаража в силу положений ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Из пояснений ответчика Шалагиной С.К. следует, что спорный гараж возведен в период 2012-2015 г.г., однако, доказательств, бесспорно подтверждающих факт начала строительства именно в 2012 году стороной ответчиков не представлено. Вместе с тем, из проекта капитального ремонта сети газопротребления газопровода низкого давления в районе <адрес> <адрес>, усматривается, что на момент согласования проекта (18.03.2014 г.), на участке ответчиков имелось строение гаража, часть стены которого использовалась для крепления выносимого газопровода. Доказательств, опровергающих строительство спорного гаража в указанный период, стороной истца не представлено.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, сведения об охранной зоне линии электропередач ВЛ-6 кВ Ф601 ТП-1-ТП-16 внесены в государственный кадастр недвижимости только 25.01.2016 г.

Таким образом, в период строительства спорного гаража охранные зоны объекта электросетевого хозяйства в установленном порядке утверждены и согласованы не были и, соответственно, сведения о них не были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

С выводами суда первой инстанции и возражениями истца на апелляционную жалобу о том, что воздушная линия электропередач построена в 1965 году и действие охранной зоны и связанные с этим ограничения по использованию земельного участка вытекают из фактического существования линии, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил охранная зона должна быть промаркирована путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Доказательств, подтверждающих факт выполнения указанной обязанности, истцом в материалы дела не представлено. В тоже время представленным ответчиками актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что по состоянию на июль 2019 г. соответствующая маркировка отсутствовала.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчиков на период строительства спорного гаража информации о наличии охранной зоны ЛЭП, в том числе о её границах, обременениях принадлежащего им на праве собственности земельного участка такой охранной зоной, и, соответственно, о запрете осуществления в её пределах строительных работ без получения письменного согласования сетевой организации.

Кроме того, указанные выше Правила допускают возможность строительства объектов в охранной зоне с письменного разрешения о согласовании такого строительства ( п. 10). Неполучение такого разрешения само по себе основанием для сноса спорного гаража являться не могло, поскольку отсутствовали доказательства того, что возведенный гараж представлял угрозу безопасному функционированию линии электропередач, создавал реальные препятствия для её эксплуатации и потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией была назначена и ООО «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, часть спорного гаража находится в охранной зоне линии электропередач, который препятствует обслуживанию воздушной линии, в частности, проведению работ по натяжке нижнего провода в случае его плановой или аварийной замены. С учетом положений п.п. 16, 17, 18 Правил, регламентирующих порядок осуществления эксплуатации и плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (в том числе, для предотвращения или устранения аварий), а также учитывая расстояние от опоры ЛЭП до спорного строения, которое составляет 3,75 м, особенности прохождения ЛЭП (опора ЛЭП, расположенная напротив гаража является последней в ряду и изменяет дальнейшее направление ЛЭП в строну трансформаторной будки) эксперт пришел к выводу, что устранение препятствий в эксплуатации линии электропередач (производства натяжки проводов в случае их провисания или обрыва) возможно путем изменения конфигурации гаража при сохранении его основных характеристик, либо путем использования при обслуживании данного участка воздушной линии особых приемов выполнения работ :

-установление лебедки на незначительном возвышении (не более 5 градусов) или установление лебедки на незначительном (не более 1 метра) выходе за пределы охранной зоны;

-натяжку нижнего провода возможно выполнить вручную, с использованием блока, закрепленного на опоре;

- натяжку проводов возможно выполнить на последней опоре воздушной линии, расположенной у трансформаторной подстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела безусловно установлено, что строительство гаража выполнено ответчиками на принадлежащим им земельном участке до его обременения охранной зоной ЛЭП, в период, когда границы охранной зоны в установленном законом порядке установлены не были, сведения о них в ГКН отсутствовали, информация о наличии охранной зоны и невозможности в её границах строительства без письменного разрешения сетевой организации в предусмотренном Правилами порядке до них доведена не была, следовательно, запрета на строительство гаража не имелось. При этом, эксплуатация и техническое обслуживание ЛЭП возможно без сноса спорного гаража.

Судебная коллегия также отмечает, что строительство гаража выполнено на участке домовладения, 1908 года постройки, в то время как ЛЭП была построена только в 1965 году и её охранная зона в настоящее время обременяет участок ответчиков более чем на половину, в границы охранной зоны также входит и сам жилой дом.

Судебная коллегия также учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Поскольку необходимой совокупности соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области, которым на ответчиков возложена обязанность снести гараж, установленный по адресу : <адрес>, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОЭС» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» в удовлетворении исковых требований к Шалагиной Светлане Константиновне, Матросову Андрею Геннадьевичу о защите прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Председательствующий :

Судьи :