Решение по делу № 2-6447/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, однако автомобиль не найден.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов. Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием полного комплекта документов на транспортное средство.

Истец с данным отказом в выплате страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 793 000 рублей, неустойку в размере 196 815 рублей, проценты за переплату по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Отказались от требований в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в котором требования истца не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, однако автомобиль не найден.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов. Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием полного комплекта документов на транспортное средство. Помимо прочего, ответчик указал, что согласно договора страхования транспортное средство истца застраховано в том числе по риску «Угон ТС без документов и ключей», однако автомобиль был угнан с документами, а именно свидетельством транспортного средства, в связи с чем ответчик полагает, что обязательств перед истцом не имеет и ответственности не несет.

Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Данный вывод суда также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, учитывая, что договором страхования определена страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, в размере 823 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 793 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 196 815 рублей и указывает, что период просрочки составляет 125 дней.

Поскольку суду не представлен мотивированный расчет неустойки, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ответчика от выплаты страховой суммы действительно мог причинить истцу моральные и нравственные страдания, однако, учитывая, что истцом не обоснован заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку, как установлено судом, ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, претензия истца осталась без ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку истцом выдана «общая» доверенности на представление его интересов не только в судебных инстанциях, но и иных органах и учреждениях, в связи с чем не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу СПАО «ИНГОССРАХ» страховое возмещение в размере 793 000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, требования в части компенсации расходов на составление нотариальной доверенности -оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья