Решение от 19.03.2024 по делу № 1-96/2024 от 16.02.2024

Дело №УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием государственных обвинителей – помощников Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., Шадриной О.А.,

подсудимого Исламова Д.Р.,

защитника – адвоката ПАНО Балашовой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИСЛАМОВА Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, ранее не судимого,

(находится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Исламов Д.Р. совершил грабеж и кражу на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Исламов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи <адрес>, обратился к ранее незнакомому ему А.А. с просьбой дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. А.Е. передал Исламову Д.Р. для осуществления звонка свой мобильный телефон марки «иные данные» серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью Х рублей в котором находились две сим карты оператора иные данные, оформленные на имя А.Е., с абонентскими номерами: №, №, на счету которых денежных средств не было. В ходе осуществления звонков с данного мобильного телефона, у Исламова Д.Р. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего А.Е., с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, Исламов Д.Р. удерживая в руке мобильный телефон, принадлежащий А.Е., игнорируя законные требования А.Е. вернуть ему мобильный телефон, пошел быстрым шагом по улице от А.Е., и скрылся в <адрес>, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего А.Е. мобильного телефона марки «иные данные» серийный № IMEI 1: №, IMEI 2: № с двумя сим картами оператора иные данные с абонентскими номерами: №, № и причинил А.Е. материальный ущерб в размере Х рублей.

2)ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Исламов Д.Р. находясь в гостях у своего знакомого К.В. в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидел в комнате лежащий на столе мобильный телефон марки «иные данные» модели «иные данные» иные данные цвета, объемом памяти Х GB, IMEI 1: №; IMEI 2: № в клип-кейсе с защитным стеклом, принадлежащий К.В., после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, Исламов Д.Р., убедившись в том, что его преступные действия никто из окружающих не видит, действуя тайно, взял данный мобильный телефон со стола в комнате вышеуказанной квартиры, и спрятал его в карман своей куртки. Затем Исламов Д.Р. ушел из вышеуказанной квартиры и скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «иные данные» модели «иные данные» иные данные цвета, объемом памяти Х GB, IMEI 1: №; IMEI 2: № рыночной стоимостью Х рублей, в клип-кейсе рыночной стоимостью Х рублей, с защитным стеклом рыночной стоимостью Х рублей, которым впоследствии распорядился, а именно продал. В результате противоправных действий Исламова Д.Р., К.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

Эпизод № (открытое хищение имущества А.Е. ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного следствия подсудимый Исламов Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Исламова Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что иные данные

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Исламова Д.Р. в совершении грабежа, полностью доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего А.Е. следует, что иные данные. (№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Л.Е следует, что иные данные. (№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля О.М. следует, что иные данные. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что иные данные. №

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего А.Е., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что иные данные. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.Е. в ходе выемки были изъяты: иные данные. (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иные данные были осмотрены. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А.Е., согласно которому осмотрен иные данные №

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего А.Е., в ходе которого последний осмотрел иные данные №

- протоколом явки с повинной зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Исламов Д.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что иные данные. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исламов Д.Р. указал место около <адрес> на перекрестке данной улицы и <адрес>, где открыто похитил телефон у А.Е., а затем скрылся в <адрес>. №

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана.

Подсудимый вину в совершении хищения полностью признал.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе допросов, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, совершено открыто, в связи с чем, подлежит квалификации, как открытое хищение чужого имущества – грабеж.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершённом им преступлении, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод № (Тайное хищение имущества К.В. ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного следствия подсудимый Исламов Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Исламова Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что иные данные

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Исламова Д.Р. в совершении кражи полностью доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего К.В. следует, иные данные

иные данные (№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля О.М. следует, что иные данные№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что иные данные№

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> украло его телефон иные данные (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К.В. были изъяты: иные данные. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иные данные №

- оценочным исследованием № об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ: иные данные. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является иные данные №

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Исламов Д.Р. сообщил о иные данные №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

№

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, полностью доказана.

Подсудимый вину в совершении хищения полностью признал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, совершено тайно, в связи с чем, подлежит квалификации, как тайное хищение чужого имущества – кража.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершённом им преступлении, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: Исламов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГр. обнаруживает иные данные. №

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исламова Д.Р., суд не усматривает.

Оснований для признания по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в предъявленном обвинении совершение в состоянии алкогольного опьянения действий, составляющих объективную сторону преступлений, подсудимому не вменяется (указано лишь, что он находился в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступлений). Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о степени алкогольного опьянения, о влиянии алкогольного опьянения на состояние подсудимо░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░., ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307,308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.161 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 %.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░ (░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░