Решение по делу № 33-9899/2023 от 28.07.2023

Судья Зернова Е.Н.                     24RS0056-01-2022-004496-17

Дело № 33-9899/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску Чех Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чех Дарьи Андреевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Чех Дарьи Андреевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) требований к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» (ИНН 2465285024) о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чех Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.03.2023) к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 между ООО «НЦ-Лидер» и Чех Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи №, по условия которого: ответчик обязался в течение 3 рабочих дней в соответствии с пожеланиями покупателя, разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства и в срок до 31.12.2021 заключить с покупателем основной договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai (тип кузова: универсал; цвет: KAD темно-серый; комплектация: Qashqai MY21 2.0L Р 4WD CVT SE Тор). По условиям договора, в обеспечение заключения и исполнения соглашения и основного договора, истцом 12.08.2021 внесена в кассу ответчика гарантийная сумма в размере 50000 руб. В январе 2022 года сторонами подписан новый предварительный договор, которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи до 31.03.2022, от заключения которого ответчик уклонился, сообщив, что завод-изготовитель прекратил поставку автомобиле данной марки, модели. По изложенным основаниям просит возложить на ответчика обязанность: заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, определив стоимость автомобиля, с учетом п. 3. ст. 485 ГК РФ, и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре № от 12.08.2021, а в случае невозможности - возложить на ответчика обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи любого нового автомобиля из числа имеющихся в продаже у ответчика, определив стоимость автомобиля с учетом п. 3 ст. 485 ГК РФ; в случае невозможности исполнения указанных выше исковых требований взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Чех Дарьи Андреевны в качестве задатка уплаченную гарантийную сумму 50000 руб. в двойном размере 100 000 руб.; неустойку с 31.03.2022 по день фактического возврата внесенной предоплаты за автомобиль в размере 0,5 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чех Д.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным в том положении, когда ответчик не доказал обстоятельство исполнения им обязательства по размещению заказа заводу-изготовителю на автомобиль, соответствующий характеристикам предварительного договора, в трехдневный срок по дня заключения указанного договора, и именно такое нарушение ответчика повлекло невозможность заключения с истцом основного договора в срок.

ООО «НЦ-Лидер» в возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чех Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2021 между продавцом ООО «НЦ-Лидер», являвшегося официальным дилером автомобилей марки Nissan (Япония), и покупателем Чех Д.А., заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.12.2021 заключить основной договор купли-продажи автомобиля легкового Nissan модель QASHQAI, со следующими характеристиками: тип кузова: универсал, цвет: KAD темно-серый, комплектация: Qashqai MY21 2.0L P 4WD CVT SE Top, для чего, продавец обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения договора разместить заказ на производство заводом-изготовителем вышеуказанного транспортного средства, а покупатель в обеспечение заключения и исполнения договора – уплатить гарантийную сумму 50000 руб., которая не является предоплатой за автомобиль, но в случае заключения основного договора будет зачтена в оплату цены за товар.

Предварительным договором предусмотрено, что в случае снятия/прекращения/конструктивного изменения производства заводом-изготовителем вышеуказанного автомобиля в период действия предварительного договора, продавец обязуется известить покупателя письменно, а покупатель не позднее 5 дней с момента получения уведомления обязуется прибыть к продавцу для подписания необходимого дополнительного соглашения об изменении предмета, цены. Неприбытие покупателя для подписания необходимых документов в указанный срок может восприниматься продавцом как отказ покупателя от исполнения предварительного договора купли-продажи.

В день заключения предварительного договору Чех Д.А. уплатила в кассу ответчика гарантийную сумму 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2021 и счетом № от 12.08.2021.

Далее, сторонами был аналогичного содержания предварительный договор купли-продажи с той же датой 12.08.2021, которым срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля установлен до 31.03.2022.

Письмом исх. № от 05.03.2022 ООО «НЦ-Лидер» уведомило Чех Д.А. о невозможности заключения основного договора купли-продажи и поставки автомобиля согласно условиям предварительного договора, в связи с уведомлением производителя автомобилей ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о приостановке и отмене заказов на поставку новых автомобилей Nissan, а также истцу предложило обратиться за возвратом гарантийной суммы.

В тот же день Чех Д.А. вручила ООО «НЦ-Лидер» заявление, в котором выразила согласие заключить договор купли-продажи имевшегося у ответчика автомобиля Nissan QASHQAI в той же комплектации, что определено предварительным договором, черного цвета, но по цене, указанной в прайсе, который действовал на 12.08.2021, не соглашаясь приобретать его по цене, предложенной ответчиком, которая выше на 73000 руб.

Кроме того, 05.03.2022 Чех Д.А. вручила ООО «НЦ-Лидер» заявление, в котором просила предоставить ей доказательства своевременно размещения заказа в отношении автомобиля, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 12.08.2021, на заводе-изготовителе, а также указать причины неисполнения продавцом взятых на себя обязательств.

Письмом исх. № от 10.03.2022 ООО «НЦ-Лидер» сообщило Чех Д.А. о том, что существующая система заказа и поставки автомобилей, принятый документооборот, не дают возможности предоставить какие-либо документы, подтверждающие отмену поставки автомобиля выбранной комплектации, одновременно указав, что розничная цена автомобиля Nissan Qashqai схожей комплектации (2.0 L 2WD CVT SE Top), но черного цвета, составляет 3090000 рублей.

15.03.2022 Чех Д.А. направила в адрес ответчика предложение заключить основой договор купли продажи автомобиля Nissan Qashqai; тип кузова: универсал; цвет: KAD, настаивая на темно-сером цвете, комплектация: Qashqai MY21 2.0L Р 4WD CVT SE Тор, на которое 16.03.2022 ответчик указал, что является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Nissan, самостоятельно не определяет комплектации автомобиля, доступных к поставке для конечных клиентов и ввиду не поставки автомобиля, указанного в предложении, не представляется возможным заключить основной договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком в обоснование доводов о невозможности исполнения заключенного с истцом договора в срок, по причинам, за которые он не отвечает, представлено в материалы дела письмо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 04.03.2022 дилерам Nissan в России, в соответствии с которым, временно остановлен импорт автомобилей на российский рынок в связи с нарушением логистических цепочек, а с середины марта 2022 года планируется приостановка деятельности завода в г. Санкт-Петербурге в связи с задержками поставок комплектующих. Также доведено, что все заказы, начиная с 40-го статуса и ниже, будут отменены, и автомобили в 40-м статусе и планируемые к производству в марте, будут распределены согласно новым планам продаж и открыты для заказа, разъяснено, что заключение контрактов и прием предоплат от клиентов возможен только для автомобилей, которые находятся на складе или в транзите (65-85 статусы).

Также ответчиком представлены дополнительные соглашения от 10.10.2022 к дилерскому соглашению от 01.04.2014 и договору поставки от 01.06.2013, из содержаний которых следует об изменении условий контрактов в части обязанностей по производству, поставке и продаже автомобилей.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 429, 454, 455 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи согласованного сторонами автомобиля в срок до 31.03.2022 не представилось возможным по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в силу того, что в период действия договора производство на территории России автомобилей Nissan было прекращено заводом изготовителем в связи началом специальной военной операции и введением антироссийских санкций со стороны недружественного государства – Японии.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания с ответчика гарантийной суммы в размере 50000 руб., как задатка в двойном размере, суд правильно применил положения ст. 329 ГК РФ и истолковал условия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, в котором не содержится письменных положений о задатке, и пришел к верному выводу о том, что 50 000 руб., внесенные истцом 12.08.2021 в качестве гарантийной суммы по предварительному договору от 12.08.2021, не являются задатком, возврат которого возможен в двойном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в том положении, когда между сторонами возник спор о правовой природе этой суммы и на момент разрешения этого спора, уплаченная гарантийная сумма не возращена истцу, пусть и без вины ответчика, который не уклонялся от ее возврата и данные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, ссылаясь на то, что она не являлась за их получением, в целях окончательного разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежало взыскать гарантийную сумму в размере 50000 руб. без применения санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть без применения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,5% в день от суммы 50000 руб., предусмотренной ст. 23.1 Законом РФ "О защите прав потребителей" за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, поскольку внесенная истцом гарантийная сумма в 50000 руб. не является предварительной оплатой товара, что следует из буквального толкования условий предварительного договора, заключенного между сторонами 12.08.2021.

Также судебная коллегия считает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя неисполнением ответчиком обязательства по предварительному договору по размещению заказа на автомобиль согласованной с истцом модели и комплектации в срок, принимая которое, суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, сославшись лишь на обстоятельство непреодолимой силы в виде начала специальной военной операции, введения антироссийских санкций и приостановки деятельности завода изготовителя.

Однако, в обоснование иска и в суде первой инстанции истец ссылалась на обстоятельства нарушения ответчиком принятого в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами предварительного договора обязательства по размещению в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 17.08.2021, заказа на производство автомобиля заводом-изготовителем в г. Санкт-Петербурге, а также на отсутствие доказательств того, что в случае исполнения ответчиком такой обязанности в срок, автомобиль был бы поставлен в согласованный сторонами срок для заключения основного договора.

По мнению судебной коллегии данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку ответчик действительно, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства исполнения вышеприведенного обязательства в срок, либо объективных препятствий, за которые не отвечает и не позволявших ему в установленный предварительным договором срок разместить заказ, и тем самым обеспечить поставку и передачу истцу автомобиля марки, модели, цвета и оговоренной комплектации в срок, установленный для заключения основного договора 31.12.2021, который был продлен до 31.03.2022 не по просьбе истца, а по предложению ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания приведенного выше письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 04.03.2022 следует, что все заказы, размещенные до 04.03.2022, должны были исполняться в соответствии с прежним планом продаж, и новый план распространялся только на заказы, начиная с 40-го статуса и ниже. Каких-либо разъяснений о понятии 40-го статуса, и к какому статусу относится заказ на автомобиль, согласованный с истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что условия предварительного договора не исполнены ответчиком в срок по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, чем нарушены права истца потребителя на приобретение автомобиля, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи, до наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по основанию, установленному ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, установленный факт нарушения имущественных прав истца, степень вины ответчика, объем нарушенных прав потребителя, конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия, с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит 10000 руб., из расчета 1\2 от суммы 20000 руб.

Поскольку ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 марта 2023 года отменить в части и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Чех Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» в пользу Чех Дарьи Андреевны гарантийную сумму 50000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.Ю. Ашихмина

Судьи:                                    Е.А. Килина

                                    О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.