Решение по делу № 22-4766/2019 от 03.06.2019

Судья А.Ф. Закиров дело № 22-4766 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года городКазань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой А.Р., Л.Р. Карипова,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Миргалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.Х. Галимарданова и апелляционной жалобе потерпевшей З.И. Хуснуллиной на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, которым

Сабиров Рафаэль Салихович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый,

- оправдан по части 1 статьи 105 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Р.С. Сабировым признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, выслушав выступление прокурора С.Ю. Чугуновой, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Р.С. Сабирову предъявлено обвинение в том, что с 30 ноября 2018 года до 15 часов 50 минут 1 декабря 2018 года он, находясь в д. <адрес> г. Агрыз, в ходе драки с целью лишения жизни нанес ФИО1 удары руками и ножом, в том числе в грудную клетку, отчего тот в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вердиктом присяжных заседателей от 16 апреля 2019 года было признано недоказанным участие Р.С. Сабирова в совершении указанных действий, то есть убийстве ФИО1, и он был оправдан по части 1 статьи 105 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты ФИО2 (№9) и ФИО3 (№10) сокрыли факт знакомства между собой, то есть правдивую информацию, что лишило стороны на заявление им мотивированных и немотивированных отводов и свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей. Указывается также, что судом необоснованно отказано в отводе кандидата ФИО4 (№8). Кроме того обращается внимание на неясности и противоречия в вердикте, поскольку председательствующим оставлено без внимания получение потерпевшим иных телесных повреждений, не повлекших наступление смерти. Также указывается, что стороной защиты на постоянной основе присяжным заседателям доводилась информация, не входящая в их компетенцию, что не могло не повлиять на их объективность и беспристрастность, председательствующим не во всех случаях присяжным давались разъяснения по поводу высказываний стороны защиты, которая пыталась опорочить представленные доказательства, высказываясь об обстоятельствах расследования уголовного дела. Всего стороне защиты было высказано более 20 замечаний, что повлекло предвзятое мнение к органам следствия и стороне обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, указывая, что Р.С. Сабиров виновен в смерти ее сына, также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат С.Г. Аитова и оправданный Р.С. Сабиров просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 328 УПК РФ каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

Между тем, перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели ФИО6 (№8) заявила самоотвод, указав, что работает учителем начальных классов, замещает другого учителя и не может детей оставить одних.

При обсуждении самоотвода и сторона защиты, и потерпевшая ФИО5 просили освободить данного кандидата от дальнейшего участия в отборе, однако председательствующий решение о самоотводе кандидата №8 не принял.

Кроме того, в дальнейшем каждая из сторон заявила этому же кандидату №8 мотивированный отвод, сомневаясь в ее беспристрастности.

Между тем этот отвод также не был удовлетворен, указанный кандидат №8 вошел в коллегию присяжных заседателей и принимал участие в обсуждении вердикта.

Судебная коллегия полагает, что это нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Поэтому постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и, в свою очередь, оправдательный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, то есть не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Заслуживают внимания и другие доводы апелляционного представления.

Так согласно положениям статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты неоднократно пытаясь опорочить представленные доказательства, высказывалась об обстоятельствах расследования уголовного дела, в связи с чем ей было сделано более 20 замечаний. При этом не во всех случаях председательствующим обращалось внимание присяжных, чтобы они не принимали во внимание допущенные высказывания. В частности этого не было сделано, когда Р.С. Сабиров заявил, что его пугали назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы, если он не сознается.

Систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограничены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений и формирование мнения по делу при ответах на поставленные в вердикте вопросы.

Также судом были нарушены требования части 2 статьи 389.25 УПК РФ, согласно которой оправдательный вердикт подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал на это и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросном листе.

Так, без внимания остался ответ присяжных заседателей на 1 вопрос о том, что потерпевшим наряду с колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца были получены и иные телесные повреждения, в том числе несколько ран в области челюсти, подбородка, носа и губы, причиненных колюще-режущим орудием.

Все эти нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение вердикта.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года в отношении Сабирова Рафаэля Салиховича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё