Решение по делу № 7У-2105/2021 [77-850/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-850/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Телятниковой И.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осужденного Степанова Д.В. о пересмотре приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выслушав выступление адвоката Обшивалова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года

Степанов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 7.09.2009 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день, 20 февраля 2016 года и период с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Степанов Д.В. признан виновным в совершении: незаконного хранения огнестрельного оружия и его боеприпасов; незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере; угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, а также психотропных веществ в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года ( по ч. 1 ст. 222 УК РФ); с 1 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года (по ч. 2 ст. 228 УК РФ); с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 2 апреля 2016 года (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) ; с 1 мая 2019 года по 11 мая 2019 года (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. в защиту осужденного просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Степанова Д.В. по преступлению от 11 мая 2019 года в части хранения гашиша и метамфетамина с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ; прекратить уголовное преследование Степанова в части хранения метамфетамина массой 471,4 грамма на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью.

Полагает, что суд, признавая Степанова Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и значительном размерах, не привел доказательств умысла подсудимого на сбыт, а также принадлежности ему метамфетамина массой 471, 4 грамма. У правоохранительных органов не имелось информации о причастности к сбыту наркотических средств осужденного ранее, показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции о поступлении информации о причастности Степанова к сбыту наркотиков являются, по мнению защиты, недопустимыми доказательствами, поскольку не указан источник данной информации; оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» велось в отношении Степанова в связи с нахождением его в розыске; личность собеседников и их причастность к употреблению наркотиков не установлена.

Цитирует показания осужденного и считает, что целью приобретения и хранения амфетамина и гашиша было личное употребление, поскольку Степанов является наркозависимым лицом.

Необоснованным находит указанный в обвинении период помещения вещества в тайник с 1 мая 2019 года по 11 мая 2019 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Степанова метамфетамина массой 776, 769 грамм.

Ссылается на п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанным оборотом наркотических средств..», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012, и делает вывод о посредничестве Степанова в приобретении наркотических средств другим лицам, поскольку он покупал наркотики на деньги приобретателей, намереваясь передать в дальнейшем наркотическое средство заказчику, при этом был привлечен к уголовной ответственности по итогам проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В этой связи полагает, что действий Степанова следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Воробьев С.В. предлагает состоявшиеся судебные решения как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей С.К., Г.С., признательные показания осужденного в отношении событий преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также письменные и вещественные доказательства по делу проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного по преступлению, квалифицированному судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, а также психотропных веществ в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.А., Г.А., П.А., Г.С. К.Н., К.Г., А.М., протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, заключения экспертиз весе и виде наркотического средства и психотропного вещества,, результаты оперативно-розыскного мероприятия, включающие в себя разговоры Степанова Д.В. с неизвестными, и другие. Все доказательства были проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ссылки защиты на недопустимость показаний свидетелей Г.А., П.А., Г.С., С.А. не состоятельны, ими давались показания по обстоятельствам, которым они являлись непосредственными очевидцами, а также приводили сведения из розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного.

Судом установлено, что Степанов Д.В. приобрел с целью сбыта смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 776,769 грамма; психотропное вещество- смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 5,363 грамма, наркотическое средство гашиш массой не менее 10,845 грамм, поместил часть смеси с метамфетамином массой 109,4 грамма и 362 грамма в два пакета, спрятал их в листву у автодороги, оставшееся наркотическое средство метамфетамин массой 305,369 грамма поместил под коврик рядом с водительским сиденьем автомобиля под управлением К.Н.; гашиш указанной выше массой и смесь с амфетамином поместил в сумку на заднее сиденье автомобиля. Хранил данные психотропные вещества и наркотические средства с целью сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции 11 мая 2019 года на автодороге Боровичи-Волгино.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

    Оперативно–розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решения о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД органу следствия и в суд приняты надлежащими должностными лицами заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Новгородской области и начальником полиции МО МВД России «Боровичский» соответственно, что соответствует требованиям ст.ст. 11,12 вышеназванного Закона, а также «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД…следователю..», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России… от 27.09.2013.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    Несогласие защиты с оценкой, данной судом, сведениям о принадлежности всей массы изъятых наркотических средств и психотропных веществ осужденному Степанову Д.В. не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, поскольку суд оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ в совокупности и объективно, обоснованно сослался на предоставленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Степанова Д.В., а также показания свидетелей Г.А., П.А., Г.С., С.А., непосредственно описавших обстоятельства закладывания осужденным наркотических средств в лесополосе.

Действия Степанова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228- 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не доведенные до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

О направленности умысла осужденного на последующий сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как правильно указал суд, свидетельствует их количество, расфасовка, наличие в оставленной закладке весов, а также договоренность с потребителями. Оснований считать, что осужденный оказывал посреднические услуги в приобретении наркотических средств другими лицами, при этом действовал исключительно в их интересах, из материалов дела не усматривается.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

          Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Степанову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

       Апелляционные жалобы осужденного и его защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    В апелляционном определении от 1 декабря 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осужденного Степанова Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи