Решение по делу № 12-505/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Михаэла» ( ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес>) конкурсного управляющего Денисова Н.В. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Михаэла»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михаэла» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в уклонении от исполнения административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в том что, будучи привлечённым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 922 016, 93 рублей, после вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты штраф уплачен не был тем самым не выполнены требования ст. 32.2 КоАП РФ.

За данное правонарушение юридическому лицу был назначен штраф в размере 11 844 033, 86 рублей.

Законный представитель не согласился с судебным постановлением, и полагает подлежащим его отмене. Согласно позиции подателя жалобы, законом от 20 июля 2020 года № 218-ФЗ были внесены изменения в ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Таможенный орган вынес постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части суммы штрафа 3 553 210 рублей 16 коп. Поэтому просит постановление Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые подлежат мотивированному обоснованию в судебном акте.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, описательная часть обжалуемого постановления этим требованиям не соответствует. Так, в нём отсутствуют сведения о том, каким органом юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, за совершение какого правонарушения, каким образом оно было извещено о вынесении в отношении него постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом получено данное извещение и знало ли оно о состоявшемся постановлении.

Наличие указанных выше дефектов постановления по делу об административном правонарушении, то есть нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ влекут за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

Отсутствие в постановлении описания правонарушения, то есть не установление обстоятельств инкриминируемого правонарушения признаётся существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, субъект административного правонарушения должен знать о совершении им правонарушении.

Как видно из материалов дела, данных о том, что Общество было уведомлено и знало о назначении ему ДД.ММ.ГГГГ штрафа по делу об административном правонарушении, не имеется.

Более того, исходя из данных почтовых отправлений видно, что процессуальные акты обществу не вручались, в связи с неполучением им в почтовом отделении. Хотя данное обстоятельство в силу закона не являлось препятствием к рассмотрению дела должностным лицом, однако суду было необходимо убедиться, что заявитель был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении.

Таким образом, все сомнения в виновности лица, подлежат толкованию в пользу данного лица.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Поскольку судом постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы заявителя не оценивались.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Михаэла», отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Юферова