Решение от 11.01.2018 по делу № 2-444/2018 (2-6261/2017;) от 01.12.2017

Дело №2-444/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Войновой Г.Г., представителя истцов Федоровой А.Ю., представителей ответчика Саловой Т.С. и Сычевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т.С. к Комитету социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным решения и обязании возобновить выплату, а также по исковому заявлению Войновой Т.С. к Комитету социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным решения и обязании возобновить выплату,

установил:

Андреева Т.С. и Войнова Г.Г. обратились в суд с исками к Комитету социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района (далее – Комитет) с требованиями об о признании незаконным приостановления ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, обязании её возобновить и взыскании удержанных сумм ежемесячной денежной компенсации за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 215 рублей 77 копеек (Андреева Т.С.) и в сумме 3 216 рублей 87 копеек (Войнова Г.Г.), указав в обоснование заявленных требований, что задолженность возникла по неправильному исчислению её со стороны бывшей управляющей компании ООО «Бастион», которая с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлять не должна была, однако продолжала это делать ДД.ММ.ГГГГ. Об этих фактах в известность поставлен Комитет. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Названные иски объединены в одно дело для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Бастион», а также ООО «Новгородская коммунально-сбытовая компания» (впоследствии освобождено от такого участия).

Истцы уменьшили исковые требования, оставив только просьбу признании незаконным приостановления выплаты ЕДК и её возобновлении, в связи с чем от участия в деле освобождён Комитет финансов Администрации Новгородского муниципального района.

Андреева Т.С., а также представитель истцов иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представители Комитета иск не признали, ссылаясь на то, что имелись безусловные основания для приостановления выплаты.

Представители Администрации Новгородского муниципального района и ООО «УК «Бастион», а также Войнова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Андреева Т.С. является ветераном труда, что подтверждается соответствующим удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Войнова Г.Г. также является ветераном труда Новгородской области, что подтверждается ёе удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из п.3 ч.1 ст. 3 Областного закона Новгородской области от 11 ноября 2005 года №557-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (до 1 января 2015 года - в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По данным Комитета Андреева Т.С. получает ЕДК в связи с указанным званием с ДД.ММ.ГГГГ, а Войнова Г.Г. такую ЕДК получает с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года выплата ЕДК истцам приостановлена

Основанием для приостановления явились данные от ООО «УК «Бастион» о наличии у истцов задолженности по оплате услуги «содержание и ремонт».

Оценивая такие действия Комитета суд исходит из следующего.

Порядок предоставления мер социальной поддержки Ветеранам труда установлен Постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу п.2.9., п.2.10 и п.3 такого Порядка право на меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги имеют следующие категории граждан: ветераны труда и граждане, приравненные к ним; ветераны труда Новгородской области. Меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, указанным в пункте 2 Порядка (далее - заинтересованные лица), предоставляются органом местного самоуправления городского округа, муниципального района области (далее - орган местного самоуправления) в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК).Также в п.26-1. Порядка определено, что возобновление выплаты ЕДК после приостановления в связи с поступлением в орган местного самоуправления сведений о неуплате за жилые помещения и (или) коммунальные услуги осуществляется с 1-го числа месяца, в котором погашена задолженность либо заключено и выполняется соглашение по ее погашению.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Исходя из приведённых положений законодательства следует, что выплата ЕДК приостанавливается в случае наличия у её получателя задолженности по оплате ЖКУ и плате за жильё.

В адрес Комитета со стороны ООО «УК «Бастион» поступили данные о том, что за истцами числится задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 3 329 рублей 40 копеек за Войновой Г.Г. и в сумме 3 179 рублей 40 копеек за Андреевой Т.С. (сведения датированы ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность предоставления сведений со стороны такой управляющей компанией подтверждается представленным договором об оказании услуг №№ на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы же указывают, что приведённый договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, так как было принято соответствующее решение собственников помещений. Суду же представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу.

Однако с таким доводом суд согласиться не может.

Так, по договору об оказании услуг №№ на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ его изменение и расторжение производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.8 и ч.8.2. ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ГК РФ, а именно в п.1 и п.2 ст. 450 указано: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что требуемые условия были соблюдены.

По первоначальному договору срок оказания услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ (учитывая пролонгацию договора).

Задолженность выставлена в том числе и за 2 квартал 2017 года, истцы не отрицают что они не платили выставленные суммы.

В обязанности Комитета вообще не входит проверка подобных данных, истцы не лишены возможности предъявить требования о незаконном начислении задолженности непосредственно к ООО «УК «Бастион», предоставив их впоследствии в Комитет, однако достаточных доказательств суду неправомерности выставления со стороны бывшей управляющей компании задолженности не представлено.

Таким образом, наличие задолженности у истцов не опровергнуто до настоящего времени, из материалов дела не следует явно незаконность её начисления.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░