Дело № 2-1796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова Алексея Александровича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Николаенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2019 истец приобрел автомобиль марки «КИА». Автомобиль приобретался частично за счет собственных денежных средств истца, а частично за счет кредитные денежные средства. При оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне, для гарантированного предоставлении кредита, истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль. Срок действия договора с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2024 года. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 договора публичной оферты составила 150 000 руб. Оплата услуг была произведена в полном объеме в день подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance. Кроме того, истцом был оформлен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО, который в себя включал часть услуг, предоставляемых картой «Шоколад Плюс», а также официальный дилер «КИА» разъяснил, что при приобретении автомобиля марки «КИА» предоставляет аналогичны услуги, что и ООО «РИНГ-СИТИ». В связи с тем, что услуги, предоставляемые по карте «Шоколад Плюс», дублируют услуги страховой компании и услуги дилера, необходимость в них у истца отпала, о чем он письменно уведомил ответчика. Кроме того, после изучения положений договора публичной оферты, в договоре были выявлены положения, противоречащие действующему законодательству. 06.03.2019 истец обратился к ответчику с письмом с требованием расторгнуть публичный договор на оказание услуг VIP-Assistance; возвратить в полном объеме, полученное по договору вознаграждение в размере 150 000 руб. Письмом от 28.03.2019 ответчик пояснил, что договор публичной оферты считается расторгнутым и в добровольном порядке истцу подлежит возврат суммы в размере 70 571 руб. 60 коп. 29.03.2019 указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Однако, истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе и они нарушают его права как потребителя. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу 79 428 руб. 40 коп. в счет невозвращенного остатка суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец Николаенков А.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 426, 432,434,437 и ст. 445 ГК РФ, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуги VIP-Assistance с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «Шоколад Плюс», размещенной в публичном источнике информации на интернет – ресурсе по адресу: www.mirgk.com. Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи заявления. Истец выразил желание заключить вышеуказанный договор сроком с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2024 года. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) по карте «Шоколад Плюс» составляет 150 000 руб. В подтверждение заключения договора ответчик выдал на руки истцу карту абонентского обслуживания «Шоколад Плюс» , о чем в заявлении имеется собственноручная подпись истца. Заключит таким образом договор сроком на 60 месяцев, истец за обусловленную плату по условиям договора приобрел возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно круглосуточно бесплатно пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно бесплатно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой «Шоколад Плюс». Таким образом, существо предоставляемой истцу по данному договору услуги заключалось не в предоставлении сервисных услуг (работ) согласно набору, предусмотренному картой «Шоколад Плюс», а в предоставлении возможности по мере надобности и на свое усмотрение требовать и беспрепятственно получать на бесплатной основе указанные сервисные услуги (работы). Заявление истца об отказе от договора поступило в адрес ответчика 15 марта 2019 года. В этой связи договор был досрочно расторгнут и размер возвращаемой истцу суммы был определен расчетным путем, исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора с 25 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года (18 дней) и за вычетом расходов в размере 40 000 руб., которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. Указанные расходы подтверждаются актом №347/С и платежным поручением №603 от 27 февраля 2019 года. Перечисление денежных средств истцу в размере 70 571 руб. 60 коп. было произведено на основании платежного поручения №369 от 29 марта 2019 года. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Р-Ассистанс» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между Николаенковым А.А. и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), по условиям которого ответчик обязался оказывать по требованию заказчика услуги, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе услуги по технической помощи, по оформлению ДТП, по юридической помощи.

    Стоимость договора составила 105000 руб. за 5 лет, которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

    Данный договор был заключен путем присоединения истца к условиям данного договора (акцепта Оферты) в автосалоне "Рольф" при покупке в кредит транспортного средства «КИА». Договор-оферта был акцептован путем подачи истцом письменного заявления о присоединении к условиям данного договора публичной оферты, в котором он выразил намерение заключить этот договор сроком на 5 лет – с 25.02.2019 по 24.02.2024 в отношении указанного транспортного средства; в заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты, размещённой в сети Интернет по адресу: www.mirgk.com, он ознакомлен и согласен, о чем в заявлении истца также имеется его собственноручная подпись.

    Истец к исковому заявлению приложил данные условия на бумажном носителе, именуемые как Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), введённый в действие Приказом № 0582 от 01.09.2017.    Между тем, ответчик предоставил суду иные условия, изложенные в публичной оферте (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад +»), действующие с 16.11.2018.

    Суд считает, что по настоящему делу подлежат применению условия договора, изложенные в публичной оферте (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад +»), действующей с 16.11.2018, которая была предоставлена ответчиком. Если проанализировать заявление Николаенкова А.А. о принятии публичной оферты от 25.02.2019, то оно содержит ссылки на пункты 1.1 и раздел 2, которые соответствуют данной публичной оферты, действующей с 16.11.2018 и которая была предоставлена ответчиком, но не соответствуют Договору публичной оферты об оказании услуг, введённого в действие Приказом № 0582 от 01.09.2017 и предоставленного истцом.

Согласно пункту 2.1.5 Предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад +»), действующих с 16.11.2018, стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в Оферте, за 60 месяцев составляет за 1-ый месяц - 65174 руб., за 2-ой месяц - 26286 руб., за 3-ий и каждый и последующий месяц – 1000 руб.

Исходя из пункта 5.6 Предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад +»), действующих с 16.11.2018, расторжение договора осуществляется путём направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Изложенное свидетельствует, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также статьёй 429.4 ГК РФ, предусматривающей, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.03.2019 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 15.03.2019.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Ответчик в письменном отзыве признаёт факт получения 15.03.2019 и расторжения с этой даты договора, что соответствуют положениям пункта 5.6 Предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад +»), действующих с 16.11.2018.

    Следовательно, договор между сторонами действовал 18 дней. Поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения договора в указанный период, то сумма, приходящаяся на этот срок обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика, не смотря на то, что фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, так как заключенный между сторонами договор являлся абонентским. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

    Исходя из того, что плата за 1-ый месяц составляет 65174 руб., то плата за 18 дней этого месяца составит 39428,4 руб. (65174 руб. : 30 дней х 18 дней), которые причитаются ответчику. Остальные денежные средства в размере 110571,6 руб. (150000 руб. - 39428,4 руб.) подлежат возвращению истцу.

    Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу только 70571,6 руб., удержав 40000 руб.

    Согласно доводу ответчика он после заключения договора понёс дополнительные расходы в размере 40000 руб., оплатив их ООО «Р-Ассистанс» за подключение Николаенкова А.А. на абонентское обслуживание.

    Суд не признаёт выплаченные 40000 руб. фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по данному договору. Во-первых, стоимость услуг за первый месяц исполнения договора оговорена сторонами и является фиксированной, изменению не подлежит и должна покрывать все расходы ответчика, понесённые им в этом месяце. Во-вторых, ответчик не предоставил суду договора, заключенного с ООО «Р-Ассистанс», обосновывающего этот платёж и предусматривающий условия её возврата в случае досрочного расторжения договора. В третьих, выплаченные 40000 руб. по смыслу договора должны распределяться на все 60 месяцев действия договора, а не только на первый месяц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, суд, учитывая правоотношения сторон по данному делу, а также подлежащие применению нормы материального права, считает, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «Ринг-Сити» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому суд не усматривает оснований для их рассмотрения.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств по договору публичной оферты, нарушил права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец в полной мере не мог пользоваться своими личными денежными средствами, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Направленное в адрес ООО «Ринг-Сити» требование о расторжении договора и о возврате денежных средств в полном объёме надлежащим образом удовлетворено в добровольном порядке не было.

Таким образом, исходя из размера взысканной по договору суммы и компенсации морального вреда, в пользу истца Николаенкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 22500 руб. ((40000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1796/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Николаенков Алексей Александрович
Ответчики
ООО "РИНГ-СИТИ"
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленск
Судья
Родионов Владимир Александрович
Дело на сайте суда
prom.sml.sudrf.ru
10.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.04.2019Передача материалов судье
11.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.05.2019Судебное заседание
09.07.2019Судебное заседание
14.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2020Передача материалов судье
08.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.04.2020Судебное заседание
08.04.2020Судебное заседание
08.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2020Дело оформлено
08.04.2020Дело передано в архив
09.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее