Решение по делу № 11-112/2018 от 28.06.2018

Дело в„– 11-112/2018                     РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Щекурина Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                             11 июля 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего        РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от 31 мая 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска №2-225/2018 от 07 февраля 2018 года с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199137,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,37 руб., всего взыскано 201728,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от 31 мая 2018 года возвращено заявление Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить определение от 31 мая 2018 года в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возврата заявления без рассмотрения его по существу не имелось. Заявитель копию судебного приказа, а также почтовых извещений о необходимости получить судебную корреспонденцию не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Изучив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от 31 мая 2018 года возвращено заявление Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из того, что возражения должника, направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению о восстановлении срока для их подачи не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Выводы мирового судьи правильно основаны на нормах части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений об аналогии закона, предусмотренных частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных документов, копия судебного приказа с разъяснением срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа направлены в адрес Кузнецовой Е.А. заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>. Данный адрес является местом проживания Кузнецовой Е.А., что подтверждается содержанием заявления об отмене судебного приказа и частной жалобой.

Почтовый конверт с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения возращен в суд.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с законом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от 31 мая 2018 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-225/2018 от 07 февраля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения

Председательствующий                        Рђ.Р’. Магденко