Решение по делу № 12-798/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-798/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 октября 2022 года         

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Зайналов К.Ш., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Алиева ФИО3 Саидовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба Алиева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Дербентский районный суд РД по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144- О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части

1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено 02 мая 2022 года в связи с тем, что 02.05.2022 в 15:50 на 938 км ФАД «Кавказ» водитель Алиев А.С. управлял т/с с не пристегнутым ремнем безопасности.

938 км ФАД «Кавказ» не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

С учетом изложенного, учитывая, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, поскольку место совершения административного правонарушения является 938 км ФАД «Кавказ», а потому, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Судья          К.Ш. Зайналов