Решение по делу № 2-2930/2014 от 24.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014 года

Дело № 2- 2930\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08»сентября 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО1 М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с требованием о взыскании неустойки в размере за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере №% от присужденной суммы. В обоснование своих требований указывает, что между ним и ООО «МИК» был заключен договор № О-№ уступки права требования, по условиям которого ФИО4 С.Ю. было уступлено право требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже 17-этажного 4-секционного 370-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в секции 2, условный номер квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО5 С.Ю. оплатил ООО «МИК» денежную сумму, указанную в договоре. В свою очередь, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, истцу ФИО6 С.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО7 С.Ю. исковые требования уточнил в части размера подлежащей выплате неустойки (л.д.93), просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере №% от присужденной сумм, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просят в иске отказать, так как, считают, что неустойка, которую просит взыскать истец несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просят применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указывают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлено доказательств оказания юридических услуг. Так же ответчик полагает, что истцом неверно сделан расчет неустойки, так как согласно договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость уступаемых прав согласно заключенному договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, денежные средства вносимые истцом, приобретающим право требование по договору долевого участия – это плата за приобретаемое право, а не за объект долевого строительства (квартиру). В связи с указанными обстоятельствами истец представляет свой расчет неустойки исходя из договора долевого участия.

Представитель третьего лица - ООО «МИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, просят в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, так как стороны уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав истца, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истца, на которые он ссылается.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «МИК» заключен договор № № об участи в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 17-54).

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства, указанные в договоре и соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 2.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.3 договора).

Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.4 договора).

Пункт 6.6. Договора предусматривает, что в случае уступки прав (требований) по договору физическому лицу (физическим лицам) сумма неустойки, указанная в п. 6.4 и 6.5. Договора, в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительства» устанавливается в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в случае уступки прав (требований) по договору юридическому лицу (юридическим лицам) – в размере одной трехсотой ставки

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО8 С.Ю. и ООО «МИК» был заключен договор № № уступки права требования (л.д. 12-15).

Договор № № уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

В соответствии с п.1.1 Договора ФИО9 С.Ю. уступлено право требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже 17-этажного 4-секционного 370-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в секции 2, условный номер квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

При условии полной оплаты, согласно условий договора, участником долевого строительства по договору участия становится новый кредитор – ФИО10 С.Ю.

Согласно п. 2.2 Договора уступки права, в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата новым кредитором производится до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.2.1 Договора уступки права требования).

Свои обязательства по договору уступки права требования ФИО11 С.Ю. исполнил в полном объеме, выплатил ООО «МИК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

Дополнительным соглашением №№ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 55-56) внесены изменения – планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года, а передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.1.11 Договора долевого участия в строительстве предусмотрена возможность направления участнику долевого строительства предложения об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, при этом установлено, что изменение договора оформляется соглашением сторон, то есть для изменения срока необходимо согласие, как застройщика, так и участника долевого строительства.

Вышеуказанные сроки были пересмотрены, соответствующие изменения внесены застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в установленном законом порядке, о чем всем участникам долевого строительства, были направлены уведомления с предложением внести соответствующие изменения в договор.

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в адрес истца ФИО12 С.Ю. высылались письма № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58, 59), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-63) с предложением подписать дополнительные соглашения к Договору долевого участия.

ФИО13 С.Ю. в свою очередь согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства не давал. По его мнению, действует п. 2.4 Договора долевого строительства в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий и требований.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ФИО14 С.Ю. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» неустойку исходы из цены, оплаченной по договору уступки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (237 дней).

Из расчета, представленного истцом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей *8,25%/300/100*237*2= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчик ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в своем отзыве указывает, что неустойка, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просят суд учесть, что согласно условий Договора уступки ФИО15 С.Ю. произвел оплату уступаемых прав, а не оплату объекта долевого строительства.

    В рамках гражданского законодательства уступка права требования представляет собой возможность одного лица, на возмездной или безвозмездной основе уступить другому лицу свои права (требования), вытекающими из какого-либо договора, по смыслу п.1 ст. 382 ГК РФ.

    Участник долевого строительства в рамках гражданского законодательства вправе уступить свое право требования за цену большую, нежели цена по ДДУ, которую он сам до этого уплатил застройщику.

    Согласно Договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость уступаемых прав согласно заключенному договору уступки прав требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, денежные средства, вносимые истцом, приобретающим право требования по договору долевого участия – это плата за приобретаемое право, а не за объект долевого строительства (квартиру).

Кроме того, ответчиком в отзыве указано и представлены доказательства исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года получено Распоряжение № № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной регламентации.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Главы администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106-107), постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес> (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» направило в адрес ФИО16 С.Ю. уведомление о готовности застройщика к передаче причитающегося объекта долевого строительства с изложением последствий уклонения от такого принятия (л.д. 109).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка – это способ обеспечения обязательств в форме имущественной ответственности за его нарушение.

Хотя ответчиком не представлен в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, но разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ полагает правильным взять за основу расчет размера неустойки представленной ответчиком в размере <данные изъяты> рубль 05 копеек (<данные изъяты> рублей*2/300*0,0825*239 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; где период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 239 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, цена по ДДУ – <данные изъяты> рублей 00 копеек (1 кв.м. = <данные изъяты> рублей 00 копеек*41,40 кв.м. – площадь квартиры).

Уменьшение неустойки является правом суда, если неустойка (пени, штраф) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Учитывая полную стоимость объекта, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судом не усмотрено.

Истец ФИО17 С.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как пояснил истец в судебном заседании, и указал в исковом заявлении, что он обратился вы МОКА «Правовая защита» для получения юридической консультации составления искового заявления. За указанные юридические услуги им было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем представлены две квитанции (л.д.70), на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в судебных заседаниях истец представлял свои интересы сам, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание юридической консультации и составление искового заявления до <данные изъяты> рублей.

Поэтому с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности, справедливости и достаточности, требования подлежат удовлетворению частично и необходимо взыскать расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованной и завышенной.

Также истец ФИО18 С.Ю. просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору он претерпел нравственные страдания, стресс и душевные переживания, связанные с задержкой строительства жилого дома.

Истцом, как основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда указывается статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так же, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд считает, что действиями ответчика по непредставлению участнику долевого строительства объекта долевого строительства причинен истцу моральный вред. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей» из п. 5 ст. 13 которой видно, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере № процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факта и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам поступило и представлены доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, от которой истец был освобожден при подаче заявления в суд.

    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО19 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО20 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    В оставшейся части заявленных требований ФИО21 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

    Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.