Решение по делу № 33-19596/2020 от 14.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Смирнова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга к Смирнову А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Смирнова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обратилось в суд с иском к Смирнову А.И. в котором указало, что ответчик проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ненадлежащее исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья.

Истец просил о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 157 718 руб. 70 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» удовлетворены.

Со Смирнова А.И. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 157 718 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит постановленный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть желобу в его отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора пожизненного проживания с иждивением №... от <дата> Смирнову А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная <адрес>.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) №... от <дата> осуществляет управление домом <адрес> <адрес>.

В период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года составила 157 718 руб. 70 коп.

Ответчик представил суду возражения, в которых указывал, что последняя оплата по коммунальным платежам произведена ответчиком в июле 2017 года, однако полагал что заявленная задолженность подлежит перерасчету в связи с поверкой приборов учета ГВС и ХВС 01 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в своем возражении и в представленном истцом письме ответчика о перерасчете, последний подтверждал то обстоятельство, что в спорный период показания счетчиков в управляющую компанию не передавались.

При рассмотрении спора ответчиком доказательств оплаты образовавшейся за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года задолженности представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в произведении перерасчета коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "б" пункта 59 вышеуказанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства непроживания в жилом помещении зарегистрированных лиц.

Доводы апеллянта о том, что неоднократные обращения к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности за последние три года, были проигнорированы, основанием для освобождения от оплаты задолженности по коммунальным услугам не являются.

Также не являются основанием к отмене постановленного судебного акта ссылки апеллянта на то, что в сумму заявленных требований включена задолженность, взысканная в рамках иного гражданского дела, поскольку данные утверждения носят бездоказательный характер.

Ссылки апеллянта на то, что он просил уточнить заявленные требования и рассчитать долг до 01 мая 2020 года, о незаконности решения суда в части взыскания денежных сумм за предшествующий период, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик задолженности за поставленный газ не имеет, абонент не пользуется природным газом с 2015 г., сторонами не оспаривается, требований в указанной части истцом заявлено не было.

Пояснения в отношении минимального размера пенсии со ссылкой на отсутствие иных источников дохода основанием для освобождения задолженности по потребленным коммунальным услугам не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел заявленные требования в его отсутствие, поскольку о судебном заседании, назначенном на 02.02.2020 года ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 55). Из пояснения ответчика следует, что он звонил в суд с просьбой отложить рассмотрение дела в силу занятости в ином процессе.

    В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Очевидно, что представление доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание должны по времени предшествовать времени проведения судебного заседания. Вместе с тем, как следует из пояснения ответчика, доказательства уважительности причин неявки были направлены им в районный суд 30 июня 2020 года, то есть с заведомым риском непоступления обращения в суд к дате судебного заседания – 02 июля 20202 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1981883, адресатом оно получено 07 июля 2020 года, то есть после проведения судебного заседания.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 02.07.2020, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые он не представил в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: