Решение по делу № 33-2561/2018 от 13.02.2018

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-2561/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 14 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Мельниковой Ольги Станиславовны неосновательное обогащение в размере 2 263 528,18 руб., из которых 113 176 руб. солидарно с Марченко Леонидом Михайловичем.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» Филатовой М.А., представителя истца Ромашова П.А., представителя ответчика МарченкоЛ.М. - Кочевой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2017 года истец Мельникова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – АО «ВЭБ-лизинг»), МарченкоЛ.М., просила (с учётом изменения исковых требований):

взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 263 528,18 руб., из которых 113 176 руб. солидарно с Марченко Л.М., возникшее в результате неосновательного получения АО «ВЭБ-лизинг» выгоды вследствие расторжения договора выкупного лизинга, заключённого между АО «ВЭБ-лизинг» и Марченко Л.М. 30 марта 2012 года, и возврата 22 апреля 2014 года предмета лизинга – грузового тягача седельного МАЗ 646430А9-1320-020.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭБ-лизинг» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности пункта 1 статьи 1, статей 10, 15 ГК Российской Федерации, статей 6, 56, части четвёртой статьи 67, части четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, применены положения не подлежащих применению статей 489, 210 ГК Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения суда,

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Марченко Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Марченко Л.М. заключён договор лизинга №** на срок до 3 марта 2015 года, предметом которого является приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто», имущества – грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-020, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

30.03.2012 между ООО «Компания СИМ-авто» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключён договор купли-продажи МАЗ 6430А9-1320-020. Сумма договора составила 2 853 000 руб.

26.03.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ИП Марченко Л.М. уведомление о расторжении договора лизинга от 30.03.2012, поскольку имеется задолженность в размере 186 301,85 руб.

22 апреля 2014 года предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю по акту приёма-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 12.02.2016 по договору от 30.03.2012 № **, представленному ОАО «ВЭБ-лизинг» и подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ИП Марченко Л.М. составляет 77,36 руб. Из данного акта следует, что Марченко Л.М. в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» было перечислено 2969143,20руб.

15.11.2016 между ООО «Спецтехнобренд» и АО «ВЭБ-лизинг» заключён договор купли-продажи МАЗ 64030А9-1320-020, 2012 года выпуска, по цене 840000 руб.

20.12.2016 между Марченко Л.М. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ОАО «ВЭБ-лизинг», являющемуся должником по обязательствам возмещения неосновательного обогащения цеденту, а именно неосновательно полученной выгоды за счет цедента, возникшей в виде сбережённых денежных средств, уплаченных ИП Марченко Л.М., как лизингополучателем, в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг», как лизингодателя, в составе лизинговых платежей в общей сумме в размере 2969 143,20 руб., перечисленных в оплату приобретаемого права собственности за предмет лизинга (МАЗ 64030А9-1320-020) в период действия договора выкупного лизинга от 30.03.2012 № Р12-04260-ДЛ вплоть до расторжения договора выкупного лизинга на основании уведомления ОАО «ВЭБ-лизинг» от 26.03.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется перед цессионарием отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств должником перед цессионарием (как новым кредитором) солидарно с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пределах 5% от номинальной стоимости уступаемых прав, а именно в размере 113 176 руб. В случае, если должник не исполнит обязательства перед цессионарием, то цессионарий имеет право в соответствии с ГК РФ также требовать от цедента, как поручителя, в силу настоящего положения договора исполнения обязательств за должника в этой части, в размере указанной суммы, или потребовать солидарно от должника и цедента уплаты этой суммы, а в остальной части от должника. Право соответствующего выбора и предъявления требований по взысканию с ответчика Марченко Л.М., принявшего на себя ручательство за исполнение обязательств должником ОАО «ВЭБ-лизинг» в части 113 176 руб., принадлежит цессионарию.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статей 665, 624, 489, 1102, статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды, выкупе арендованного имущества, оплате товара в рассрочку, обязанности возвратить неосновательное обогащение, правах и обязанностях цедента и цессионария, статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО2 о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в её пользу неосновательного обогащения в размере 2263528,18руб., из которых 113 176 руб. солидарно с Марченко Л.М.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что сумма платежей, внесённых ИП Марченко Л.М. за период действия договора, составляет 2969143,20 руб., переплачена в итоге неосновательная выгода в составе выкупной цены 2263 528,18 руб. в пользу OAO «ВЭБ-лизинг» за указанный предмет лизинга, на который право собственности к ИП Марченко Л.М. не перешло вследствие расторжения договора выкупного лизинга по инициативе лизингодателя,

АО «ВЭБ-Лизинг» оставило за собой на праве собственности и предмет лизинга, и все платежи, совершенные ИП Марченко Л.М. по выкупу предмета лизинга по договору от 30.03.2012, так как договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят, у АО «ВЭБ-лизинг» возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей, перечисленных в оплату приобретаемого на праве собственности предмета лизинга в период действия договора выкупного лизинга,

расчёт платы за финансирование составляет 15,3763 % годовых, поэтому сумма неосновательного обогащения АО «ВЭБ-лизинг» составляет (без учёта НДС) 2 263 528,18 руб., исходя из расчёта: 2 969 143,20руб. – 705615 руб. (1 571 567,80 руб. * 15,3763 % * 1069 дн. или 2,92) = 2263528,18руб.

расчёты без учёта НДС в них не влияют на суть обязательств ответчиков перед истцом и не изменяют размер платы за финансирование в процентах годовых,

является несостоятельной ссылка АО «ВЭБ-лизинг» на то, что им были понесены расходы по хранению спорного имущества в размере 168107,42руб., так как в силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственником имущества - грузового тягача седельного МАЗ 6430А9-1320-020, на момент расторжения договора лизинга являлось АО «ВЭБ-лизинг»,

доводы АО «ВЭБ-лизинг» о наличии пени в размере 81 526,07 руб., не оплаченных Марченко Л.M., отклонены судом, так как в итоговом акте сверки от февраля 2016 года, в котором переплата по лизингу числится в пользу Марченко Л.М. и составляет 77,36 руб., пени не заявлены, не отражены и не числятся, лизингодатель не предъявил иск о зачёте либо удержании пени, взыскании пени,

суду не представлены доказательств снижения стоимости имущества до 840 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика АО «ВЭБ-лизинг» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- судом неверно определены срок договора лизинга от 30 марта 2012 года, закупочная стоимость спорного предмета лизинга (не учтена сумма налога на добавленную стоимость), не учтены стоимость возвращённого имущества, исходя из суммы 840000 руб., вырученной лизингодателем от продажи 15 ноября 2016 года предмета лизинга, неверно определена плата за финансирование, взимаемая за время до фактического возврата этого финансирования, не учтены документально подтверждённые убытки лизингодателя по хранению предмета лизинга с даты изъятия предмета лизинга до даты его реализации, что привело к неверному определению формулы расчёта неосновательного обогащения и необоснованному взысканию с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» выкупной цены, а не определению сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; по итогу расчёта сальдо встречных обязательств на стороне АО «ВЭБ-лизинг» нет неосновательного обогащения,

- вывод суда об определении даты возврата финансирования моментом передачи лизингополучателем предмета лизинга противоречит положениям пунктов 3, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, срок финансирования должен быть определён датой реализации изъятого имущества,

- поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство,

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость возвращённого предмета лизинга, не произведена оценка предмета лизинга на момент его возвращения 22 апреля 2014 года лизингодателю, не доказано, что у ответчика АО «ВЭБ-лизинг» имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок и по более высокой цене, бремя доказывания обратного необоснованно возложено судом на ответчика АО «ВЭБ-лизинг»,

- судом необоснованно не включены в расчёт начисленные АО «ВЭБ-лизинг» пени в размере 81526,07 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отражёнными в п. 2.3 договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга,

- решение суда принято в нарушение положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от 20 марта 2012 года, цена предмета лизинга составляет 2853000 руб. (в том числе 435203,39 руб. НДС).

Лизингодателем получены от лизингополучателя платежи по договору в размере 1970593,20 руб. и авансовый платёж в размере 998550 руб., всего 2969143,20 руб.

Плата за финансирование составляет 15,3763 % годовых, что не оспаривается сторонами, период финансирования определён судом в соответствии с условиями договора лизинга с 30 марта 2012 года по 3 марта 2015 года, несмотря на то, что предмет лизинга был возращён лизингодателю 22 апреля 2014 года.

Ни 22 апреля 2014 года в момент возвращения предмета лизинга, ни 3марта 2015 года на дату окончания действия договора лизинга, ни на дату продажи предмета лизинга 15 ноября 2016 года отчёт об оценке предмета лизинга не составлялся, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание первоначальную стоимость предмета лизинга при расчёте размера неосновательного обогащения, так как ответчики не представил доказательства иной стоимости, не исполнив требования части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако при возврате предмета лизинга 22 апреля 2014 года его стоимость не была определена. Ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» не представлено доказательств того, что срок реализации предмета лизинга с 22апреля 2014 года по 15 ноября 2016 года (2 года 7 месяцев) является разумным, поэтому плата за финансирование учтена судом за период по 3марта 2015 года в соответствии с условиями договора займа, а не до момента моментом передачи лизингополучателем предмета лизинга, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на расчёт размера процентов платы за финансирование, сама плата за финансирование не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении убытков в связи с несением расходов собственника АО «ВЭБ-лизинг» по обеспечению сохранности принадлежащего ему предмета лизинга в период после 22 апреля 2014 года АО «ВЭБ-лизинг» по настоящему гражданскому делу не заявлял, поэтому суд не учитывал указанные ответчиком обстоятельства при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения; судом не нарушены положения статей 1, 10, 15, 489, 210 ГК Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи